Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием
заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.В.,
ответчика индивидуального предпринимателя Полякова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Скрипченко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Полякову Анатолию Федоровичу о понуждении к выполнению работ, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и компенсации морального вреда,
установил:
Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что Богородицкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей в части сроков выполнения работы (оказания услуги).
Основанием проведения проверки явилось обращение Скрипченко С.В., который 21.12.2009 года обратился в пункт по ремонту мобильных телефонов ИП Полякова А.Ф., расположенный по адресу: ..., ..., ..., Торговый центр ... для осуществления ремонта своего телефона ... После принятия телефона на ремонт, Скрипченко С.В.была выдана приемная квитанция Номер обезличен. За проведение ремонтных работ Скрипченко С.В. уплатил Номер обезличен рублей. После проведенного ремонта телефон включить не удалось, в связи, с чем Дата обезличена года указанный мобильный телефон Скрипченко С.В. отдал на повторный ремонт, срок которого по договоренности между ответчиком и Скрипченко С.В. не должен был превышать Номер обезличен месяц.
Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту телефона Скрипченко С.В. в определенный срок.
Индивидуальный предприниматель Поляков А.Ф. самостоятельно ремонт сотовых телефонов не производит, и для реализации взятых на себя обязательств по ремонту телефонов заключил договор на техническое обслуживание Номер обезличен от Дата обезличена года с ООО «...
Пунктом Номер обезличен договора на техническое обслуживание Номер обезличен от Дата обезличена года, закреплено, что ООО «... обязана выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту техники качественно и в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» - Номер обезличен день.
Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения Скрипченко С.В. к ИП Поляков А.Ф., работы по ремонту мобильного телефона ... не выполнены, что является грубым нарушением условий о сроке выполнения работ. В настоящее время ИП Поляков А.Ф. отказывается проводить ремонт.
ИП Поляков А.Ф. была допущена просрочка исполнения обязательства по ремонту мобильного телефона ... в Номер обезличен месяца Номер обезличен дней (Номер обезличен дней), в соответствии с этим, размер законной неустойки подлежащей уплате составляет Номер обезличен рублей. Однако в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаем необходимым, снизить размер взыскиваемой неустойки до Номер обезличен рублей (стоимости ремонта телефона).Указанными действиями ИП Поляков А.Ф., Скрипченко С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в длительном отсутствии мобильного телефона. В результате виновных действий ответчика, Скрипченко С.В. на протяжении полугода был лишен возможности пользоваться мобильной связью. На основании изложенного просит обязать индивидуального предпринимателя Полякова А.Ф. произвести ремонт мобильного телефона ... принадлежащего Скрипченко С.В., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Скрипченко С.В. неустойку в размере Номер обезличен рублей и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании заместитель Богородицкого межрайонного прокурора Иванова С.В. заявление прокурора поддержала в полном объеме и просила обязать индивидуального предпринимателя Полякова А.Ф. произвести ремонт мобильного телефона ... принадлежащего Скрипченко С.В., взыскать с него в пользу Скрипченко С.В. неустойку в размере Номер обезличен рублей и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
Истец Скрипченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
Ответчик Поляков А.Ф. в судебном заседании заявление Богородицкого межрайонного прокурора признал частично, пояснив, что он ремонт сотовых телефонов не производит, а является посредником между гражданином и ООО ... с которой у него заключен договор на техническое обслуживание. ООО «... ненадлежащее исполняет свои обязательства. Он же, в свою очередь делает все возможное, чтобы помочь людям.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Богородицкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей в части сроков выполнения работы (оказания услуги).
Основанием проведения проверки явилось обращение Скрипченко С.В., который 21.12.2009 года обратился в пункт по ремонту мобильных телефонов ИП Полякова А.Ф., расположенный по адресу: ..., ..., ..., Торговый центр ... для осуществления ремонта своего телефона «SonyEricsson w850i». После принятия телефона на ремонт, Скрипченко С.В.была выдана приемная квитанция Номер обезличен. За проведение ремонтных работ Скрипченко С.В. уплатил Номер обезличен рублей. После проведенного ремонта телефон включить не удалось, в связи, с чем Дата обезличена года указанный мобильный телефон Скрипченко С.В. отдал на повторный ремонт, срок которого по договоренности между ответчиком и Скрипченко С.В. не должен был превышать Номер обезличен месяц.
Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту телефона Скрипченко С.В. в определенный срок.
Индивидуальный предприниматель Поляков А.Ф. самостоятельно ремонт сотовых телефонов не производит, и для реализации взятых на себя обязательств по ремонту телефонов заключил договор на техническое обслуживание Номер обезличен от Дата обезличена года с ООО «...
Пунктом Номер обезличен договора на техническое обслуживание Номер обезличен от Дата обезличена года, закреплено, что ООО «... обязана выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту техники качественно и в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» - Номер обезличен день.
Кроме того, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения Скрипченко С.В. к ИП Поляков А.Ф., работы по ремонту мобильного телефона ... не выполнены, что является грубым нарушением условий о сроке выполнения работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Дата обезличена года между ИП Поляков А.Ф. и Скрипченко С.В. было достигнуто соглашение о назначении нового срока для осуществления ремонта до Дата обезличена года. Однако по истечении указанного срока работа выполнена не была, в настоящее время ИП Поляков А.Ф. отказывается проводить ремонт.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Индивидуальным предпринимателем Поляковым А.Ф. была допущена просрочка исполнения обязательства по ремонту мобильного телефона ... в Номер обезличен месяца Номер обезличен дней (Номер обезличен дней), в соответствии с этим, размер законной неустойки подлежащей уплате составляет Номер обезличен рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласен с позицией прокурора о снижении размера взыскиваемой неустойки до Номер обезличен рублей, то есть до размера стоимости ремонта телефона.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Указанными действиями ИП Поляков А.Ф., Скрипченко С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в длительном отсутствии мобильного телефона.
Виновными действиями ответчика Скрипченко С.В. на протяжении полугода был лишен возможности пользоваться мобильной связью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать индивидуального предпринимателя Полякова Анатолия Федоровича произвести ремонт мобильного телефона ... принадлежащего Скрипченко С.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Анатолия Федоровича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ..., ..., ... в пользу Скрипченко С.В. неустойку в размере Номер обезличен рублей и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с Полякова А.Ф. государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Игнатьева Н.В.
Решение вступило в законную силу 07.09.2010 года