РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием истца Сатарова В.Д.,
представителя ответчика по доверенности и ордеру №148705 адвоката Суровцева А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638-10 по иску Сатарова Виктора Дмитриевича к Лосевой Елене Владимировне, администрации МО Богородицкий район Тульской области и администрации МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области об определении границ пользования земельным участком и признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома.
у с т а н о в и л:
Сатаров В.Д. обратился с иском в суд к ответчику Лосевой Е.В. по указанным основаниям в обоснование требований указывая, что решением главы администрации г.Богородицка и Богородицкого района ему был выделен земельный участок площадью ... кв.м. в населенном пункте ... для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос», главой которого он является.
В октябре Дата обезличена им было проведено межевание указанного земельного участка с кадастровым номером .... Определены границы земельного участка по точкам : от точки н1 до точки н2 длина 30,41 м, от точки н2 до точки н3 длина 76,16 м, от точки н3 до точки н4 длина 55,41 м, от точки н4 до точки н5 длина 47,54 м, от точки н5 до точки н6 длина 63,23 м, от точки н6 до точки нДата обезличена,69 м, от точки н7 до точки н8 длина 113,75 м, от точки н8 до точки н9 длина 60,70 м, от точки н9 до точки н10 длина 59,88 м, от точки н10 до точки н11 длина 81,73 м, от точки н11 до точки н12 длина 45,09 м, от точки н12 до точки н13 длина 164,92 м, от точки н13 до точки н14 длина 95,40 м, от точки н14 до точки н15 длина 21,41 м, от точки н15 до точки н16 длина 95,85 м, от точки н16 до точки н17 длина 109,10 м, от точки н17 до точки н18 длина 138,38 м, от точки н18 до точки н1 длина 52,00 м. (см. межевой план лист 5). Границы определены правильно, но на основании решения Управления Роснедвижимости от Дата обезличенаг. за Номер обезличен проведение кадастрового учета вышеуказанного земельного участка приостановлено по причине пересечения границ с другим земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен.
Межевание земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен было проведено в сентябре Дата обезличена площадью ... кв.м. Установлены границы земельного участка по точкам: от точки 151 до точки 152 длина 46,30 м, от точки 152 до точки 1 длина 3,19 м, от точки 1 до точки 2 длина 61,25 м, от точки 2 до точки 156 длина 24,20 м, от точки 156 до дочки 157 длина 50,01 м, от точки 157 до точки 158 длина 24,20 м, от точки 158 до точки 151 длина 55,11 м. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации от Дата обезличена года. Данное межевание проведено с нарушением, поскольку не было согласовано с КФХ «Колос».
Домовладение, расположенное по адресу: ..., расположено на вышеуказанном земельном участке, собственником которого являлся ФИО1 и частично находится на землях КФХ «Колос». Владельцем указанного домовладения значится ФИО1, дом не завершен строительством, право собственности за ФИО1 не зарегистрировано. Дата обезличена года ФИО1 умер. Наследником его является дочь Лосева Е.В. Вышеуказанный дом, строился нами совместно, мною и ФИО1 Он и ФИО1 родные братья по нашей матери. Право собственности на дом не зарегистрировано. Между ними была договоренность о регистрации дома на двоих по завершению его строительства. Деньги в строительство вкладывали они с ФИО1 поровну. Основная работа по строительству дома была возложена на него, так как он постоянно проживал в ..., а ФИО1 в .... Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются квитанциями, накладными на приобретение строительных материалов, которые он прилагает к исковому заявлению, а также могут быть подтверждены свидетелями, явку которых он обеспечит в суд.
На основании изложенного просит суд определить границы земельного участка с кадастровым номером 71:04:04603:172, принадлежащего КФХ «Колос», по проведенному межеванию в октябре 2009 года, и признать за ним право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., слобода ..., дом Номер обезличена.
В судебном заседании Сатаров В.Д. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме в дополнение пояснив, что при межевании земельного участка его сводного брата ФИО1 в Дата обезличена году с ним согласование границ, не проводили, хотя указанный участок граничит с земельным участком КФХ «Колос» принадлежащим ему, и таким образом, межевание было проведено с нарушением закона. Ранее земельный участок ФИО1 принадлежал его отцу и тот продал часть участка своего его брату, для строительства общего родового дома, который они начали строить и большую часть труда и средств в строящийся дом было вложено им. ФИО1 работал в Москве и приезжал один-два раза в месяц в гости. Также ФИО1 строить дом не мог, так как часто болел. На тот момент между ними споров по дому и земле не было, так как строящийся дом должен был стать их общим домом с ФИО1, а поскольку была такая договоренность между ними, то он не возражал, когда паспорт на дом в БТИ был оформлен на брата ФИО1. В настоящий момент дочь ФИО1 вступила в наследство и продает их общий дом одна как собственник, хотя в строительство дома им вложено средств от стоимости дома 70% и дом частично стоит на его земле. Его затраты на дом подтверждаются документами на приобретение строительных материалов для дома, а также показаниями свидетелей. Также у него была амбарная книга в которую он заносил все расходы на строительства дома, потом обнаружил, что из книги выдернуто половина листов и у него закралось подозрение, что это сделал брат. Когда в Дата обезличена году он стал проводить межевание своего земельного участка, показывая его границы, то оказалось, что границы его участка пересекаются с границами земельного участка умершего ФИО1, то есть налагаются на его земельный участок, и постановка на учет его участка была приостановлена. Он просит суд определить границы его участка с участком Лосевой Е.В. в соответствии с межевым планом его участка от Дата обезличена года и признать право собственности на 1/2 долю жилого дома принадлежащего в настоящее время Лосевой Е.В, данное обстоятельство подтверждается также письменным распоряжением брата от Дата обезличенаг. в котором он говорит, что дом, построенный совместно с ФИО1, должен принадлежать им в равных долях. Текст данной записки написан им –Сатаровым В.Д. со слов ФИО1, который словно предчувствуя что-то, попросил записать его слова и пописал данную бумагу вместе с ним.
Представитель ответчика Лосевой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Суровцев А.Н. исковые требования истца Сатарова В.Д. не признал, пояснив, что надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований истцом суду не представлено. В соответствии с документами, спорный дом числился за ФИО1, умершим Дата обезличенаг., после его смерти на основании решения суда в наследство вступила его дочь Лосева Е.В., которая является собственником указанного дома, решение суда вступило в законную силу и не оспаривалось. Представленная истцом записка покойного ФИО1 о принадлежности строящегося дома им двоим с ФИО1, надлежащим образом не оформлена и не является подтверждением, что строительство дома велось на паях. Право собственности на земельный участок Лосевой Е.В. оформлено надлежащим образом и подтверждается кадастровым паспортом.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Булавина О.В. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик администрация МО Бахметьевское Богородицкого района извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание представителя и возражений, не представил.
Третье лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Росреестр), представило заявления о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что она является супругой истца, в Дата обезличена году по договоренности братьев её супруга Сатарова В.Д. и ФИО1 было принято решение о строительстве совместного дома на земле родителей. Дом строился частично на земле их крестьянского хозяйства, так как на этой земле стояли пчелосемьи и омшаник для пчел, но споров не было, так как все было по родственному. Её муж на своей машине возил кирпичи и строительные материалы для дома, которые приобретал за свои деньги. После вступления в наследство Лосева Е.В. обещала признать за её супругом право собственности на ? долю дома, а другую долю обещала продать им, у них была договоренность, что она принимает все наследство в Москве, а дом оставляет им. ФИО1 при жизни жаловался на дочь, которая когда он болел, она даже не приходила его проведывать. Они устроили покойному достойные похороны и полностью их оплатили, Лосева Е.В. в затратах на похороны не участвовала.
Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что имеет высшее образование и лицензии на занятие геодезической и картографической деятельностью. Межевание земельных участков проводится с привязкой и учетом кадастровых номеров к размежеванным ранее земельным участкам, а также по границам, определяемым по указанию заказчика на производство землеустроительных работ. В сентябре Дата обезличена он проводил межевание вначале земельного участка принадлежащего отцу истца ФИО2 площадью ....м., при этом соседние участки межеваны не были, акт согласование границ был подписан правообладателями смежных участков, споров и разногласия, не было. Затем в Дата обезличена. он проводил межевание уже размежеванного вышеуказанного земельного участка в связи с продажей собственником ФИО2 части своего участка площадью ....м. ФИО1, на разделяемых участках были два строения, старое и новое. Согласование границ проводилось с двумя лицами собственником участка ФИО2 и представителем покупателя, поскольку участок был размежеван и согласование с правообладателями соседних участков, не требовалось, поскольку граница межи определялась внутри участка. Межевание было проведено в соответствии с законом, возражений от собственников других участков не поступило и площадь выделяемого участка соответствовала той площади, что приобретал заказчик и имел продавец на праве собственности.
Межевание земельного участка КФХ «Колос» площадью ....м. он проводил по заказу Сатарова В.Д. и когда стал проводить межевание по границам указанным истцом Сатаровым В.Д. с учетом старых схем карты расположения земельных участков в ... и учетом и привязкой с размежеванным земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен ФИО1 оказалось, что по старым чертежам границы КФХ «Колос» пересекаются с границами ранее размежеванного участка ФИО1. Данное обстоятельство произошло потому, что границы земельного участка КФХ «Колос» ранее определены не были и определялись по указаниям заказчика Сатарова В.Д.. Пометки с указанием наименования собственников соседних участков им на карту (план) границ, не наносились.
Свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с истцом с детства и знал его брата ФИО1 Инициатором строительства дома был Сатаров В.Д., который хотел, чтобы брат жил рядом и строил для него. Когда коробка дома была возведена, истец ему говорил, что у него из тетради с записями расходов на дом пропала часть записей и на этой почве отношения у него с ФИО1 стали натянутыми, так как он подозревал, что записи удалил его брат.
Свидетель ФИО 15 показала, что она соседка Сатарова В.Д., ухаживала за его папой и подтверждает, что истец строил дом один, на своей машине возил кирпичи, приглашал её и других помочь в строительстве, покрасить, побелить и расплачивался с ними сам. Отношения истца с братом были нормальные.
Свидетель ФИО4 показал, что с истцом дружат с детства, дом его родителей расположен рядом с домом Сатаровых. Сатаров В.Д. вначале купил вагончик, потом начал строить дом, кто финансировал строительство не знает, брат к нему приезжал, истец на своей машине возил материал для строительства. Его земельный участок граничит с домом Сатаровых, межевание проводилось с его участием, и он подписал акт согласования границ, истец там был, никаких споров не было.
Свидетель ФИО12 показал, что знаком с истцом через его покойного брата ФИО1 с которым дружил и приезжал из Москвы в ... к его родителям. В Дата обезличена году ФИО1 дали земельный участок под Москвой, он его продал, так как решил строить дом в .... ФИО1 в строительстве спорного дома участие принимал больше головой, решал где поставить дом и как его распланировать. При нем давал истцу один раз на щебенку 600 рублей и несколько раз по 100-200 рублей. По его мнению физические и материальные затраты по строительству дома нес истец, ФИО1 часто болел и тратился на отдых и лекарства, про дом говорил, что строит свою усадьбу, чтобы на пенсии забрать отца и друзья могли, приезжали к нему отдыхать. С Дата обезличена по Дата обезличена года он вместе с ФИО1 и ФИО13 были в ... на дне рождении ФИО2. Писал ли какие пожелания ФИО1 и оставлял ли завещание, ему не известно.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она сестра жены истца и подтверждает, что вся стройка была у неё на глазах, дом строил истец с ФИО1 на двоих. Всю работу по строительству дома вел и оплачивал истец. От ФИО1 были в основном одни указания. Истец отдал в колхоз 6 тонн гречихи за кирпич на дом.
Свидетель ФИО10 показал, что он друг покойного ФИО1 у которого от него не было секретов и знает истца через него. Покойный очень заботился о своем здоровье, на себе не экономил и он считает, что сумма внесенная ФИО1 в строительство дома не превышала 3000 долларов США. Вся основная работа по строительству лежала на истце, но братья дружили, с дочерью у ФИО1 отношения были прохладные. Про дом ФИО1 говорил, что это будет семейная усадьба и слышал от него, что он с братом оформлял какую-то бумагу о долевом и совместном строительстве дома.
Свидетель ФИО9 показал, что он родной брат истца и ФИО1, а ответчица Лосева Е.В. его племянница. Строительство дома началось в Дата обезличена году, инициатором был покойный ФИО1 и строительство велось на его деньги. Он ему оставлял деньги, а он покупал материал и строил две террасы, туалет, ванну, утеплял потолок, заказывал окна. ФИО1 давал ему примерно 20000 рублей, а он на них покупал материал, ФИО1, даже никогда не смотрел на чеки. Сатаров В.Д. принимал участие в доме изначально, потом между ними произошел конфликт с землей и отношения между ними охладели. Зарплата у ФИО1 была примерно ... рублей в месяц.
Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из землеустроительного дела от Дата обезличенаг. на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., слобода ..., дом Номер обезличен следует, что участок принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен. Акт согласования границ подписан представителем ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО4 и главой администрации ФИО8. Из карты (плана) границ описания границ смежных землепользований следует, что земельный участок граничит с точками от 1 до 4 с землями общего пользования, от 4 до 8 с землями администрации МО Бахметьевское, от 8 до 1 с землями участка дома ФИО4 Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью ....м. по адресу: ..., ..., ..., слобода ..., Номер обезличен подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. 71-АБ Номер обезличен.
Из землеустроительного дела от Дата обезличенаг. на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., слобода ..., дом Номер обезличен следует, что участок принадлежит ФИО2, проводится землеустройство по разделению на два новых земельных участка. Акт согласования границ подписан представителем правообладателя ФИО2 по доверенности ФИО7 и начальником отдела по вопросам строительства и архитектуры ФИО6. Из карты (плана) границ, описания границ выделенного участка и смежных землепользований следует, что выделенный земельный участок Номер обезличен ФИО1 граничит с точками от 1 до 156 с землями участка дома Номер обезличен ФИО2, от 156 до 158 с землями администрации МО Бахметьевское, от 158 до 151 с землями участка дома ФИО4, от 151 до 1 с землями общего пользования.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. серии 71 АБ Номер обезличен ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: примерно в 1м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., ..., ..., слобода ..., Номер обезличен кадастровый номер Номер обезличен. Площадь земельного участка подтверждается кадастровым планом и землеустроительным делом.
Согласно свидетельства Номер обезличен на право собственности на землю главе крестьянского хозяйства «Колос» Сатарову В.Д. решением от Дата обезличенаг. Номер обезличен главы администрации г.Богородицка Богородицкого района для ведения крестьянского хозяйства предоставлено ... га. пастбищ.
Из межевого плана от Дата обезличенаг. на земельный участок КФХ «Колос» Сатарова В.Д. следует, что акт согласования границ земельного участка Номер обезличен подписан Сатаровым В.Д. и главой МО Бахметьевское ФИО8. Карта (плана) границ и описания границ выделенного участка и смежных землепользований с указанием опорных точек в межевом плане отсутствуют.
По решению Управления Роснедвижимости по Тульской области от Дата обезличенаг. за Номер обезличен о приостановлении осуществления кадастрового учета выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером ....
По свидетельству о смерти 1У-МЮ Номер обезличен ФИО1 умер Дата обезличена года.
На основании копии свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. оно выдано Лосевой Елене Владимировне наследнику ФИО1, умершего Дата обезличенаг., на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен находящегося примерно в 1м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., ..., ..., слобода ..., ..., площадью ... кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. серии 71 АВ Номер обезличен Лосева Е.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: примерно в 1м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., ..., ..., слобода ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен.
На основании технического паспорта от Дата обезличенаг. на незавершенный строительством жилой дом, готовность 98% по адресу: ..., ..., слобода ... д,Номер обезличен, субъектом права является ФИО1, право собственности не зарегистрировано.
Право собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., слобода ... д.Номер обезличен зарегистрировано за Лосевой Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. 71-АГ Номер обезличен
Согласно ч.1, ч.3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В порядке ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании ч.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств в обоснование своих исковых требований в части определения границ земельного участка ВС соответствии с межевым делом по его заказу истцом Сатаровым В.Д. в судебном заседании не представлено. Согласно представленным доказательствам истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м., выделенного ему как главе крестьянского хозяйства «Колос», без указания координат. В судебном заседании истцом, не представлено суду доказательств подтверждающих проведение им межевания своего земельного участка в соответствии с законом и нарушений при межевании участка его отца ФИО2, а также строительство дома ФИО1 на его земельном участке.
В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Ссылку истца, что он не был привлечен как собственник соседнего земельного участка при межевание участка ФИО2, а также межевание участка ФИО2 на два участка с выделением участка ФИО1 и межевание, а также согласование границ проведены с нарушением закона, поскольку акт согласования границ он не подписывал, суд находит несостоятельной. Межевание земельного участка ФИО2 проведено в Дата обезличена года, акт согласования границ проводился и подписан с участием надлежаще извещенных правообладателей соседних участков, которым истец, не являлся, согласно межевого плана. Межевание проводилось в его присутствии, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4, который является не заинтересованным лицом и заявлений о нарушении его права истец не заявлял. Сделанные в карте (плана) границ пометки о соседних участках: «дорога», «ФИО2», «ФИО4» и примыкание к точкам от 157 до 156 «Колос», не основаны на законе и не являются доказательством. Из пояснений свидетеля ФИО16, составителя землеустроительного дела следует, что указанных надписей им не вносилось, а смежные землепользователь указаны в описании. При разделе земельного участка ФИО2 для выдела проданного участка ФИО1, истец не мог быть стороной и участвовать в согласование границ, поскольку раздел проводился уже размежеванного участка и постановленного на кадастровый учет. Таким образом, межевание проведено в соответствии с инструкцией по межеванию земель. Акт согласования границ земельного участка подписан правообладателями смежных участков, истец Сатаров В.Д. на момент межевания собственником соседнего участка не являлся, потому суд находит, что межевание и согласование границ земельных участков ФИО2 и Лосева В.В. проведено на основании закона и надлежащим лицом, а межевание участка Сатарова В.Д. с нарушениями, поскольку согласование границ с правообладателями соседних размежеванных участков, не проводилось и вышеуказанные лица и их наследники не извещались. В связи с изложенным требования истца Сатарова В.Д. в части определения границ нарушающих права собственника, не обоснованны, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика, адвокатом Суровцевым заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца в части определения границ земельного участка. В соответствии с ч.1 ст.200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Учитывая, что межевание границ земельного участка Сатаров В.Д. стал проводить в Дата обезличена года, суд находит, что указанные требования заявлены истцом в пределах срока и заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.
Требования истца Сатарова В.Д. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ..., ..., ..., слобода ..., Номер обезличен, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с техническим паспортом на правообладателем указанного жилого дома являлся ФИО1, а в соответствии с.ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
На основании ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Анализируя показания свидетелей истца ФИО17, ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО5 в совокупности с материалами дела об участии истца в строительстве дома, суд не может положить их в основу решения, поскольку истцом Сатаровым В.Д., не представлено суду объективных письменных доказательств о наличии соглашения с ФИО1 о создании ими совместной собственности, а согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания.
Таким образом, показания свидетелей, не могут быть учтены. Записка датированная Дата обезличенаг., о том что «дом, построенный совместно с Виктором должен принадлежать нам в равных долях» представленная Сатаровым В.Д., исходит от него и написана лично истцом, что он подтвердил в судебном заседании, однако законодательством РФ право лица удостоверять сделку от своего имени и на себя, не предусмотрено и данную записку суд оценивает как недостоверное доказательство, с учетом спорных отношений сторон. В обоснование затрат на строительство дома истцом представлены ксерокопии накладных, приказы на отпуск лесопродукции, товарные чеки ЗАО «...» написанные от руки за период Дата обезличена года на общую сумму ... рублей, которые по мнению истца подтверждают произведенную им оплату за строительные материалы на спорный дом, однако на основании данных документов, не представляется возможным установить, что материал приобретенный по указанным документам, использован для строительства спорного дома.
Согласно решения Богородицкого городского суда Тульской области от Дата обезличенаг. за ФИО1, умершим Дата обезличенаг. признано право собственности на незавершенный строительством объект жилой дом по адресу: ..., ..., слобода ... д,Номер обезличен и право собственности на указанный дом в порядке наследования по закону за Лосевой Е.В. Решение вступило в законную силу Дата обезличенаг.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при другого дела, поскольку решение суда является преюдициальным.
Участие истца Сатарова В.Д. по оказанию помощи брату ФИО1 в строительстве дома, не предусмотрено законом в качестве основания для признания за ним права собственности на долю в недвижимом имуществе.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сатарова Виктора Дмитриевича к Лосевой Елене Владимировне, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области и администрации муниципального образования Бахметьевское Богородицкого района Тульской области об определении границ пользования земельным участком и признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий