РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2009 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием истца Коломиец Г.Н.,
ответчика Мухина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675-10 по иску Коломиец Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мухину Семену Александровичу о возврате предоплаты и возмещении неустойки,
установил:
Коломиец Г.Н. обратилась в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора о выполнении работ, возврате предоплаты в сумме 4600 рублей и неустойки (пени) в размере 3% от стоимости заказа на установку окна за каждый день просрочки с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 52416руб., указывая, что Дата обезличенаг. она заключила договор с ИП Мухиным С.А. об установке окна ПВХ с профилем марки «Thessen», толщиной коробки 71мм., которое должно было быть доставлено и установлено к концу декабря 2009г. Не согласовав с истцом изменения, ответчик Мухин С.А. в феврале 2010г. доставил ей окно другого профиля с шириной коробки 60мм. Истец попросила выполнить заказ в соответствии с договором. В марте рабочими ИП Мухин С.А. истцу было доставлено окно с маркировкой профиля «Deceunick», от установки которого истец отказалась, так как маркировка окна противоречила условиям договора. Дата обезличенаг. истец обратилась к ответчику с письменной претензией относительно нарушений договора и с предложением вернуть ей предоплату в сумме 4600 рублей. В ответ она получила письмо о необходимости допуска рабочих для установки окна и произвести полный расчет, а также о необходимости проведения экспертизы товара. В связи с невыполнением ответчиком условий договора она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Коломиец Г.Н. настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме, при этом пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и объяснила отказ от проведения экспертизы, тем, что предлагаемый ей профиль окна не соответствует договору.
Ответчик ИП Мухин С.А. исковые требования истца не признал и пояснил, что задержка с установкой окна произошла из-за его болезни, первое окно которое не соответствовало договору и было бракованным он заменил на окно профиля марки «Deceunick», которое полностью идентично марки «Thessen» указанной в договоре и это может подтвердить независимая экспертиза, но истец от проведения экспертизы отказалась. Он окно приобретал за свои деньги и товар не подлежит замене.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенного между «Академией окон» ИП Мухин С.А. (подрядчик) и Коломиец Г.Н. (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля согласно эскизному проекту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ 30 рабочих дней. Стоимость работ составляет 9100 руб., заказчик вносит предоплату в размере 4600руб., а остаток в размере 4500руб. после установки оконных изделий.
В соответствии с коммерческим предложением к договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. устанавливаемое изделие окно ПВХ профиль «Thessen».
Согласно претензии истца от Дата обезличенаг. адресованной «Академии окон» ИП Мухина С.А. о возврате предоплаты, потребитель сообщал о нарушении договора, а именно поставки оконного блока другого профиля не в соответствии с заказом. Претензия оставлена без удовлетворения.
Взаимоотношения подрядчика и заказчика регулируются положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с изменениями от 23.11.2009 N 261-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании п.1 ст.13 вышеуказанного закона (с изменениями от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст.27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как следует из пояснений сторон, материалов дела и признается ответчиком Мухиным С.А., им потребителю Коломиец Г.Н. поставлен для установки оконный блок, не в соответствии с заключенным договором и в нарушении указанных сроков. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ «Академии окон» ИП Мухин С.А. в удовлетворении требований потребителя-заказчика Коломиец Г.Н., является нарушением прав потребителя и предоплата, внесенная Коломиец Г.Н. в качестве аванса на сумму 4600 рублей подлежит взысканию с «Академии окон» ИП Мухин С.А. в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. от Коломиец Г.Н. в ИП Мухин С.А. принята оплата оконных изделий в сумме 4600 рублей.
В соответствии с расчетом неустойки (пени) представленного истцом Коломиец Г.Н., сумма неустойки за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. из расчета стоимости заказа в сумме 9100 руб. и неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки в количестве 192 дня, 9100 х 3%=273 руб. х 192 = 52416 рублей.
На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании вышеизложенного, суд находит, что размер неустойки (пени) подлежит определению из стоимости выполнения работы (оказанию услуги) в сумме 9100 рублей.
Ответчик «Академия окон» ИП Мухин С.А. условия договора от Дата обезличенаг. перед Коломиец Г.Н. не выполнил, нарушил сроки начала работ, и поставки оконного блока в соответствии с приложением к договору в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Время просрочки составляет 192 дней, сумма неустойки: 3% от стоимости работ по договору – 9100 руб., составляет 273 руб. в день, а за время просрочки 273 руб. х 192 = 52416 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и исковые требования Коломиец Г.Н. подлежат частичному удовлетворению с учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив его в размере 9200 рублей.
На основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета МО Богородицкий район Тульской области в сумме 6900 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит взысканию в сумме 552 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коломиец Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мухину Семену Александровичу о возврате предоплаты и возмещения неустойки, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о выполнении работ по установке оконного блока от Дата обезличена года между «Академией окон» ИП Мухина Семена Александровича и Коломиец Галины Николаевны.
Взыскать с «Академии окон» ИП Мухина Семена Александровича в пользу Коломиец Галины Николаевны 4600 рублей – сумму внесенную в качестве предоплаты, неустойку сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 9200 рублей, всего 13800 рублей.
Взыскать с «Академии окон» ИП Мухина Семена Александровича штраф в доход бюджета МО Богородицкий район Тульской области штраф в размере сумме 6900 рублей.
Обязать Коломиец Г.Н. передать «Академии окон» ИП Мухина Семена Александровича пластиковый оконный блок, а «Академию окон» ИП Мухина Семена Александровича принять у Коломиец Г.Н. пластиковый оконный блок.
Взыскать с «Академии окон» ИП Мухина Семена Александровича государственную пошлину в доход государства в сумме 552 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий