РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010г. г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
рассмотрев гражданское дело №2-790-10г. по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бобровникову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое Страховое Акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бобровникову И.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата обезличена года, в ... час. ... мин. на ... ... с участием а/м «... регистрационный знак Н Номер обезличен принадлежащего ФИО2 и а/м «...» регистрационный знак ... под управлением Бобровникова И.А. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» регистрационный знак Номер обезличен застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору Номер обезличен. Виновным в указанном ДТП признан Бобровников И.А.
Стоимость восстановительного ремонта а/м «...» согласно калькуляции составил ... рубля ... копейка. Гражданская ответственность Бобровникова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «...», которое возместило ущерб в размере ... рублей.
В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика Бобровникова И.А. причиненный ущерб в сумме ... рубля ... копейки, превышающий лимит в ... рублей по ОСАГО и расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копеек.
Определением Богородицкого районного суда от 6 сентября 2010 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «РГС-Столица».
В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах», представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя, на основании имеющихся в деле документов.
Ответчик Бобровников И.А. иск не признал, поддержал свои письменные возражения, пояснив, что выплата страховщиком потерпевшему произведена в размере, не соответствующим реальным повреждениям. В деле имеются два акта осмотра автомобиля и в них указаны разные повреждения, в калькуляции не указано, какой конкретно акт был принят за основу для её составления и указанные акты являются недопустимым доказательством, так как на их составление его не вызывали. Перечень повреждений в акте значительно расширен по сравнению с перечнем указанным в справке ГИБДД, размер ущерба отражен без учета износа. Калькуляция составлена без соблюдения требований Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и является недопустимым доказательством, поскольку ООО «...» по его мнению, не является оценочной организацией. Факт ДТП он не отрицает, но в калькуляции отражены сработавшие подушки безопасности, а он с этим не согласен, так как не видел их, также не видел поврежденную правую дверь, порог, постановление и протокол по административному правонарушению не обжаловал, но в протоколе написал, что не согласен с ним.
Представитель ООО «РГС-Столица» в судебное заседание не явился, возражений не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, Дата обезличена г. в ... часов ... минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» регистрационный знак Номер обезличен под управлением Бобровникова И.А и автомобиля «...» регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
На момент ДТП автомобиль «...» Бобровникова И.А. застрахован в ООО «РГС-Столица» страховой полис ААА Номер обезличен.
Автомобиль «...» застрахован в ООО «РГС-Столица» страховой полис ААА Номер обезличен.
ДТП произошло в результате нарушения Бобровниковым И.А. п.6.13 ПДД РФ, который выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «...» регистрационный знак Номер обезличен под управлением Деминой З.М..
Вина Бобровникова И.А. подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Бобровникова И.А. по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ и наложении на него штрафа в сумме ... рублей.
В протоколе Бобровниковым И.А. сделана запись, о его не согласии с протоколом. Из его пояснений в судебном заседании установлено, что протокол и постановление об административном правонарушении им не обжаловалось.
Согласно справки ГИБДД для страховых компаний об участии в дорожно-транспортном происшествии выданной ФИО1 Дата обезличенаг. в результате ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения: бампер задний, правое заднее крыло, короб порога правый, диск колеса, шина, правая задняя дверь, скрытые повреждения, обивка салона.
Вышеуказанные, а также скрытые повреждения автомобиля «...» были установлены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра проведенного экспертом ООО «Цитадель-эксперт от Дата обезличенаг., которым установлено деформация: крыло заднее правое, пол багажника, арка заднего правого колеса, задняя панель, правая задняя дверь, правый порог, облицовка заднего бампера и кронштейны крепления, накладка расширителя крыла, грязезащитный щиток, воздушный клапан, рычаг правого заднего колеса, ступица заднего правого колеса, обивка потолка, обивка правой стойки лобового стекла, срабатывание подушек безопасности боковой правой шторки и правого переднего сиденья, блок SRC, диск колеса, задний правый подкрылок, необходимость устранения перекоса проема багажника и задней правой двери. Возможны скрытые повреждения в зоне удара. Осмотр произведен с участием ФИО2, второй участник ДТП вызван телеграммой, на осмотр не явился. В дополнительном акте осмотра Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлены и отражены повреждения рычагов задней правой подвески, кулака заднего правого и правого заднего суппорта. Наличие данных повреждений подтверждается фотографиями, а также извещением о страховом случае ФИО2 ОСАО «...» от Дата обезличена года.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из калькуляции ТМ/1-02 от Дата обезличена г., составленной ООО «Автопроф», затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составит ... рубля ... копейка, износ запасных частей 0,00 рублей. Детали требующие ремонта и замены перечисленные в калькуляции соответствуют актам осмотра и справки ОДПС ОГИБДД.
Калькуляция составлена ФИО3 имеющим свидетельство Номер обезличен о членстве в саморегулируемой организации «Обществе профессиональных экспертов и оценщиков». Все повреждения указанные в калькуляции, находятся в области контакта частей автомобилей при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП.
Собственником автомобиля «...» регистрационный знак Номер обезличен является ФИО2.
В соответствии с договором заключенным ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» страховой полис Номер обезличен» был застрахован автомобиль «...» регистрационный знак Номер обезличен по риску «угон, ущерб», «новое за старое». Страховая сумма составила ... USD, срок действия договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года, форма возмещения (натуральная+денежная+калькуляция).
Таким образом, автомобилю были причинены повреждения в период действия договора страхования.
Согласно расчета претензии истцом ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размере ... рубля ... копейка.
Истцом подтверждается, что страхователем Бобровникова И.А. ООО «РГС-Столица» истцу возмещен ущерб в размере ... рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено, что выплаченная истцом страховая сумма превышает ... рублей и в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из ответа Богородицкого почтамта следует, что информацию о поступлении телеграммы на имя Бобровникова И.А. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. представить не имеют возможности, поскольку срок хранения почтовой документации на заказные почтовые отправления составляют один год.
Учитывая несогласие ответчика Бобровникова И.А. с калькуляцией стоимости ремонта и его возражения по иску, в судебном заседании Бобровникову И.А. было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля «...». Ответчик Бобровников И.А. представил суду письменное заявление об отказе от назначения и проведения судебной экспертизы.
Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.3 указанной статьи, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы без уважительных причин и лишил суд возможности проверить сделанные им заявления о несоответствии суммы причиненного им ущерба, заявленному в иске, суд на основании ст.79 ГПК РФ устанавливает, что сумма ущерба причиненного Бобровниковым И.А. в результате ДТП соответствует сумме стоимости ремонта указанной в калькуляции ТМ/1-02 от Дата обезличена г. составленной ООО «Автопроф», с учетом износа в размере ... рубля ... копейки.
Ссылку ответчика Бобровникова И.А. о признании актов осмотра от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. недопустимыми доказательствами, в связи с его неизвещением о дате осмотра, а также о взыскании суммы ущерба без учета износа, суд находит несостоятельной по вышеизложенным основаниям. Ответчиком в судебном заседании доказательств о несоответствии размеров причиненного им ущерба и ущерба отраженного в калькуляции, не представлено.
Выписка из Интернета о деятельности ООО «Автопроф» представленная в суд ответчиком Бобровниковым И.А., также не может быть положена в основу решения суда, учитывая устав ООО «Автопроф» представленный истцом в котором указано, что общество осуществляет оценочную деятельность.
Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» по взысканию ущерба в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика Бобровникова И.А. в сумме ... рубля ... копейки, той суммы, которая превышает размер установленной и предусмотренной законом страховой выплаты и не подлежит возмещению по договору страхования, поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчика Бобровникова И.А., вследствие нарушения им ПДД РФ и он, обязан возместить причиненный им вред по основаниям, предусмотренными ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ст.1082 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Бобровникова Ивана Анатольевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ... (...) рубля ... копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рубля ... копеек, а всего ...) рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий