РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием истца Саидова Н.Т.,
ответчика Солоповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866к/2010 по иску Саидова Назиба Тажидиновича к ООО «Поле Куликово» и Солоповой Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа,
установил:
Саидов Н.Т. обратился в суд с иском по указанным основаниям в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа № с ООО «Поле Куликово» в лице генерального директора Солоповой Н.В. по которому передал заемщику <данные изъяты> рублей под 10% в месяц, а заемщик должен был возвратить ему долг с процентами до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик долг и проценты по долгу ему не вернул. Он просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами в сумме <данные изъяты> рублей.
В дополнительном исковом заявлении Саидов Н.Т. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом уплаченной госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена Солопова Н.В.
В судебном заседании представитель истец Саидов Н.Т. уточнил заявленные требования и просил взыскать долг с процентами в сумме <данные изъяты> рублей с Солоповой Н.В. пояснив, что Солопова Н.В. на момент заключения договора займа являлась генеральным директором ООО «Поле Куликово» и неоднократно приезжала к нему домой с братом и просила дать денег в долг для работы. Раньше он давал в долг Солоповой и никаких споров не было, поэтому он поверил ей и ДД.ММ.ГГГГ приехав к Солоповой Н.В. в контору привез ей <данные изъяты> рублей, которые передал Солоповой Н.В. в присутствии брата Солоповой и главного бухгалтера ФИО2, и тогда же они подписали договор займа, но кассовый чек или приходный ордер о внесении его денег в кассу предприятия ему не дали, а он не знал, что нужны еще документы. Он неоднократно разговаривал с Солоповой и она обещала вернуть ему долг, потом стала отрицать, что вообще брала у него деньги.
Ответчик Солопова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала пояснив, что договор займа она с Саидовым заключала и он обещал дать деньги в долг, но затем позвонил через несколько дней и сказал, что не может дать заем и договор займа ей не вернул, поэтому у него нет и кассового ордера и других документов подтверждающих получение ООО «Поле Куликово» денег от Саидова. В милиции когда она давала объяснения по долгу Саидову, она говорила, что долг Саидову вернули, она имела в виду не этот долг, а другой. За время работы директором ООО «Поле Куликово» она неоднократно брала у Саидова деньги в долг и возвращала ему долги, об этом она и говорила. Указанный долг в <данные изъяты> рублей, она не признает.
Генеральный директор ООО «Поле Куликово» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного соответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саидов Н.Т. передает ООО «Поле Куликово» в лице генерального директора Солоповой Н.В. денежные средства в сумме 2000000 рублей в кассу организации с момента подписания договора, а Заемщик обязуется вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Согласно п.7.1 договора, он вступает в законную силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа. Договор подписан Саидовым и Солоповой.
Из пояснений генерального директора ООО «Поле Куликово» ФИО1 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск он не признает, так как долга у ООО «Поле Куликово» перед Саидовым нет, деньги в указанной сумме по кассе предприятия не проходили, поскольку в связи с увольнением Солоповой Н.В. с должности директора, проводилась ревизия и данного долга у организации не имеется.
Свидетель ФИО2 показала, что она работает в ООО «Поле Куликово» главным бухгалтером и ДД.ММ.ГГГГ, Солопова Н.В. являясь генеральным директором ООО «Поле Куликово» в её присутствии взяла у Саидова Н.Т. <данные изъяты> рублей, но данная сумма в кассу предприятия не вносилась и приходный кассовый чек не выписывался. Куда Солопова дела деньги и возвращала ли их Саидову, она не знает.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу им денег в сумме <данные изъяты> рублей Солоповой Н.В. или внесение данной суммы в кассу ООО «Поле Куликово», а также о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Представленный истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положен судом в основу решения, поскольку данный документ свидетельствует о намерении сторон заключить договор займа, а не о предоставлении денег по договору займа ответчику ООО «Поле Куликово» или Солоповой Н.В., поскольку доказательств о выполнении условий предусмотренных п.2.1 Договора, а именно передачи Заимодавцем суммы займа в кассу организации, истцом суду не представлено. Таким образом, Договор займа нельзя признать вступившим в силу на основании п.7.1 указанного Договора.
На основании ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
На основании изложенного показания свидетеля Батуриной Т.В. о передачи истцом Саидовым Н.Т. ответчику Солоповой Н.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть положены в основу решения.
Учитывая изложенное требования истца Саидова Н.Т. о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саидова Назиба Тажидиновича к ООО «Поле Куликово» и Солоповой Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий