Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Богородицк
29 сентября 2010 года
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием истца Грибанова Ю.В.,
третьего лица Мальцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255-2010 по иску Грибанова Юрия Васильевича к администрации МО город Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район о признании отказа администрации МО Богородицкий район в сохранении самовольного переустройства квартиры незаконным и о сохранении самовольного переустройства квартиры,
у с т а н о в и л:
Истец Грибанов Ю.В. обратился в Богородицкий районный суд с иском к администрации МО город Богородицк Богородицкого района и администрации МО Богородицкий район о сохранении <адрес> в переустроенном состоянии, пояснив, что является собственником указанного жилого помещения и проживает совместно с женой Мальцевой Н.В.
В целях улучшения жилищных условий истец установил в вышеуказанной квартире индивидуальный источник отопления и горячего водоснабжения. О том, что необходимо разрешение администрации МО Богородицкий район на установку газового оборудования, он не знал. В настоящее время администрация МО Богородицкий район отказывает истцу в выдаче разрешения, поскольку индивидуальное отопление фактически установлено и переустройство квартиры является самовольным. Согласно заключению Комитета по строительству и архитектуре, переустройство – установка газового оборудования в квартире не противоречит СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан. В связи с изложенным, просит признать незаконным отказ администрации МО Богородицкий район Тульской области в сохранении в переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., в виде установки газового оборудования, и сохранить в переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.
Истец Грибанов Ю.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил сохранить в переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. Пояснил, что согласен с тем, что отказ администрации МО Богородицкий район Тульской области в сохранении в переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., в виде установки газового оборудования, законный, поскольку администрация выносит решение перед началом переустройства, а он обратился в администрацию МО Богородицкий район после установки газового оборудования.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области по доверенности Ушакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть в ее отсутствие гражданское дело по иску Грибанова Ю.В. к администрации МО город Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район о признании отказа администрации МО Богородицкий район в сохранении самовольного переустройства квартиры незаконным и о сохранении самовольного переустройства квартиры. Возражений по данному гражданскому делу нет.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.
Представитель третьего лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Мальцева Н.В. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями Грибанова Ю.В. о сохранении самовольного переустройства квартиры и не возражала против их удовлетворения.
По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Грибанова Ю.В. по следующим основаниям.
Согласно справке, выданной ООО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ, и выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Грибанов Ю.В. является нанимателем <адрес>, и значится проживающим по указанному адресу совместно с женой Мальцевой Натальей Владимировной.
Согласно свидетельству № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Грибанова Юрия Васильевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находится в собственности <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
По смыслу закона перепланировка жилого помещения – это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Согласно заключению архитектора от ДД.ММ.ГГГГ, самовольное переустройство, а именно, установка двухконтурного котла с герметичной камерой сгорания в соответствии с разработанным проектом, произведенная по адресу: <адрес>, не противоречит СНиП, не создает угрозу здоровью и жизни проживающих, не ущемляет их законные интересы, и подлежит оформлению в судебном порядке.
В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения представляет заявление о переустройстве, правоустанавливающие документы на жилое помещение, проект переустройства, технический паспорт переустраиваемого помещения, согласие всех членов семьи нанимателя и заключение органов архитектуры. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства жилого помещения.
Согласно ответу главы администрации МО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Грибанова Ю.В., осуществленное заявителями переустройство принадлежащего им жилого помещения является самовольным, и согласно ст. 29 Жилищного Кодекса РФ может быть сохранено в переустроенном состоянии только на основании решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным сохранить в переустроенном состоянии <адрес>, в остальной части требований – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить в переустроенном состоянии <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. ИгнатьеваРешение вступило в законную силу 12.10.2010 года