Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием
истицы Бабкиной Т.В.,
представителя истца по доверенности Красножена В.В.,
ответчика Вайса А.В.,
представителя ответчика в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Белова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719-2010 по иску Бабкиной Татьяны Васильевны к Вайсу Александру Петровичу о взыскание убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме № рублей и по встречному иску Вайса Александра Петровича к Бабкиной Татьяне Васильевне о компенсации морального вреда в размере № рублей,
установил:
Бабкина Т.В. обратилась в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Вайс А.П. убедил ее приобрести прибор диагностический «Руно», предназначенный для обследования организма человека, для его использования совместно с Вайсом А.П. в коммерческих целях. Со слов Вайса А.П. стоимость прибора составляла № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она со сберегательной книжки сняла № рублей и передала их ответчику. Через неделю, со слов Вайса А.П. ей стало известно, что прибор приобретен, но программа прибора не устанавливается на его ноутбуке. На протяжении нескольких недель ответчик говорил, что возникают проблемы с установкой программы. Она стала подозревать, что ответчик ее обманывает, и стала просить Вайса А.П. предоставить ей документы на приобретение прибора «Руно», а именно, кассовый ордер на № рублей, именной, на ее имя, сертификат о праве работать на этом приборе. Ответчик пояснил, что никаких документа у него нет. Возвратить деньги за прибор она просила ответчика несколько раз. Когда она на фирме решила уйти в отпуск, то вечером того же дня руководитель офиса ФИО5 передала ей прибор «Руно» в файловом пакете, пояснив, что этот прибор передала руководитель офиса ответчика- ФИО6, то есть получилось, что ей передали прибор «Руно». Она спросила про документы и сертификат на прибор и поинтересовалась, почему она, а не Вайс А.П. ей передает прибор, на что ФИО5 пояснила, что документов на прибор нет, а сертификат она должна спросить у Вайса А.П., что она и сделала. Вайс А.П. ответил, что все вопросы не к нему, а к ФИО6 В этот же день ФИО5 передала ей инструкцию пользователя на свой прибор «Руно», она сделала с нее ксерокопии, чтобы проверить работает ли прибор. Со слов ФИО5, в файловом пакете находился прибор «Руно», диск к нему, ключ электронной подписи и «мышка». Она взяла этот прибор, но им не пользовалась и не подключала его. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, обманным путем выманив деньги на, якобы, диагностический прибор «Руно», который должен был использоваться ею совместно с ответчиком. О том, что ФИО2 обманывает ее, свидетельствует то, что ей не предоставлен кассовый чек на прибор на сумму 8400 рублей, именной сертификат и сведения об организации, где был приобретен этот прибор, паспорт на этот прибор, инструкция по использованию прибора. Их тех документов, что ей передала ФИО5 на свой прибор, и с которых она сделала ксерокопии усматривается, что на самом прибое, термощупе, кнопке, блоке питания и паспорте на прибор должны иметься определенные обозначения, которые полностью отсутствуют на том приборе и принадлежностях к нему, которые хранятся у нее под названием прибора «Руно». На ее просьбы возвратить ей № рублей и забрать прибор «Руно», ответчик отвечает отказом. Усматривается, что Вайс А.П. взял на себя обязательство по приобретению диагностического прибора «Руно» за определенную сумму. Однако, получив № рублей, ответчик не предоставил документов, подтверждающих уплату из этой суммы за диагностический прибор «Руно», не представил доказательств того, что переданный ей через других лиц прибор является именно тем самым прибором диагностическим «Руно», что данный прибор надлежащего качества, не представил ей паспорта на данный прибор и инструкцию к этому прибору. В связи с тем, что ей не предоставлены доказательства того, что Вайсом А.П. прибор «Руно» приобретен № рублей, что это действительно прибор «Руно» и он действительно работает и проводит диагностику организма человека, считает, что у нее находится товар ненадлежащего качества, который подлежит возврату Вайсу А.П., ненадлежащим образом исполнившим взятое на себя обязательство по приобретению качественного товара. При возврате ею прибора Вайсу А.П. он обязан ей возвратить денежные средства в сумме № рублей.
Просит взыскать с Вайса А.П. за ненадлежащее исполнение обязательства, понесенные ею убытки в сумме № рублей.
В судебном заседании Бабкина Т.В. свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез ее в компанию <адрес> где работал, для компьютерного обследования состояния ее здоровья. Ей провели обследование при помощи диагностического метода «Руно». В тот же день ФИО7 предложил ей стать дистрибьютором компании «<адрес> и распространять их продукцию, она согласилась. На работу в <адрес> она ездила вместе с Вайсом А.П. и ФИО7, на машине последнего. Их компания, кроме распространения биодобавок, производит обследование на аппарате «Руно». Спустя какое-то время зашел разговор об этом приборе. Вайс А.П. рассказывал, что он может работать на приборе «Руно», имеет практические навыки и фактически работает на этом приборе в своем офисе. Также ответчик сказал, что это очень прибыльное дело и предложил открыть свой бизнес. Обговорив все вопросы, она, ФИО7 и Вайс А.П. решили организовать свое предприятие и оформить это предприятие на ее имя, зарегистрировав свою деятельность в налоговом органе. Для осуществления этой деятельности Вайс А.П. предложил купить прибор за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета в сбербанке № рублей, которые передала Вайсу А.П. в присутствии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО7 и Вайсу А.П., что у нее имеются виды деятельности для регистрации в налоговом органе, но ФИО7 и ответчик сказали, что регистрироваться не будут. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались на машине ФИО7 домой, и Вайс А.П. тайно от него показал ей ключ электронной подписи. На протяжении нескольких недель ответчик говорил, что возникли проблемы с установкой программы. Она стала подозревать, что ответчик обманывает ее и ФИО7, прибор ответчик приобрел, установил его на свой ноутбук и проводит диагностику граждан на этом приборе у себя в офисе. Она стала просить у ответчика предоставить ей документы о приобретении прибора «Руно», на который дала деньги, а именно кассовый ордер, именной сертификат, сертификат о праве работать на этом приборе, но тот ответил, что документов не дадут. ДД.ММ.ГГГГ в Интернете она зашла на сайт «<адрес> «Комплексная диагностика состояния организма человека», где дается краткая характеристика аппарата «Руно» и осуществляется подробная информация о диагностике «Руно» по телефону. Позвонив по указанному телефону, она получила информацию, что продажей прибора «Руно» занимается специальное предприятие в <адрес>. Покупать этот прибор необходимо лично, так как выдается именной сертификат на право работы на этом приборе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудница их офиса ФИО8 сообщила ей, что ФИО9 и ФИО7 в офисе демонстрировали программу диагностики «Руно». Она окончательно поняла, что ее обманули, она просила неоднократно Вайса А.П. вернуть ей деньги за прибор, но торт на ее просьбы не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в виду плохого самочувствия, она попросила у своего руководителя ФИО5 отпуск, объяснив, что очень переживает, что Вайс А.П. не отдает ей прибор «Руно» ФИО10 предоставила ей отпуск, при этом предложила ей пробный для обучения прибор, который лежал в файловом пакете и обязала ее во время отпуска научиться работать на приборе, обратив внимание, что прибор для обучения, так как на всех деталях отсутствует маркировка. Она за него нигде не расписывалась. Будучи в отпуске, она продолжала требовать деньги с Вайса А.П. До настоящего времени ответчик не передал ей прибор «Руно» и не возвратил № рублей. Все приведенные ею факты свидетельствуют о том, что Вайс А.П. занимается мошенничеством. Просит взыскать с ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства, понесенные ею убытки в сумме № рублей.
Представитель Бабкионой по доверенности Красножен В.В. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Ответчик Вайс А.П. в судебном заседании требования Бабкиной А.В. не признал, обратился со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере № рублей, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Бабкина Т.В., работая вместе с ним в фирме ООО <адрес> в <адрес>, по своей инициативе предложила приобрести для совместной предпринимательской деятельности прибор «Руно». В разговоре он сказал, что можно приобрести этот прибор через руководителя их фирмы ФИО13 Поскольку у Бабкиной Т.В. не было своего транспорта, он согласился оказать ей помощь в приобретении аппарата «Руно». Она передала ему № рублей, он эти деньги передал ФИО14, который, будучи в <адрес> по делам фирмы, заодно приобрел этот аппарат. Оказалось, что для использования аппарата необходимы программы, в частности на ноутбук. При фактическом использовании оказалось, что установить программу аппарата на ноутбук ФИО13 не получилось, ее установили на ноутбук ФИО7 Устанавливать программу на свой компьютер истица категорически отказалась. Никакой прибыли использование этого аппарата не принесло. Вдруг, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, без объяснения причин истица стала требовать передачи ей № рублей, эти требования продолжаются до настоящего времени. Считает действия Бабкиной Т.В. незаконными, так как она по своей инициативе дала деньги на аппарат «Руно», который был приобретен и ей передан, однако она не желает его использовать. Когда Бабкина Т.В. давала деньги никакие условия не оговаривались, никакие обязательства он на себя не брал, он только передал деньги руководителю фирмы. Бабкина Т.В. каждую неделю при личной встрече, по телефону до настоящего времени требует возврата денег за прибор, который принадлежит ей, угрожает привлечь его к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в следственный отдел ОВД о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, за мошенничество. Никаких мошеннических действий он не совершал, в возбуждении уголовного дела было отказано. Все вышеуказанные действия Бабкиной Т.В. причинили ему моральный вред, который заключается в том, что он не может спать ночами, переживает, не может спокойно ходит на работу. От действий Бабкиной Т.В. пострадала его деловая репутация, все ее заявления получили огласку в офисе. Он просит взыскать с Бабкиной Т.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Представитель ответчика в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО15 доводы своего доверителя поддержал.
Бабкина Т.В. встречные исковые требования Вайса А.П. не признала, указав, что она является пострадавшей стороной, ее обманул Вайс А.П., который до настоящего времени, не передал ей прибор «Руно» и не возвратил № рублей.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (Кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Бабкина Т.В., Вайс А.П. и ФИО7 вместе работали дистрибьютерами в фирме «<адрес> в <адрес>. Они решили создать совместное предприятие, чтобы проводить диагностику населения с помощью диагностического прибора «Руно». Для этой цели Бабкина Т.В. добровольно, по своей собственной инициативе предложила деньги в сумме № рублей для покупки указанного прибора. Эту сумму денег она передала Вайсу А.П., который пообещал с помощью руководителя фирмы ФИО13 приобрести прибор «Руно» для Бабкиной Т.В. Прибор был приобретен и передан истице ее руководителем офиса ФИО5, которой в свою очередь передала прибор ФИО6 - руководитель офиса Вайса А.П.
Как указал в судебном заседании Вайс А.П., что № рублей он передал руководителю фирмы ФИО13, который приобрел прибор «Руно» в <адрес>. Поскольку с истицей они работают в разных зданиях, прибор ей был передан через руководителей офисов.
Как следует из отказного материала по заявлению Бабкиной Т.В., та в своем объяснении следователю подтверждала, что прибор ей действительно был передан, однако в судебном заседании указала, что ФИО5 передала ей пробный прибор для изучения, обратив ее внимание, что данный прибор для обучения, так как на нем отсутствует маркировка. В ходе одного из судебных заседаний Бабкина Т.В. заявила, что прибора «Руно» у нее нет, и ей никто ничего не передавал.
Противоречия в своих показаниях истица объясняет тем, что следователь не точно записывала ее пояснения, в протоколе записано даже то, что она не говорила.
Изменение своих показаний истицей суд расценивает как попытку ввести в суд в заблуждение, поскольку со своим объяснением Бабкина Т.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, однако никаких замечаний, поправок истицей не сделано. У следователя, по мнению суда, не было никакой причины записывать то, что не говорила истица или искажать ее показания, так как Бабкина Т.В. и следователь ФИО16 не знакомы, отношений между ними никаких нет, заинтересованности следователя в исходе дела также не установлено.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является дистрибьютором фирмы «Тяньши» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в фирме стала работать его знакомая Бабкина Т.В., также в этой фирме работает Вайс А.П. Фирма занимается распространением биодобавок и обследованием здоровья населения по методу «Руно». Аппарат подключается к компьютеру, а после обследования выдает программу, то есть распечатку результатов. Бабкина Т.В. лично проходила обследование на аппарате «Руно», ей понравилось. На работу ездили втроем на его машине. Как-то в машине зашел разговор, что прибор «Руно» можно приобрести и, имея опыт, на нем работать. Вайс А.П. сказал, что научиться не составляет сложности. Они втроем решили организовать совместное предприятие. Деньги на приобретение прибора «Руно» предложила дать сама Бабкина ТВ., Вайс А.П. сказал, что поможет приобрести прибор через руководителя фирмы и сможет на нем работать, так как у него есть опыт. Он, то есть ФИО17 согласился работать в качестве водителя, а Бабкина Т.В. вести всю документацию. В начале ДД.ММ.ГГГГ Вайс А.П. показал ему ключ электронной почты, в виде флэш-карты, пояснил, что это стоит № рублей. После этого Вайс А.П. стал устанавливать на свой ноутбук программы работы прибора, но у него возникли сложности. Он купил ноутбук и передал Вайсу А.П. для установки программы. Со слов Вайса А.П. программу он поставил. В это время, без объяснения причин, Бабкина Т.В. потребовала деньги, объяснив, что ей уже ничего не нужно. Деньги ей Вайс А.П. вернуть не мог, так как приобрел прибор. В ДД.ММ.ГГГГ Бабкина Т.В. ушла из фирмы. От сотрудников фирмы ему стало известно, что прибор «Руно» Бабкиной Т.В. передали, и он находится у нее. Подтверждает, что Бабкину Т.В. не принуждали давать деньги, в заблуждение ее не вводили, дать деньги это была ее личная инициатива, от нее исходило предложение.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает в фирме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 коллеги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу удрученным, расстроенным, с его слов стало известно, что у него неприятности. Его просили доставить прибор «Руно», что он и сделал. В настоящее время от него требуют вернуть деньги. ФИО2 называл фамилию «Бабкина». Также он говорил, что прибором не пользовался.
Таким образом, Бабкина Т.В. передала за прибор «Руно» деньги в сумме № рублей, прибор ей передан и находится у нее.
Истица ссылается, что Вайс А.П. не предоставил ей кассовый чек на сумму № рублей, именной сертификат, инструкцию по использованию прибора. Однако, как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7 перед покупкой прибора эти детали никто не обговаривал, более того, истице было известно, что прибор приобретен руководителем фирмы «<адрес> ФИО19 Обязательств, связанных с покупкой диагностического аппарата «Руно», с обязательным наличием при этом аппарате каких-либо технических характеристик, инструкций, документов, чеков, Вайс А.П. на себя не брал, договор с истицей не заключал, доказательств в обратном, истицей не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Истица в судебном заседании указывает, что ей переданы какие-то детали неизвестного происхождения, однако не отрицает, что сама проходила в фирме диагностику состояния своего организма на аппарате «Руно», видела этот аппарат, знает, что он из себя представляет, и из чего состоит. Из Интернета распечатано с пометкой «версии для печати» «Диагностические системы РУНО и РУНО-0». В разделе техническое описание указано, что прибор «Руно» представляет собою миниатюрное устройство, к которому подключается специальный щуп и кнопка пациента. Прибор соединяется с компьютером через несколько модифицированную «мышь». При осмотре в судебном заседании прибора, переданного Бабкиной Т.В. установлено, что он аналогичный тому, что указано в техническом описании.
Доказательств в обоснование своих доводов, что купленный прибор находится у ответчика, и он проводит на нем диагностирование, истицей не представлено.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что на его ноутбуке установлена программа, однако она не понадобилась, так как Бабкина Т.В. без объяснения причин потребовала забрать прибор и вернуть деньги. Он не специалист, пользоваться программой не умеет.
Поскольку между сторонами не установлено наличие каких-либо обязательств, то в данном случае нельзя говорить о возмещении убытков, и ссылка истицы на ст. 15 и 393 ГК РФ необоснованна.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Бабкиной Т.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Предъявляя встречный иск, в обоснование своих требований Вайс А.П. указал, что Бабкина Т.В. обратилась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, тем самым, причинив ему моральный вред, то есть нравственные страдания. Он вынужден давать объяснения, оправдываться. Кроме того, в коллективе, где он работает вся эта ситуация? связанная с прибором «Руно» и Бабкиной Т.В. получила огласку, в связи с этим он считает, что его репутация, как гражданина и как работника подорвана. Он переживает, нервничает, плохо спит.
Суд считает, что встречные исковые требовании Вайса А.П. о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Бабкина Т.В. вправе пользоваться любыми, установленными законом методами, чтобы разрешить вопрос о восстановлении своего нарушенного права, то есть она вправе обратиться в отдел внутренних дел, в суд. По проверке заявление Бабкиной Т.В. дважды вынесено постановление об отказе в возбужден6ии уголовного дела, суд также пришел к выводу о необоснованности требований Бабкиной Т.В. В данном случае суд считает, что Вайсу А.П. действиями Бабкиной Т.В. не причинено морального вреда.
Доводы Вайса А.П., что ситуация с Бабкиной Т.В. подорвала его деловую репутацию ничем не подтверждены. Вместе с тем допрошенная коллега Вайса А.П. – ФИО18 подтвердила, что Вайс А.П. пользуется в коллективе уважением, все его считают глубоко порядочным человеком.
Доводы Вайса А.П., что действиями ответчика причинены моральные страдания, а именно он нервничает, переживает, плохо спи, также ничем не подтверждены. В судебном заседании Вайс А.П. заявил, что к врачам он не обращался, лекарственных препаратов не принимал.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бабкиной Татьяны Васильевны о взыскание убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме № рублей оставить без удовлетворения.
Встречный иск Вайса Александра Петровича о компенсации морального вреда в размере № рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Игнатьева.
Решение не вступило в законную силу