Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием
представителя истца – директора ООО «СтройЭлектроПроект» Балыбердина С.Н.,
представителей ответчика государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения города Богородицка» Юровой М.Н. и Чуликовой Л.Ю.,
третьего лица Репика В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115-2010 по иску ООО «СтройЭлектроПроект» к государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения <адрес>» об отмене решения № организационно-методической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «СтройЭлектроПроект» обратилось в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения города Богородицка», далее ГУ ТО ЦЗН по вышеизложенному основанию, указывая, что Репик В.В. был принят в ООО «СтройЭлектроПроект» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-проектировщика. ДД.ММ.ГГГГ Репик В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В ГУ ТО ЦЗН г. Богородицка Репик В.В. был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного и по истечение трех месяцев не был трудоустроен. Своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО ЦЗН г. Богородицка обязал ООО «СтройЭлектроПроект» выплатить средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ. ООО «СтройЭлектроПроект» трижды обращалось в ЦЗН г. Богородицка за разъяснением оснований вынесения решения. Центр занятости населения г. Богородицка принимает условия для рассмотрения исключительности случая за сам исключительный случай. Считают, что при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ организационно-методическая комиссия ГУ ТО ЦЗН г. Богородицка неправильно применила нормы материального права, а именно неверно истолковала положение ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Из данной нормы вытекает, что в исключительных случаях, по решению службы занятости населения, при соблюдении указанных в ней условий, за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. В данной норме не раскрыто понятие исключительности случая, когда следует сохранять заработную плату уволенному работнику за третий месяц после увольнения. Таким образом, существом спора является обнаружившая неопределенность в вопросе об исключительности обстоятельств, как основания для принятия оспариваемого решения. При обращении в ЦЗН у гражданина есть два варианта: быть трудоустроенным или не быть трудоустроенным. Обычная практика. Исключительности в этом не просматривается. Считают, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ организационно-методическая комиссия ГУ ТО ЦЗН г. Богородицка является безосновательным, так как четкие требования ст. 178 Трудового кодекса РФ «но не свыше двух месяцев» и «в исключительном случае» во внимание не принимаются. Просят суд признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ организационно-методической комиссии ГУ ТО ЦЗН <адрес> незаконным, как необоснованное, взыскать с ответчика судебные расходы в размере №.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО «СтройЭлектроПроект» Балыбердин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что он не видит исключительности в том, что Репика В.В. в течение трех месяцев не трудоустроили, в настоящее время многие граждане в этот срок не бывают трудоустроены, эта обычная практика этого государственного учреждения. Кроме того, считает, что обязанность по доказыванию исключительного случая лежит на ответчике. Просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ организационно-методической комиссии ГУ ТО ЦЗН г. Богородицка незаконным, как необоснованное, взыскать с ответчика судебные расходы в размере № рублей.
Представитель ГУ ТО ЦЗН г. Богородицка по доверенности Юрова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение № организационно-методической комиссии ГУ ТО ЦЗН г. Богородицка № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, основано на требованиях закона, никаких нарушений с их стороны допущено не было. Орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий:
- обращение работника в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения;
- факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения.
Считают, что редакция ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, является исчерпывающим. Поскольку на федеральном уровне не установлена форма документа, в котором должно быть выражено решение органа службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, то орган службы занятости населения вправе оформить свое решение документом в форме по своему усмотрению. На практике такое решение оформляется в виде справки.
Третье лицо Репик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец обязан выплатить ему средний заработок за третий месяц, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ он остался без средств. У него двое малолетних детей, жена учитель, ее средняя заработная плата составляет № рублей, то есть они проживали на зарплату жены, кроме этого необходимо оплатить коммунальные услуги, телефон, газ, электроэнергии. Он вместе со своей семье испытывали материальное затруднение, был вынужден занимать деньги в долг.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В исключительных случаях, по решению службы занятости населения, при соблюдении указанных в ней условий, за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двух недельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, у нее на учете в качестве безработного состоял Репик В.В., который был уволен по сокращению штата, в двухнедельный срок после увольнения он был поставлен на учет. Последнее место работы Репика В.В. инженер-проектировщик. В течение трех месяцев его не могли трудоустроить, так как все имеющиеся профессии были неподходящими для Репика В.В. С его согласия ему выдавалось направление в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> « №» на должность заместителя начальника, но его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием квалификации.
Таким образом, Репик В.В. был уволен из организации истца по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом двухнедельный срок, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет. В течение трех месяцев Репик В.В. не был трудоустроен, по решение № организационно-методической комиссии ГУ ТО ЦЗН г. Богородицка № от ДД.ММ.ГГГГ выплата среднего заработка производится по прежнему месту работы, то есть в организации истца.
В данном случае, требования ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ ответчиком выполнены, нарушений с его стороны не установлено.
Доводы представителя истца директора ООО «Строй ЭлектроПроект» Балыбердина С.Н., что в случае с Репиком В.В. не просматривается исключительности, судом не может признать обоснованными.
Само по себе не трудоустройство уволенного работника в течение трех месяцев, по мнению суда, можно считать исключительным случаем. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Репик В.В. лишился всех выплат, то есть остался без материальных средств, что негативно отразилось на его семейном бюджете. Репик В.В. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеет двоих малолетних детей: сыновей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена Репика В.В. работает учителем, ее средняя заработная плата составляет № рублей. Ежемесячные коммунальные выплаты, а также плата за газ и электроэнергию, согласно представленным квитанциям примерно составляет № рублей. Как указал в судебном заседании Репик В.В. в ДД.ММ.ГГГГ он и его семья испытывали материальное затруднение, денег не хватало, он был вынужден брать в долг деньги. По вине истца Репик В.В. был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные трудовым законодательством, как уволенный работник.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «СтройЭлектроПроект» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СтройЭлектроПроект» об отмене решения № организационно-методической комиссии государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения города Богородицка» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Игнатьева.
Решение не вступило в законную силу