Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием
заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.В.,
заявительницы Красовицкой С.В.,
ответчика индивидуального предпринимателя Полякова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951-2010 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Красовицкой Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Полякову Анатолию Федоровичу о понуждении к выполнению работ, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и компенсации морального вреда,
установил:
Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что Богородицкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей в части сроков выполнения работы (оказания услуги).
Основанием проведения проверки явилось обращение Красовицкой С.В., которая в декабре 2009 года обратилась в пункт по ремонту мобильных телефонов ИП Полякова А.Ф., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> для осуществления ремонта своего телефона «<данные изъяты> После принятия телефона на ремонт, Красовицкой С.В. была выдана приемная квитанция №. В устной форме ей пояснили, что в течение № дней будет проводиться диагностика телефона, на которой должны выявить причину поломки. ДД.ММ.ГГГГ Красовицкая С.В. вновь обратилась в пункт ремонта телефонов ИП Полякова А.Ф., где ей в устной форме сообщили, что в ее телефоне вышла из строя плата, ремонт будет произведен в срок, не превышающий № дней, максимальная стоимость ремонта составит № рублей, однако впоследствии стоимость ремонта возросла до № рублей c назначением нового срока для осуществления ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, на что Красовицкая С.В. согласилась.
Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту телефона Красовицкой С.В. в определенный срок.
Индивидуальный предприниматель Поляков А.Ф. самостоятельно ремонт сотовых телефонов не производит, и для реализации взятых на себя обязательств по ремонту телефонов заключил договор на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>
Пунктом 2.1. договора на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что <данные изъяты> обязана выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту техники качественно и в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» - № день.
Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения Красовицкой С.В. к ИП Поляков А.Ф., работы по ремонту мобильного телефона <данные изъяты> не выполнены, что является грубым нарушением условий о сроке выполнения работ. В настоящее время ИП Поляков А.Ф. отказывается проводить ремонт.
ИП Поляков А.Ф. была допущена просрочка исполнения обязательства по ремонту мобильного телефона <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с этим, размер законной неустойки подлежащей уплате составляет № рублей. Однако в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаем необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до № рублей (стоимости ремонта телефона).Указанными действиями ИП Поляков А.Ф., Красовицкой С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в длительном отсутствии мобильного телефона. В результате виновных действий ответчика, Красовицкая С.В. на протяжении полугода была лишена возможности пользоваться мобильной связью. Заявительница находится в декретном отпуске и воспитывает ребенка без мужа, у нее нет реальной возможности приобрести новый сотовый телефон. На основании изложенного просит обязать индивидуального предпринимателя Полякова А.Ф. произвести ремонт мобильного телефона<данные изъяты> принадлежащего Красовицкой С.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова А.Ф. в пользу Красовицкой С.В. неустойку в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании заместитель Богородицкого межрайонного прокурора Иванова С.В. заявление прокурора поддержала в полном объеме и просила обязать индивидуального предпринимателя Полякова А.Ф. произвести ремонт мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего Красовицкой С.В., взыскать с него в пользу Красовицкой С.В. неустойку в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Заявительница Красовицкая С.В. заявление прокурора поддержала в полном объеме и просила обязать индивидуального предпринимателя Полякова А.Ф. произвести ремонт ее мобильного телефона «<данные изъяты> взыскать с Полякова А.Ф. в ее пользу неустойку в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Ответчик Поляков А.Ф. в судебном заседании заявление Богородицкого межрайонного прокурора признал частично, пояснив, что он ремонт сотовых телефонов не производит, а является посредником между гражданином и <данные изъяты> с которой у него заключен договор на техническое обслуживание. <данные изъяты> ненадлежащее исполняет свои обязательства. Он же, в свою очередь делает все возможное, чтобы помочь людям.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Богородицкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей в части сроков выполнения работы (оказания услуги).
Основанием проведения проверки явилось обращение Красовицкой С.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в пункт по ремонту мобильных телефонов ИП Полякова А.Ф., расположенный по адресу: <адрес> для осуществления ремонта своего телефона<данные изъяты> После принятия телефона на ремонт, Красовицкой С.В. была выдана приемная квитанция №. В устной форме ей пояснили, что в течение № дней будет проводиться диагностика телефона, на которой должны выявить причину поломки. ДД.ММ.ГГГГ Красовицкая С.В. вновь обратилась в пункт ремонта телефонов ИП Полякова А.Ф., где ей в устной форме сообщили, что в ее телефоне вышла из строя плата, ремонт будет произведен в срок, не превышающий № дней, максимальная стоимость ремонта составит № рублей, однако впоследствии стоимость ремонта возросла до № рублей c назначением нового срока для осуществления ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, на что Красовицкая С.В. согласилась.
Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту телефона Красовицкой С.В. в определенный срок.
Индивидуальный предприниматель Поляков А.Ф. самостоятельно ремонт сотовых телефонов не производит, и для реализации взятых на себя обязательств по ремонту телефонов заключил договор на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
Пунктом 2.1. договора на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что ООО <адрес> обязана выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту техники качественно и в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» - 21 день.
Кроме того, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения Красовицкой С.В. к ИП Поляков А.Ф., работы по ремонту мобильного телефона<данные изъяты> не выполнены, что является грубым нарушением условий о сроке выполнения работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поляков А.Ф. и Красовицкой С.В. было достигнуто соглашение о назначении нового срока для осуществления ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении указанного срока работа выполнена не была, в настоящее время ИП Поляков А.Ф. отказывается проводить ремонт.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Индивидуальным предпринимателем Поляковым А.Ф. была допущена просрочка исполнения обязательства по ремонту мобильного телефона <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с этим, размер законной неустойки подлежащей уплате составляет № рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласен с позицией прокурора о снижении размера взыскиваемой неустойки до 3800 рублей, то есть до размера стоимости ремонта телефона.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Указанными действиями ИП Поляков А.Ф., Красовицкой С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в длительном отсутствии мобильного телефона.
Виновными действиями ответчика Красовицкая С.В. на протяжении полугода была лишена возможности пользоваться мобильной связью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать индивидуального предпринимателя Полякова Анатолия Федоровича произвести ремонт мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего Красовицкой Светлане Васильевне.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Анатолия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> пользу Красовицкой Светланы Васильевны неустойку в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с Полякова А.Ф. государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Игнатьева Н.В.
Решение вступило в законную силу 01.10.2010 года