РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Подшибякиной М.Е.,
с участием истицы Корякиной Н.И.,
представителя истицы Корякиной Н.И. адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Козлова Н.И., представившего удостоверение N188 и ордер N025029 от 11.10.2010 года,
представителя ответчика Кагирова Э.М. адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Зуева Ю.М., представившего удостоверение N165 и ордер N091282 от 11.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1215-2010 по иску Телковой Валентины Андреевны, Козловой Любови Владимировны к Кагирову Эдуарду Михайловичу о признании лица утратившим право пользования жилым домом, принадлежащим собственникам, и снятии с регистрационного учета по месту прежнего жительства,
установил:
Телкова В.А., Козлова Л.В. обратились в суд с иском к Кагирову Э.М. о признании лица утратившим право пользования жилым домом, принадлежащим собственникам, и снятии с регистрационного учета по месту прежнего жительства, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле каждый. Ранее собственником дома являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 зарегистрировал в указанное домовладение Кагирова Э.М., не являющего его родственником. Его регистрация носила формальный характер, поскольку была необходима для трудоустройства. Фактически он никогда в доме не проживал, а проживает с женой по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В настоящее время они решили продать принадлежащее им домовладение, однако покупатель настаивает на снятии с регистрационного учета Кагирова Э.М. Кагиров Э.М. добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.
На основании изложенного просили:
Признать Кагирова Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Кагирова Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истица Телкова В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Козлов Н.И. в судебном заседании, поддержав доводы искового заявления, настаивали на его удовлетворении.
Истица Козлова Л.В. в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Кагиров Э.М. по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>-а, <адрес>, был извещен надлежащим образом – заказными письмами. Однако Кагиров Э.М. в судебное заседание не явился, письма возвратились в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанным адресам отсутствует.
Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов ответчик Кагиров Э.М. фактически проживает по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>
Таким образом, последними достоверно известными местами жительства ответчика Кагирова Э.М. являются: <адрес> и по этим адресам ответчик был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 119 УК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Принимая во внимание, что с последних достоверно известных мест жительства ответчика Кагирова Э.М. поступили сведения о неизвестности места его пребывания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кагирову Э.М., место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района.
Адвокат Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Зуев Ю.М., представивший удостоверение N165 и ордер N091282 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий интересы ответчика Кагирова Э.М., в судебном заседании исковые требования Телковой В.А., Козловой Л.В. к Кагирову Э.М. о признании лица утратившим право пользования жилым домом, принадлежащим собственникам, и снятии с регистрационного учета по месту прежнего жительства учета признал.
Представитель третьего лица – Управления федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешении спора на основании действующего законодательства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя по ордеру адвоката Козлова Н.И., представителя ответчика согласно ордеру адвоката Зуева Ю.М., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением ст. 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 209 ч.ч. 1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество, распоряжаться им любым образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что истица Телкова В.А. – его мать, ФИО3 был его дядей. Ему известно, что Кагиров Э.М. уговорил ФИО3 зарегистрировать его в <адрес>. Кагирову Э.М. была необходима только регистрация по месту жительства, намерений проживать у него не было. По данному адресу он никогда не проживал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании, она проживала по соседству с ФИО3 по <адрес>. Ей известно, что ФИО3 при жизни зарегистрировал в принадлежавшем ему доме Кагирова Э.М. Однако Кагиров Э.М. в доме никогда не проживал. В настоящее время собственниками дома являются Телкова В.А. и Козлова Л.В.
При разрешении спорного правоотношения судом установлено следующее.
Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом, следует, что смерть ФИО3 последовала ДД.ММ.ГГГГ.
Телкова В.А., приходящаяся ФИО3 сестрой, наследство, оставшееся после его смерти приняла путем обращения с заявлением к нотариусу и получила свидетельство о праве собственности по закону на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии с домовой книгой на домовладение № <адрес> <адрес>, в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Кагиров Эдуард Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, Телкова В.А. и Козлова Л.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждая, что подтверждается определением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.04.2010 года об утверждении мирового соглашения между Козловой Л.В. и Телковой Л.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцы Телкова В.А. и Козлова Л.В., как собственники спорного жилого дома, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Регистрация ответчика Кагирова Э.М. по месту жительства по указанному выше адресу нарушает установленные ст. 288 ГК РФ права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилом помещении в соответствии с его назначением, в связи с чем, требования истцов Телковой В.А. и Козловой Л.В. о признании Кагирова Э.М. не приобретшим право пользования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» N5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение названного Закона постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, признание утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что Кагиров Э.М. признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суд считает необходимым снять Кагирова Э.М. с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Телковой Валентины Андреевны, Козловой Любови Владимировны к Кагирову Эдуарду Михайловичу о признании лица утратившим право пользования жилым домом, принадлежащим собственникам, и снятии с регистрационного учета по месту прежнего жительства удовлетворить.
Признать Кагирова Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Кагирова Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Игнатьева Н.В.
Решение вступило в законную силу 26.10.2010 года.