Решение
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Подшибякиной М.Е.,
с участием
прокурора Кутрина В.В.,
истца Тищенко С.Н.,
представителя ответчика ООО «ЭкоНива-Тула» по доверенности Акимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279-2010 по иску Тищенко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Тула» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении работника незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.Н. был принят на работу в ООО «ЭкоНива-Тула» на должность юрисконсульта.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.Н. уволен по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, Тищенко С.Н. обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что фактических оснований для сокращения единственной на предприятии должности юрисконсульта не имелось, поскольку работа юриста на предприятии не ликвидирована (представление интересов в суде, подготовка проектов договоров, исковых заявлений, претензий, представительство по делам о банкротстве и.т.д.). На самом деле причиной его увольнения явилось не сокращение работодателем штата работников, а предвзятое, неприязненное отношение к нему со стороны вновь назначенного в начале ДД.ММ.ГГГГ года руководителя организации ФИО5, который с первого дня своего назначения на должность, «пригласив» его для беседы «предложил» ему уволиться с предприятия «по хорошему», объяснив это тем, что ему не нужны юристы на предприятии, принятые прежним руководителем. Около трех раз ФИО5 предлагал ему в грубой форме уволиться с предприятия, но, получив отказ, подтвердил, что уволит его при любом удобном случае. Предвзятость и неприязнь, желание скорейшего освобождения его от должности, привели к тому, что, как он полагает, при его увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ руководителем- работодателем ФИО5 был нарушен порядок увольнения. Учитывая желание ФИО5 избавиться от него и, в связи с этим спешку в решении вопроса о его увольнении, никакого уведомления о предстоящем увольнении от работодателя он не получал, что является необходимым условием в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника. Никаких вакантных должностей, в том числе вакансия специалиста по персоналу, ему не предлагалось, что также является нарушением.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. В нарушение указанной нормы закона он был уволен в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> что подтверждается копией листка нетрудоспособности.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Проведенное работодателем, в лице руководителя ФИО5, его незаконное и необоснованное увольнение, стало для него потрясением, предвзятость, причем очевидные, грубые нарушения, допущенные при увольнении привели его к утрате веры в справедливость. Он пережил многодневную депрессию, не понимая, на что теперь он будет содержать своих двух детей. До настоящего времени у него наблюдаются головные боли на почве переживания о случившемся незаконном увольнении. Перенесенные им физические и нравственные страдания позволяют заявить требования о компенсации с работодателя в его пользу морального вреда в сумме № рублей. На основании изложенного, просил суд:
- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и его увольнение с предприятия ООО «ЭкоНива-Тула» незаконным и необоснованным;
- восстановить его на работе в должности юрисконсульта ООО «ЭкоНива-Тула» с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с работодателя-ответчика ООО «ЭкоНива-Тула» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании Тищенко С.Н. свои требования поддержал, добавив, что причиной его увольнения явилось не сокращение штата работников, а предвзятое, неприязненное отношение к нему назначенного в ДД.ММ.ГГГГ года руководителя ООО «ЭкоНива-Тула» ФИО5. Очевидное предвзятое отношение ФИО5 к нему выразилось в том, что он единственный из работников общества отмечался на проходной в книге сдачи ключей, когда он приходил и уходил с работы. На его заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска в соответствии с законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Закона «О ветеранах», он получил отказ. При этом ФИО5 потребовал предоставить ему оригиналы законов, на основании которых ему мог быть предоставлен отпуск. Во время исполнения им должностных обязанностей, у него без объяснения причин отобрали компьютер, в котором была вся база данных, необходимых ему для работы. В период его, якобы предупреждения о предстоящем увольнении, ему не были предложены вакантные должности, а именно должности специалиста по персоналу и инженера инженерно-технического отдела. На последнюю должность он мог бы претендовать, так как, обучаясь в сельскохозяйственном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ год, прошел курс механизаторов, о чем у него имеется удостоверение, кроме того, на этой должности работал его знакомый ФИО6, который вместе с ним окончил сельскохозяйственный техникум, а затем получил юридическое образование. По указанным причинам он также мог работать на должности инженера инженерно-технического отдела. Стремление избавиться от него, открытая неприязнь со стороны руководителя ФИО5 привели к тому, что все свои заявления он оформлял письменно и передавал через секретаря. Таким же образом он поступил, когда сообщал ФИО5 о нахождении его на «больничном», о чем свидетельствуют заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь отказалась фиксировать эти заявления в книге входящей корреспонденции и поставить свою подпись на его заявлениях. Он полагает, что отказ секретаря был продиктован боязнью потерять работу. Но доказательством его обращения с вышеуказанными заявлениями к ФИО5 является штамп предприятия на его заявлениях. Явившись ДД.ММ.ГГГГ на работу, он поставил в известность секретаря о нахождении его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, подав соответствующее заявление. В бухгалтерии неожиданно для него ему вручили трудовую книжку, из которой он узнал, что уволен по сокращению штата, он потребовал приказ об увольнении, сказав, что болеет. Приказ ему был выдан, он расписался в приказе и, будучи возмущенным произошедшим, направился к руководителю ФИО5, чтобы выяснить причины его увольнения, но того на месте не оказалось. Он настаивает на том, что все приказы и документы, предоставленные представителем ответчика, являются сфальсифицированными, подпись генерального директора управляющей компании ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» ФИО19 является поддельной. Он уверен, что ни о каком сокращении штата работников генеральный директор не знает, все документы сфабрикованы. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и его увольнение с предприятия ООО «ЭкоНива-Тула» незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в должности юрисконсульта ООО «ЭкоНива-Тула» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с работодателя-ответчика ООО «ЭкоНива-Тула» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда он снижает до №
Представитель ответчика ООО «ЭкоНива-Тула» по доверенности Акимова А.А. в судебном заседании исковые требования Тищенко С.Н. не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в данном случае ответчика, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случаях, предусмотренных в ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе по сокращению численности и штата работников организации. Ответчик самостоятельно формирует численность штата, исходя из финансовых возможностей. Проверка обоснованности проведения организационных и структурных подразделений, их экономическая целесообразность не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность ответчика, что не основано на законе. В связи с тем, что у юрисконсульта Тищенко С.Н. объем работы был небольшим, этот объем работ в настоящее время выполняется без каких-либо затруднений, юридическим отделом ФИО2, по этой причине, в целях оптимизации расходов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение сократить штатную единицу «Юрисконсульт».
Утверждения истца о том, что причиной его увольнения явилось неприязненное и предвзятое отношение к нему со стороны Регионального директора по Центральному Южному региону управляющей компании ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» ФИО5, являются необоснованными по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ответчика переданы в управляющую компанию ООО «ЭкоНива Техника-Холдинг», за которой закреплено право утверждать и изменять штатное расписание. Решение о сокращении штатного расписания принял Генеральный директор управляющей компании ООО «ЭкоНива Техника-Холдинг» ФИО20 ФИО5- Региональный директор по Центральному Южному региону управляющей компании ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг», который действует на основании Договора Поручения, заключенного между ООО «ЭкоНива Техника-Холдинг» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и является только исполнителем распоряжений управляющей компании ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг».
При сокращении штатной единицы ответчиком выполнены все обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ за два месяца до сокращения ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено уведомление о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Тищенко С.Н. отказался ознакомиться и подписать уведомление, после чего данное уведомление по телефону было зачитано ему вслух в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО10, затем составлен акт об отказе Тищенко С.Н. от подписи в получении уведомления. Также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.Н. была предложена единственная имеющаяся в штатном расписании вакантная должность «Дворник». Истец ошибочно полагает, что при сокращении ему обязаны были предложить вакантную должность «Специалист по персоналу». На момент сокращения Тищенко С.Н. данной вакантной должности не имелось, она была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец неправомерно делает выводы о том, что был уволен в период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец должен быть уволен, но в связи с нахождением его на больничном с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ увольнение было отложено до выздоровления Тищенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил листок нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приходился на субботу, то есть нерабочий день, у ответчика были все правовые основания для подписания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Тищенко С.Н. ознакомился с приказом, о чем свидетельствует его подпись, получил полный расчет в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, забрал трудовую книжку и покинул офис, скрыв обстоятельство о своей очередной временной нетрудоспособности. О том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, ответчик узнал только из искового заявления. Не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, он не поставил ответчика в известность о получении листка нетрудоспособности, тем самым злоупотребил своим правом, не допускающим сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения с работы. Считает, что требования Тищенко С.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что, что его увольнение было законным и обоснованным, поэтому у истца отсутствуют какие-либо законные основания для предъявления требований о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск Тищенко С.Н. не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.Н. был принят на работу в ООО «ЭкоНива-Тула» на должность юрисконсульта с Установлено, чтоно в ДД.ММ.ГГГГ, с окладом, согласно штатного расписания. С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
П. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
С ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЭкоНива-Тула»» переданы в управляющую компанию ООО «ЭкоНива Техника-Холдинг», в соответствии с договором о передаче полномочий.
В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ решено в целях оптимизации расходов ООО «ЭкоНива-Тула» провести сокращение штата с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства и сократить должность «Юрисконсульт». Контроль за исполнением решения о сокращении штата работников в ООО «ЭкоНива-Тула» и о сокращенипи должности «Юрисконсульт» возложить на ФИО5 - Регионального директора по Центральному Южному региону ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг».
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, за подписью генерального директора управляющей компании ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» ФИО21 для выполнения представительских функций ФИО5 предоставляются в числе прочих, права заключать и расторгать трудовые договоры с сотрудниками Общества, применять меры поощрений и взысканий к работникам Общества в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами Общества.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЭкоНива-Тула» в целях оптимизации расходов сократить штатную единицу юрисконсульта в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внести с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ изменения, исключив из штатного расписания должность юрисконсульта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением или численности штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Тищенко С.Н. настаивает на том, что его не предупреждали о предстоящем увольнении.
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.Н. был уведомлен о сокращении его должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, также ему предлагалась вакантная должность дворника. В уведомлении подпись Тищенко С.Н. отсутствует.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ от подписания и получения на руки зачитанного вслух уведомления о сокращении должности «Юрисконсульт» Тищенко С.Н. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> из ООО «ЭкоНива-Тула» было направлено сообщение за № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы юрисконсульта.
Истец утверждает, что никакого уведомления о предстоящем увольнении он не получал, вакантную должность ему не предлагали. В связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена и двое детей: сын-студент и несовершеннолетняя дочь, он никогда бы не отказался от должности дворника, так как ему необходимо содержать семью.
Допрошенный в качестве свидетеля Региональный директор по Центральному Южному региону ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в кабинет Тищенко С.Н., чтобы уведомить его о предстоящем увольнении, однако тот отказался прийти к нему в кабинет. Он пригласил двух работников ФИО10 и ФИО8 к себе в кабинет, где по телефону, включив кнопку «громкой связи» повторно пригласил Тищенко С.И. зайти, тот отказался. Тогда он зачитал вслух уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, также Тищенко С.Н. была предложена вакантная должность дворника. Выслушав, истец сказал, что ему все равно. Он отрицает наличие у него неприязни и предвзятости в отношении Тищенко С.Н., между ними были обычные рабочие отношения, как руководителя и подчиненного.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его в кабинет пригласил руководитель ФИО5, объяснив, что необходимо уведомить Тищенко С.Н. о предстоящем увольнении. В кабинете также находилась ФИО8 В их присутствии ФИО5 позвонил по телефону и по громкой связи сказал Тищенко С.Н., что повторно приглашает его в свой кабинет. Тищенко С.Н. отказался приходить. Тогда ФИО5 зачитал Тищенко С.Н. вслух уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, предложив должность дворника. Выслушав, Тищенко С.Н. сказал: «Делайте что хотите, мне все равно». Подтверждает, что звонили Тищенко С.Н., поскольку тот отвечал на вопросы, и он знает голос Тищенко С.Н.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее и ФИО10 присутствии руководитель ФИО5 по телефону уведомил Тищенко С.Н. о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Также Тищенко С.Н. предлагалась вакантная должность, но какая именно, вспомнить не может. После того, когда было зачитано уведомление, Тищенко С.Н. сказал, что ему все равно.
Суд повторно допросил вышеуказанных свидетелей, поскольку в своих первоначальных показаниях ФИО5 указал, что звонил Тищенко С.Н. по сотовому телефону. После этого истец представил в суд распечатку телефонных переговоров, подтверждающую отсутствие звонков на его сотовый телефон с телефона ФИО5
При повторном допросе ФИО5 пояснил, что звонил по внутреннему обычному рабочему телефону. Сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ при нем не было, он оставил его в <адрес>, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. При первом объяснении он не придал особого значения, с какого именно телефона уведомлял истца о предстоящем увольнении.
Показания ФИО10 и ФИО8 при повторном допросе не имеют расхождений, они полностью подтвердили свои первоначальные показания.
Не смотря на то, что ФИО11 частично изменил свои показания, его показания в части, что Тищенко С.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении именно по телефону, остались неизменными.
Не доверять свидетелям ФИО10 и ФИО8 у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что они находятся в хороших отношениях с Тищенко С.Н., неприязни между ними не было, заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.
В судебном заседании Тищенко С.Н. утверждал, что ему доподлинно известно, что в кабинете ФИО5 нет телефона с громкой связью.
По ходатайству прокурора, при выезде на место в ООО «ЭкоНива-Тула» в кабинете ФИО5, в котором имеется телефон в виде трубки марки <данные изъяты> ФИО5 набрал номер, включил кнопку «громкая связь», в результате чего был отчетливо слышен голос работника, которому звонили.
Тищенко С.Н. настаивал, что в кабинете был обычный кнопочный телефон серого цвета, без громкой связи.
Свидетель ФИО12 подтвердил, что после увольнения бывшего директора ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года, телефон в кабинете руководителя сразу же заменили и до настоящего времени этот телефон в виде трубки находится в кабинете ФИО5 и им используется.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Регионального директора ФИО5 на рабочем месте не было, однако его утверждения опровергаются показаниями ФИО10 и ФИО8 не доверять которым у суда нет оснований.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показали, что продолжительное время знают Тищенко С.Н. и характеризуют его только с положительной стороны. Со слов Тищенко С.Н. им известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года отношение к нему со стороны нового руководителя изменилось в худшую сторону. Тищенко С.Н. рассказывал, что к нему относятся предвзято, а именно заставляют отмечать в журнале время ухода и прихода на работу, забрали у него компьютер, не подписывали заявления на отпуск. По этому поводу Тищенко С.Н. был расстроен, переживал.
В конце судебного следствия по данному делу истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ не мог быть уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как находился на приеме у врача. В подтверждение предоставил справку из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что справка была у него на руках, на работу ее не представлял.
Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что сведений о том, что Тищенко С.Н. отсутствовал в этот день на работе, не имеется.
По сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного врача ФИО16 факт обращения Тищенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику <данные изъяты> не зарегистрирован.
Из журнала учета посещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тищенко С.Н. находился на работе. Против фамилии стоит подпись истца. На что Тищенко С.Н. пояснил, что ему было неизвестно, что он подписывал.
В судебном заседании Тищенко С.Н. указывает, что ему не предложили вакантные должности инженера инженерно-технического отдела и специалиста по персоналу, которые имелись в период, якобы предупреждения его о предстоящем увольнении.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЭкоНива-Тула» в целях оптимизации расходов сократить штатную единицу специалиста по персоналу в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ внести с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ изменения, исключив из штатного расписания должность специалиста по персоналу.
Таким образом, до момента увольнения Тищенко С.Н. вакантная должность специалист по персоналу была сокращена и не могла быть предложена истцу.
Доводы истца, что ему не была предложена вакантная должность инженера инженерно-технического отдела, признается судом необоснованными.
В судебном заседании истец заявил, что при обучении в сельскохозяйственном техникуме он прошел обучение на курсах механизаторов, но удостоверение у него не сохранилось. В его личном деле таких сведений и соответствующих документов не было.
Следовательно, у ответчика не было оснований предлагать истцу должность инженера инженерно-технического отдела. В трудовой книжке истца указана профессия ветврач.
В соответствии с должностной инструкцией инженера инженерно-технического отдела ООО «ЭкоНива-Техника» на должность инженера назначаются лица с высшим образованием и стажем работы не менее № лет на аналогичной должности. Доводы Тищенко С.Н., что указанную должность занимал его знакомый ФИО6, который также как и он не имеет специального образования, не может быть приняты судом во внимание, поскольку проверяются доводы истца, а при каких обстоятельствах был принят на работу и уволен ФИО6 для суда в данном случае значения не имеет.
Оценив изложенные обстоятельства, судом со стороны ответчика не установлено нарушений порядка увольнения Тищенко С.Н. по сокращению штата. В связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение Тищенко С.Н. произведено обоснованно, на законных основаниях. Приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом законным.
Тищенко С.Н. указывает, что с ним заключался договор под № № и это указано в приказе о его приеме на работу, в приказе о его увольнение указано, что прекратить действие трудового договора б/н, ему непонятно действие какого же трудового договора с ним прекращается.
При обозрении второго экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося у ответчика, номер отсутствует.
В надлежащей заверенной ксерокопии приказа о приеме на работу истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, не содержится сведений о трудовом договоре. В приказе имеется подпись Тищенко С.Н. и сведения о том, что он ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в судебное заседание представлен, по его словам оригинал приказа о его приеме на работу, который по внешнему виду отличается от ксерокопии, представленной ответчиком. Истец не смог пояснить, при каких обстоятельствах этот приказ оказался у него на руках.
При изложенных обстоятельствах, суд признает заверенную ответчиком, надлежащим образом ксерокопию приказа о приеме на работу истца, допустимым и достоверным доказательством и считает, что с Тищенко С.Н. был заключен трудовой договор, не имеющий порядкового номера.
О том, что трудовой договор заключен с Тищенко С.Н. свидетельствуют следующее: в договоре указаны фамилия, имя, отчество истца, должность, условия оплаты, паспортные данные. На каждой странице договора имеется подпись Тищенко С.Н.
Истец утверждает, что он был уволен в период временной нетрудоспособности. В обоснование своих требований представляет листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление на имя регионального директора ФИО5, в котором ставит его в известность, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством обращения с заявлением по указанным обстоятельствам считает наличие штампа ООО «ЕкоНива-Тула» на его заявлении.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.Н. пришел в бухгалтерию ООО «ЭкоНива-Техника». Она посоветовалась с ним, как с юристом, как правильно сделать запись в его трудовую книжку. При выдаче трудовой книжки, у Тищенко С.Н. никаких вопросов не возникло. О том, что болеет, Тищенко С.Н. не говорил. Он получил приказ об увольнении, расписался в нем, получил расчет. О нахождении на больничном Тищенко С.Н. их в известность не поставил. О том, что он находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно от их представителя ФИО7, которой, в свою очередь об этом стало известно из искового заявления Тищенко С.Н., поданного в суд.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает секретарем в ООО «ЭкоНива-Тула». По заведенному порядку, вся поступающая корреспонденция регистрируются в книге входящей корреспонденции. На заявления она от руки ставит входящий номер и дату. От Тищенко С.Н. заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его на больничном она не получала, по этой причине их не регистрировала, никому не передавала. У нее имеется штамп для почтовой корреспонденции, но она никогда этот штамп на поступающие к ней документы, в том числе на заявления работников не ставит.
О том, что от Тищенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ никакого заявления не поступало подтверждается журналом входящих документов, в котором отсутствуют какие-либо записи о приеме документов от Тищенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Тищенко С.Н., что штамп, поставленный в его заявлениях соответствует штампу организации в его трудовой книжке опровергаются доказательствами, проверенными в судебном заседании.
В штампе, проставленном в трудовой книжке Тищенко С.Н., содержится следующий текст: « ООО-ЭКОНИВА-ТУЛА-
<адрес> <адрес>
<адрес>
В заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в штампе содержится следующий текст: «ООО «ЭКОНИВА-ТУЛА»
<адрес>, <адрес>
<адрес>,
<адрес>
Таким образом, установлено, что штампы, проставленные в трудовой книжке и в заявлениях истца различные по содержанию. В заявлениях истца проставлены штампы, которые не соответствуют штампу в трудовой книжке.
В судебном заседании представитель ответчика просил учесть, что по внешним признакам штамп на заявлениях является самонаборным, и реализуется в свободной продаже.
Суд соглашается с доводами ответчика, что в случае, если бы истец действительно сдавал заявления работодателю, в подтверждение получения документа был бы поставлен входящий номер и дата приема документа, так как согласно принятому документообороту в компании все поступающие документы заносятся в журнал учета входящей документации с присвоением номера. Ответчик обращает внимание, что единственное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного отпуска, которое истец сдавал, было принято с соблюдением процедуры документооборота. Заявление было зарегистрировано в журнале и присвоен входящий номер №. Просит учесть, что номер и дата на заявлении проставлены письменно «от руки», а не в виде штампа.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на больничном, не поставил ответчика в известность о получения листка нетрудоспособности. В этот день получил и расписался в приказе об увольнении. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посещал офис ООО «ЭкоНива-Тула», что подтверждается выпиской из журнала учета посещений, при этом не сообщил ответчику о наличии у него листка нетрудоспособности.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Не нашли подтверждения доводы истца, что со стороны руководителя к нему было предвзятое, неприязненное отношение, которое явилось причиной увольнения.
Истец указывает, что его необоснованно обязали отмечать в журнале время нахождения и отсутствия на рабочем месте, что считает унизительным, отобрали компьютер, отказали в предоставлении отпуска, не подписав заявление.
При обозрении указанного журнала в судебном заседании, видно, что работники ООО «ЭкоНива-Тула» также отмечают в журнале в какое время кто из них взял ключ и в какое время отдал ключ на проходную, то есть они также как и истец контролировались администрацией предприятия о нахождении их на рабочем месте, в отличие от них Тищенко С.Н. указывал время прибытия на предприятие и убытия.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 указала, что с рабочего места Тищенко С.Н. убрали компьютер, так как ДД.ММ.ГГГГ он подлежал увольнению, но с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. В его отсутствие убрали компьютер и передали его для работы в другую службу.
Истец утверждает, что в виду неприязненного отношения руководитель ФИО5 не подписал ему заявление на отпуск, обязав ему предоставить оригиналы законов, в соответствии с которыми этот отпуск может быть предоставлен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснила, что ФИО5 просил истца представить документы, а не оригиналы законов, как утверждает Тищенко С.Н., которые бы давали право истцу на дополнительный отпуск, поскольку таких документов в личном деле истца не было. Истец таких документов не представил.
Оценив доводы сторон по вопросу предвзятости и неприязни, суд считает, что со стороны руководителя ФИО5 по отношению к истцу никаких незаконных и необоснованных действий, ущемляющих права и интересы истца, не установлены.
Истец настаивает на том, что все документы, предоставленные представителем ответчика сфальсифицированы, подпись генерального директора ФИО2 поддельная.
В обоснование своих доводов никаких доказательств истец не представил.
Представителем ответчика предоставлен нотариально заверенный образец подписи Штефана Дюрра на банковские документы.
При обозрении всех документов, представленных представителем ответчика за подписью Штефана Дюрра, его подпись у суда сомнений не вызывает.
Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку его увольнение признано судом обоснованным, в соответствии с установленным порядком увольнения, а в силу требований ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу работника взыскивается денежная компенсация морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тищенко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Тула» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Игнатьева Н.В.
Решение не вступило в законную силу