Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Прядченко С.М.,
при секретаре Кирьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукина Алексея Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации муниципального образования Воловский район Тульской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тульской области о признании права собственности на земельный участок и признании недействительными ненормативных актов,
у с т а н о в и л:
Чукин А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации МО Воловский район Тульской области об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости и признании недействительными ненормативных актов, обосновав свои исковые требования следующим. Постановлением главы администрации <данные изъяты> Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его отцу ФИО1 был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. На оборотной стороне указанного свидетельства составлен абрис земельного участка, из которого следует, что земельный участок расположен на землях <адрес>, что также подтверждается планом участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Он, как наследник ФИО1, является собственником указанного земельного участка, и в настоящее время им проводится сбор необходимых документов для регистрации права собственности.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном кадастровом паспорте местоположение земельного участка с кадастровым № указано следующее: обл<адрес>. Он считает данную запись технической ошибкой, несоответствующей данным, содержащимся в вышеуказанном свидетельстве о праве собственности на землю и плане участка.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» он составил заявление об исправлении технической ошибки по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 13.04.2009 г. № 125. С данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ он обратился в орган кадастрового учёта находящийся в <адрес>, однако заявление у него не было принято без объяснения причин.
В апреле 2010 г. на принадлежащем ему земельном участке неизвестными лицами начались строительные работы.
Он обратился в прокуратуру Воловского района с заявлением о проверке законности ведения строительных работ. Из письма прокуратуры Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявлению ИП Надировой Т.А. администрацией МО Воловский район утвержден акт выбора земельного участка и выдано разрешение на межевание земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в северной части <адрес>, в <данные изъяты> метрах к востоку от автодороги <данные изъяты>. При этом, Надирова Т.А. представила уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по указанному адресу. В результате, Надировой Т.А. выделен земельный участок, совпадающий и по площади и по месторасположению с его земельным участком.
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об истинном расположении его земельного участка является следствием вышеуказанной технической ошибки. Таким образом, по его мнению, решения администрации МО Воловский район по предоставлению Надировой Т.А. земельного участка должны быть признаны недействительными, как основанные на недостоверных данных.ледующее: обл. участка № от ДД.ММ.ГГГГ. адастра и картографии по Тульской области ему был выдан кадастровый
По этим основаниям истец просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве местоположения земельного участка с кадастровым № следующее: обл<адрес>, признать недействительными решения администрации МО Воловский район, принятые в связи с предоставлением Надировой Т.А. земельного участка в <адрес>.
В заявлении об изменении исковых требований Чукин А.М. указывает следующее, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству им получены возражения на исковое заявление от администрации муниципального образования Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им получено письмо Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанных документов следует, что в государственном фонде данных Богородицкого отдела Управления Росреестра по Тульской области в Воловском районе хранится второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном экземпляре свидетельства сведения о местонахождении земельного участка отсутствуют. Тем не менее, в кадастровом паспорте местоположение земельного участка указано как <адрес>. По его мнению, данный факт не соответствует действительности.
Как указывалось ранее в исковом заявлении, на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, представленного в суд составлен абрис земельного участка, который подписан главой администрации <данные изъяты> Совета <адрес> с приложением печати. Данное обстоятельство никем не оспорено. Им представлена в суд копия плана земельного участка утверждённого председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6 Местоположение земельного участка, указанное на данном плане совпадает с местоположением указанным в свидетельстве о праве собственности на землю. Кроме того, в течение многих лет он использовал земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, а именно для выращивания картофеля, что может быть подтверждено многочисленными свидетелями.
В ДД.ММ.ГГГГ по его заказу проведены работы по уточнению местоположения границы и площади, принадлежащего ему земельного участка и составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок фактически расположен по адресу: в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>.
В связи с вышеизложенным он отказывается от исковых требований связанных с технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости и просит признать за ним – Чукиным Алексеем Михайловичем, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, признать недействительными решения администрации МО Воловский район, принятые в связи с предоставлением Надировой Т.А. земельного участка в <адрес>.
Истец Чукин А.М. в судебном заседании свои требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований, поддержал и просил признать за ним – Чукиным Алексеем Михайловичем, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, признать недействительными решения администрации МО Воловский район, принятые в связи с предоставлением Надировой Т.А. земельного участка в <адрес>.
Представитель ответчика администрации МО Воловский район по доверенности Пенькова Л.В., иск не признала.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тульской области по доверенности Юдакова Т.В. иск не признала.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От ответчика в суд поступило письмо с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Надирова Т.А. и ее представитель по доверенности Надиров Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Чукин А.М. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал главой администрации <данные изъяты> сельского Совета <адрес>. Его отцу ФИО1, проживавшему на территории указанного сельсовета, в <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства размером <данные изъяты> га. Так как земли не хватало, то фактически участок отцу был предоставлен в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Спорный земельный участок он, как наследник ФИО1, использовал примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство по завещанию отца на земельную долю в СПК «<данные изъяты>». Отец ему завещал все свое имущество. Участок был расположен близко от автодороги «<данные изъяты>». Затем началось строительство автодороги, поэтому спорный участок он больше не использовал. В ДД.ММ.ГГГГ он начал оформление спорного земельного участка, его межевание, администрация МО <данные изъяты> присвоила участку адрес. Затем он увидел, что на этом участке начались строительные работы, как потом выяснилось Надировой. Он обратился в милицию и прокуратуру, в возбуждении уголовного дела было отказано. Так как он был главой администрации, то на экземпляре постановления о праве собственности на землю отца он сделал рисунок, абрис земельного участка. В архив ранее был сдан экземпляр без такого абриса. Позднее он обратился к руководителю комитета по землеустройству ФИО6, они составили отдельный план этого участка. Кадастровый номер на плане не был поставлен, так как их на тот момент еще не было. В плане ФИО6 предложила указать, что участок этот для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, он согласился. Почему в похозяйственной книге не указано, что его отец использовал земельный участок размером <данные изъяты> га, он сказать не может. Позднее он еще раз обращался за составлением такого же плана, который составила специалист ФИО14. Подлинники этих планов не сохранились ни у него, ни в архиве. Он просит признать за собой право собственности именно на участок, расположенный в <адрес> и выделенный Надировой.
Представитель ответчика администрации МО Воловский район Тульской области Пенькова Л.В. пояснила, что истцом не было предоставлено документов, подтверждающих, что ФИО1 был выделен земельный участок именно в <адрес>. На первичный кадастровый учет земельный участок ФИО1 был поставлен в кадастровом квартале в <адрес>, где тот проживал. По <адрес> ФИО1 не значился, согласно похозяйственных книг земельный участок размером <данные изъяты> га в этом поселке не использовал. Нет подлинников планов, на которые ссылается истец. Спорный участок был свободен, поэтому законно предоставлен Надировой. Комиссия администрации с ДД.ММ.ГГГГ периодически обследует земельные участки вдоль автодороги «<данные изъяты>». Спорный участок по назначению не использовался.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тульской области по доверенности Юдакова Т.В. пояснила, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства относились к конкретным кадастровым кварталам по декларативному принципу. По такому принципу отнесен и участок ФИО1 к кадастровому кварталу в <адрес>. Для определения конкретного местонахождения земельного участка необходимо провести межевание. Перечень ранее учтенных земельных участков по <адрес> и по <адрес> составлял Роскадастр в ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве собственности, имевшихся в архиве. Главы администраций давали данные об отнесении свидетельств к конкретным населенным пунктам, в основном к населенным пунктам по месту жительства граждан.
Представитель третьего лица Надировой Т.А. – Надиров Р.Н. в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что его доверительницей было получено уведомление об отсутствии права собственности на спорный земельный участок, после чего он был той предоставлен в установленном законом порядке.
Свидетель ФИО10 показал, что Чукина А.М. приходится братом его жене. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал Чукину А.М. сажать и убирать картофель на участке, расположенном неподалеку от <адрес>, в <данные изъяты> метрах от автодороги <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11 показал, что Чукин А.М. приходится ему дядей, он сам проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> и помогал Чукину А.М. убирать картофель на участке, расположенном неподалеку от <адрес> и автодороги <данные изъяты>. Неподалеку был расположен автогородок.
Свидетель ФИО12 показал, что работает в должности главы администрации МО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о присвоении адреса земельному участку ФИО1 Позднее это постановление было отменено, поскольку было подписано его заместителем, который не имел на это права. Кроме того, Чукин А.М. ввел его в заблуждение, указав, что участок расположен в <адрес>, тогда как фактически участок расположен в <адрес>. Если бы Чукин А.М. сразу указал, что участок расположен в <адрес>, то он не подписал бы и межевой план.
Свидетель ФИО13 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он работал в шиномонтаже возле автогородка на окраине <адрес>. Он помогал убирать картофель Чукину А.М. на участке, который был расположен слева от дороги, ведущей с автодороги <данные изъяты> в <адрес>.
Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала руководителем сектора планировочного государственного предприятия архитектурное бюро. Точное название организации не помнит. План спорного участка для Чукина А.М. она не составляла, не помнит такого. Если бы составляла, то указала бы номер свидетельства. Истцом предоставлена ксерокопия части плана земельного участка на одной странице, а бланк на двух страницах. Она смогла бы сказать, план какого участка составлен, по оригиналу плана. Подпись на ксерокопии похожа на ее подпись. План в том числе мог быть составлен для акта выбора земельного участка, на оборотной стороне плана должно было быть указано местонахождение земельного участка, кому и для чего он выдан.
Свидетель ФИО15 показал, что земельный участок Чукина А.М. находится в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе и помогал убирать картофель Чукину А.М. Участок был размером около <данные изъяты> га и расположен слева от дороги, ведущей от автодороги <данные изъяты> к <адрес>.
Свидетель ФИО16 показал, что у Чукина А.М. был земельный участок в <адрес> около <данные изъяты> лет назад. Участок был около <данные изъяты> га. Он работал на тракторе и помогал Чукину А.М. пропахивать и убирать картофель.
В соответствии со ст.18 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.
Как следует из ст.25 Земельного кодекса РФ, основания возникновения прав на землю, права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1V настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из копии постановления главы администрации Сухоплотавского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в числе других граждан ФИО1 (под №) на основании заявления была выделена земля в частную собственность в размере до <данные изъяты> га.
Из копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании постановления № главы администрации <данные изъяты> Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающему в <адрес>, в личную собственность выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство выдано в двух экземплярах. На оборотной стороне экземпляра свидетельства, имеющегося у Чукина А.М., нанесен рисунок земельного участка в <адрес>. На оборотной стороне экземпляра свидетельства, хранящегося в архиве Богородицкого управления Росреестра по Тульской области отсутствуют сведения о местоположении земельного участка.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №, правообладателем которого указан ФИО1, следует, что он расположен по адресу: <адрес>.
Согласно архивных справок, ксерокопии из похозяйственной книги № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал в личном подсобном хозяйстве в <адрес> <данные изъяты> га, в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1 не значится. В архиве отсутствуют решения администрации <данные изъяты> Совета о производстве земельного отвода для предоставления в установленном порядке гражданам земельных участков для ведения личных подсобных хозяйств в черте сельских населенных пунктов, об установлении предельных норм выделения земельных участков в связи с ограниченным количеством отведенной земли в черте сельских населенных пунктов.
Согласно копии перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нем не значится.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, переданный ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства размером <данные изъяты> га, был поставлен на первичный кадастровый учет в кадастровом квартале в <адрес>. Истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что земельный участок ФИО1 был предоставлен именно в <адрес>. Вышеуказанные постановление о выделении земли ФИО1 и свидетельство о праве собственности на имя ФИО1 не содержат сведений о местоположении (местонахождении) земельного участка. Доводы истца о том, что ФИО1 был предоставлен земельный участок в <адрес>, так как отсутствовали свободные земельные участки в <адрес>, ничем не подтверждены, согласно архивных данных предельные нормы выделения земельных участков в связи с ограниченным количеством отведенной земли в черте населенных пунктов администрацией <данные изъяты> Совета не устанавливались. Допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16 подтвердили то, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чукин А.М. пользовался земельным участком для посадки картофеля в <адрес>, а не то, что данный земельный участок был выделен ФИО1
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания наследником ФИО1 является Чукин А.М. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельной доли мерой <данные изъяты> га, расположенной на землях сельхозиспользования ПСК «<данные изъяты>» <адрес>.
Из копии постановления, подписанного заместителем главы администрации МО <данные изъяты> <адрес> ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, принадлежащему на праве собственности Чукину А.М., площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № с местоположением по сведениям ГКН: <адрес>, фактически расположенному в кадастровом квартале № присвоен адрес: в <данные изъяты> км. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>.
Согласно копии постановления администрации МО <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.
Из копии межевого плана, выполненного по заказу Чукина А.М., усматривается, что он составлен на земельный участок с кадастровым №, с местоположением по сведениям ГКН: <адрес>, а фактически его расположение указано в кадастровом квартале №, по адресу в <данные изъяты> км. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>. Акт согласования местоположения границ земельных участков не подписан представителями администрации МО Воловский район Тульской области.
Из извещения нотариуса Воловского нотариального округа следует, что наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является Чукин Алексей Михайлович, в состав его наследства входит земельный участок с местоположением: в <данные изъяты> км. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>.
Предоставленные Чукиным А.М. ксерокопии плана участка от ДД.ММ.ГГГГ и части плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не предоставлены их подлинники или надлежащим образом заверенные копии. Кроме того, подлинники указанных планов отсутствуют в архиве Богородицкого управления Росреестра, допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 не подтвердила, что составляла план земельного участка ФИО1 по просьбе Чукина А.М. в ДД.ММ.ГГГГ. План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний и ссылок на свидетельство о праве собственности на землю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер участка либо условный кадастровый номер участка, данные о регистрации плана так же отсутствуют. Согласно указанному свидетельству земельный участок ФИО1 был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ цель предоставления участка указана – под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Документов, подтверждающих изменение цели назначения участка истцом не представлено, в архивном фонде администрации МО Воловский район отсутствуют данные о выделении ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Из копии уведомления по запросу Надирова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м к востоку от автодороги <данные изъяты>, на землях населенных пунктов МО <данные изъяты>.
Из копии заявления Надировой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она обратилась в администрацию МО Воловский район с просьбой разрешить межевание земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в районе н.<адрес> для строительства придорожного комплекса.
Из копии акта выбора земельного участка, выкопировки из карты землепользования МО Борятинское усматривается, что по заявлению ИП Надировой Т.А. произведены обследование и выбор земельного участка для строительства придорожного комплекса по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м к востоку от автодороги <данные изъяты> на землях населенных пунктов МО <данные изъяты>.
Постановлением главы администрации МО Воловский район № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к землям населенных пунктов, на кадастровом плане территории части кадастрового квартала №, в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, площадью <данные изъяты> кв.м., установлено разрешенное использование земельного участка – для строительства придорожного комплекса.
Из копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №, следует, что он расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению главы администрации МО Воловский район № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № предоставлен Надировой Т.А. в аренду.
Таким образом, землеустроительная подготовка по образованию нового земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, по заявлению Надировой Т.А., была осуществлена администрацией МО Воловский район Тульской области в соответствии со ст.ст.28, 29, 36, 85 Земельного кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м к востоку от автодороги <данные изъяты>».
Таким образом, требования истца о признании недействительными решений администрации МО Воловский район, принятые в связи с предоставлением Надировой Т.А. земельного участка в <адрес>, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
отказать Чукину Алексею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации муниципального образования Воловский район Тульской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тульской области: признать за ним – Чукиным Алексеем Михайловичем, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, признать недействительными решения администрации МО Воловский район, принятые в связи с предоставлением Надировой Т.А. земельного участка в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий