определение от 02.11.2010 года об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда



Определение

2 ноября 2010 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

прокурора Сапронова В.А.,

истца Моисеева А.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Каченюка А.В. по доверенности Каграманянц В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348-2010 по иску Моисеева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Каченюку А.В. об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Каченюком А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность технолога стеклообрабатывающего производства на предприятии индивидуального предпринимателя Каченюка А.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.В. был уволен на основании статьи 81 пункта 7 Трудового кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, Моисеев А.В. обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что фактически он работал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе в связи с тем, что не вышел на работу в выходные дни и, якобы, сорвал отправку продукции с предприятия. О том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу, он предупрежден не был. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приятии заявления об увольнении по собственному желанию. Устно ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что он уволен с предприятия. С приказом о его увольнении он не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался на предприятие за выдачей трудовой книжки. Однако, в этом ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему была выдана бухгалтером ФИО5 под условием, что он подпишет бумагу о расторжении трудового договора по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ущерба ИП Каченюк А.В. он вынужден был подписать указанные документы, поскольку трудовая книжка ему была необходима. Он является иностранным гражданином, прибыл из <адрес>, в настоящее время оформляет вид на жительство. И то, что он работает, является необходимым условием для оформления вида на жительство и в дальнейшем гражданства <адрес>. Разрешение на работу иностранного гражданина у него имеется.

Письменное объяснение от него по поводу, якобы, нанесенного им ущерба предприятию, от него не отбиралось. Фактически брак в работе он не допускал, поэтому не мог его умышленно скрывать. В период его работы на предприятии акты об изготовлении бракованных изделий по его вине не составлялись, объяснения по этому поводу не отбирались. Акт от ДД.ММ.ГГГГ носит фиктивный характер, ничем не подтвержден.

Он был принят на работу технологом. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ его должность не предусматривает непосредственное обслуживание денежных или материальных ценностей. Он не являлся материально-ответственным лицом. Договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Исходя из вышеизложенного, он не мог быть уволен по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Он желает изменить формулировку причины своего увольнения, поскольку причина его увольнения, указанная в трудовой книжке неправильная и не соответствует закону. Он желает изменить формулировку причины своего увольнения на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии заявления об увольнении по собственному желанию.

Он был уволен с работы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. По этой причине желает возмещения денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку в трудовой книжке имеется запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, он желает восстановить срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора по той причине, что фактически трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется на предприятии его расписка в получении трудовой книжки с указанием даты ее получения. Таким образом, причина пропуска им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является уважительной.

Кроме того, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена не была. Он желаю взыскать с ответчика заработную плату за указанный период.

За оказание юридической помощи - составление искового заявление им было оплачено адвокату 1500 рублей, которые он желаю взыскать с ответчика.

Просит суд:

1. Восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с уважительной причиной пропуска срока.

2. Изменить формулировку причины моего увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения судом.

3. Взыскать с ответчика в мою пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4. Взыскать с ответчика в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Моисеев А.В. заявил об отказе от иска, пояснив, что ответчик добровольно изменил ему в трудовой книжке формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Более никаких претензий с его стороны к ответчику не имеется.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Каченюка А.В. по доверенности Каграманянц В.А. в судебном заседании не возражала против заявления Моисеева А.В. об отказе от иска и прекращения производства по делу.

Судом Моисееву А.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска Моисеева А.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Моисеева Александра Владимировича от иска.

Производство по делу по иску Моисеева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Каченюку А.В. об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Игнатьева.

Определение не вступило в законную силу