Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Медведева В.И.,
при секретаре Куделиной Н.В.,
с участием истца Карпачева А.А.,
представителя истца адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № 554 от 04.04.2005 г. и ордер № 134592 от 29 сентября 2010 года,
ответчика Карабаева Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева А.А. к Карабаеву Е.А. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Карпачев Александр Александрович обратился в суд с иском к Карабаеву Евгению Андреевичу о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. возле дома № <адрес> ответчик, управляя на законных основаниях автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь и тёмное время суток на освещенном участке дороги, при выборе безопасной скорости движения, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, не учёл техническое состояние транспортного средства, конкретные метеорологические и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим наездом на него в момент, когда он заканчивал переход проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты>», где проходил лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из истории болезни у него диагностировано <данные изъяты>.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ему повреждения (<данные изъяты>) не повлекли вреда здоровью, <данные изъяты> объективными данными на момент осмотра не подтвердилось, а поскольку впервые повреждения были зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, не исключается их причинение в тот же день.
Факт дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком подтверждается протоколом об административном правонарушении, административным материалом на Карабаева Е.А. по <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карабаева Е.А.
После прохождения лечения в МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он обращался за амбулаторной медицинской помощью в поликлинику <адрес> с жалобами на <данные изъяты>, у него диагностировано <данные изъяты>, ему назначено лечение. <данные изъяты> боли продолжаются до настоящего времени, болит <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прохождении курса стационарного лечения в МУЗ «<данные изъяты>» им затрачены денежные средства на покупку продуктов питания в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на приобретение лекарств во время прохождения стационарного лечения и после него в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на дорожно-транспортные расходы из <адрес> до <адрес> и обратно - <данные изъяты> руб. для посещения меня в больнице матерью, и по маршруту - <адрес> - <данные изъяты> руб. для прохождения судебно - медицинского исследования, а всего ему причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, ему причинён моральный вред, т.е. физические страдания из-за полученных повреждений, перенесённых болевых ощущений, продолжающихся и по сей день <данные изъяты>, нравственные страдания из-за того, что его жизнь и здоровье по вине ответчика были поставлены в опасность, а также по той причине, что он вынужден был целую неделю находиться в больнице, вместо возможности нормально передвигаться и отдыхать во время летних каникул. Причинённый моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Факты причинения ему материального и морального вреда могут подтвердить свидетели.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Карабаева Е.А. в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по составлению искового заявления.
В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд дополнительно взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд дополнительно взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности.
В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд дополнительно взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт телефона и <данные изъяты> рублей, затраченных на приобретение спортивных брюк, футболки и трусов, взамен испорченных в результате дорожно-транспортного происшествия, всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель отказались от иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение продуктов питания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на приобретение предметов одежды в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержали и просили суд его удовлетворить.
Определением суда от 9 ноября 2010 года производство по настоящему делу в части иска о взыскании расходов на приобретение продуктов питания и предметов одежды прекращено.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания с него расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на проезды на такси от <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> руб. В остальной части Карабаев Е.А. исковые требования Карпачева А.А. и его представителя Пуляевой О.А. не признал и пояснил, что никакой необходимости ехать на такси в <адрес> на медицинское освидетельствование у истца не было, поскольку от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> следует маршрутные автобусы.
Не согласился ответчик и с иском в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что пользоваться такими услугами истца никто не принуждал, он сам пригласил представителя, поэтому и должен оплачивать услуги представителя.
Непризнание иска в части компенсации утраты трудоспособности ответчик мотивировал тем, что на момент получения телесных повреждений истец нигде не работал, поэтому не мог утратить трудоспособность, а в части взыскания расходов на ремонт телефона – тем, что факт повреждения телефона истец не доказал.
Не согласился ответчик и с иском в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, посчитав такую сумму явно завышенной. Кроме того, по мнению ответчика, компенсация утраты трудоспособности и является компенсацией морального вреда.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного спора суд руководствуется требованиями главы 59 ГК РФ, в соответствии со ст. 1064 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт владения ответчиком источником повышенной опасности (автомашиной) на праве собственности сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом споре признание иска ответчиком в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с поездками на такси в размере <данные изъяты> руб. законных прав и интересов других лиц не нарушает, поэтому имелись основания для принятия судом признания иска ответчиком в этой части.
Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу расходов, связанных с поездкой на такси в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, суд находит их не состоятельными, поскольку между <адрес> и <адрес> действительно имеется автобусное сообщение. Доводы же истца о том, что судебно-медицинский эксперт в <адрес> принимает граждан лишь с 14 до 16 час. и доводы представителя истца о том, что по состоянию здоровья истец не в стоянии был передвигаться на общественном транспорте, суд находит не убедительными. Прием экспертом граждан в определенное время не лишал возможности истца явиться на этот приём в установленное время, а факт невозможности передвижения на общественном транспорте ничем не подтвержден. Кроме того, из объяснения истца следует, что во время получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он нигде не обучался и не работал, какого-либо источника доходов не имел, все расходы осуществляла его мать. Вместе с тем, исковые требования в части взыскания расходов, связанных с поездкой на такси в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, заявлены самим истцом (Карпачевым А.А.), хотя он таких расходов не понёс.
Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу расходов, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и с оплатой услуг представителя в таком же размере, суд находит их законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по составлению искового заявления и по оказанию услуг представителя в размерах по <данные изъяты> рублей, понесённые Карпачёвым А.А., подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 29, 38).
Вместе с тем, суд находит разумным размер возмещения ущерба, связанного с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца в части компенсации ему утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Правильность расчёта размера вреда, причиненного утратой трудоспособности, указанного в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у суда сомнений не вызывает.
Суд не может согласиться с иском Карпачева А.А. в части взыскания расходов, связанных с ремонтом телефона в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.
Факт повреждения и ремонта телефона на указанную выше сумму в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 Вместе с тем, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при посещении Карпачева А.А. в больнице, он видел, что тот играл на мобильном телефоне в какие-то игры.
Принимая во внимание, что свидетель ФИО5 приходится истцу матерью, а свидетель ФИО6 – теткой, суд не может признать их показания в судебном заседании достоверными и достаточными доказательствами причинения ущерба, связанного с повреждением телефона в размере <данные изъяты> рублей, поскольку другими доказательствами данный факт не подтверждается. Напротив, из представленной в суд квитанции следует, что ремонт производился в <адрес>, заказчиком ремонта была ФИО10, в квитанции имеются неоговоренные исправления в датах, отсутствуют какая-либо печать или даже штамп (л.д. 68).
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Карпачёва А.А., связанных с причинением ему ссадин и кровоподтеков, сотрясения головного мозга. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, в частности, что вред здоровью Карпачева А.А. был причинен по неосторожности, материальное положение Карабаева Е.А., не имеющего постоянного заработка по причине обучения в техникуме.
Суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах справедливым будет размер компенсации морального вреда, причиненного Карпачеву А.А., в сумме <данные изъяты> руб.
Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования Карпачева А.А. подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Карпачева Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Карабаева Евгения Андреевича в пользу Карпачева Александра Александровича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов, связанных с проездами на такси от <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов, связанных с составлением искового заявления, <данные изъяты> рублей в
качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения утраты трудоспособности, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска Карпачеву А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме через Богородицкий районный суд.
Председательствующий