РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Богородицкий районный суд Тульской области
в составе:
председательствующего судьи Трегубова С.В.,
при секретаре Рожновой М.В.,
с участием истца Маркашова В.Ф.,
ответчицы Медниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2010 по иску Маркашова Виктора Федоровича к Медниковой Марине Анатольевне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Маркашов В.Ф. обратился в суд с иском к Медниковой М.А. по вышеизложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Медникова М.А. взяла у него в долг по расписке <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить ему после продажи принадлежащей ей квартиры на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Как известно истцу Маркашову В.Ф., ответчица продала указанную квартиру два года назад, однако долг до настоящего времени не возвратила, не смотря на неоднократные требования Маркашова В.Ф. Просит взыскать с ответчицы Медниковой М.А. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Маркашов В.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в 2005 году ответчица Медникова М.А. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которых ей не хватало на покупку <адрес>, о чем написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть полученную сумму после продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную сумму он ей передал в полном объеме в обмен на расписку. Затем в <данные изъяты> году Медникова М.А. вновь обратилась к нему с просьбой дать ей в долг еще <данные изъяты> рублей, необходимые ей для развития своего бизнеса. Между ними на тот момент были доверительные дружеские отношения, он зная, что по материальному состоянию Медникова М.А. не может вернуть предыдущий долг, также понимая, что 3-х годичный срок действия расписки, написанной в <данные изъяты> году, может истечь, попросил Медникову М.А. переписать данную расписку. На что Медникова М.А. пообещала ему вернуть всю сумму долга позже и по его просьбе переписала расписку, изменив дату ее составления на ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущую расписку он порвал. При этом Медникова М.А., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и на то, что ей кредит не дадут, попросила его взять для нее кредит в отделении Сбербанка в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что деньги необходимы ей для развития своего бизнеса, пообещав осуществлять платежи по кредитному договору. Он верил ей, оформил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, деньги передал Медниковой М.А. О том, что Медникова М.А. осуществляла платежи по кредитному договору, ему известно, остаток кредита погашал он. Также ему известно, что Медникова М.А. продала свою квартиру в <данные изъяты> году, однако сумму долга не вернула. В сентябре <данные изъяты> года он обращался к Медниковой М.А. с просьбой вернуть долг, но она отказалась сделать это добровольно, не сделала этого и через год. Просит взыскать с ответчицы Медниковой М.А. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, переданные им Медниковой М.А. в <данные изъяты> году и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица Медникова М.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривая сам факт заключения договора займа (наличия долговой расписки) на <данные изъяты> рублей, пояснила, что в октябре <данные изъяты> года она попросила Маркашова В.Ф. оформить для нее кредит в размере <данные изъяты> рублей в Богородицком отделении Сбербанка для открытия своего бизнеса как предпринимателем. Поручителем выступила ее сестра ФИО2. Маркашов В.Ф. согласился с условием, что передаст ей всю полученную по кредиту сумму, а она, Медникова М.А., оплатит кредит с учетом процентов. На то время на ее имя был взят кредит и другого кредита ей бы не дали. В момент передачи денег Маркашов В.Ф. взял у нее заранее подготовленную ею расписку, в которой было указано, что она взяла в долг <данные изъяты> рублей, однако фактически передал ей сумму в размере <данные изъяты> рублей. Передача денег и расписки происходила на улице, без свидетелей. На ее предложение переписать расписку, в которой будет указана фактически полученная сумма кредита, Маркашов В.Ф. ответил отказом, пояснив, что расписка ему не нужна, что он ее порвет, а она выплатит сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты банку. После выплаты ею по кредиту суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты по кредиту, Маркашов В.Ф. выплатил оставшуюся сумму по кредиту, тем самым погасив его. Таким образом, она с истцом полностью расплатилась. После выплаты своей части кредита она попросила Маркашова В.Ф. вернуть ее расписку. Маркашов В.Ф. ответил, что расписку он порвал, чему она поверила. В <данные изъяты> году денег в долг у Маркашова В.Ф. она не брала, расписку не писала. Деньги на покупку дома у него не брала, были собственные накопления и она брала кредит. Считает, что не имеет долга перед Маркашовым В.Ф., поскольку оплатила взятый им для нее кредит. По поводу действий, совершенных в отношении нее Маркашовым В.Ф. в виде не возврата написанной ею расписки о получении <данные изъяты> рублей, она в милицию не обращалась, поскольку консультировалась по данному вопросу, ей было разъяснено, что в милиции ей не помогут. Также в суд о признании данной расписки недействительной не обращалась, так как знает, что она Маркашову В.Ф. ничего не должна. Кроме того пояснила, что является предпринимателем, имеет высшее экономическое образование, ранее работала главным бухгалтером Богородицкого завода технохимических изделий. Когда она писала расписку о взятии в долг <данные изъяты> рублей, при этом в ней указала, что обязуется вернуть их после продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку между ними были иные, доверительные отношения и, написав это, подразумевалось, что она вернет взятый Маркашовым В.Ф. для нее кредит.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Маркашова В.Ф. к Медниковой М.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Маркашовым В.Ф. и имеющейся ее копии в материалах данного гражданского дела, Медникова М.А. взяла в долг у Маркашова В.Ф. <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть после продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Собственноручное написание данной расписки подтвердила ответчик Медникова М.А.
Передача Маркашовым В.Ф. Медниковой М.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ с 1 сентября 2007 года минимальный размер оплаты руда составляет 2300 рублей.
На основании изложенного, судом установлено, что в данном случае имеется договор займа, заключенный между Маркашовым В.Ф. и Медниковой М.А., соответствующий требованиям вышеуказанных норм ст. ст. 807 и 808 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из договора купли-продажи, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Медникова Марина Анатольевна, действующая за себя, от имени ФИО4 и ФИО5 продала ФИО6 в долевую собственность принадлежащие ей и ее представляемым, ФИО4 и ФИО5 на праве долевой собственности по <данные изъяты> долей каждому, в праве жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, со всеми при нем надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке не принадлежащем ей и ее представляемым на праве собственности.
Учитывая изложенное, суд находит срок возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ полученной суммы займа наступил после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ответчицей Медниковой М.А. суду не представлено достоверных доказательств, в том числе письменных документов, о зачислении соответствующих денежных средств – суммы займа в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет Маркашова В.Ф., так и подтверждающих факт передачи данной суммы долга самому Маркашову В.Ф.
В соответствии со ст.812 ГК РФ:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчицей Медниковой М.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в письменной форме, не оспаривался по тем основаниям, что он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, таких доказательств не представила и такие основания судом не установлены.
Данный вывод объективно и достоверно подтверждается показаниями истца Маркашова В.Ф. о том, что между ним и Медниковой М.А. на тот момент были доверительные дружеские отношения, что подтвердила и не оспаривала сама Медниковой М.А.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Медниковой М.А. были представлены письменные материалы, согласно которых:
В соответствии с договором купли – продажи, составленным ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенным нотариусом Богородицкого нотариального округа <адрес> Бирюковой Т.С., ФИО10, действующая от имени ФИО11, ФИО12, продала Медниковой М.А. принадлежащий ФИО12 и ФИО11 на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждому, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях поселений и предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, со всеми при нем надворными постройками: двумя сараями, гаражом, навесом, теплицей, калиткой, двумя заборами с калитками, выгребной ямой, находящийся по адресу: <адрес>. Дом расположен в границах кадастрового плана земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, согласно которого Медникова М.А. приняла ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, в месте его нахождения, состоящее из жилого шлакозаливного дома общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м со всеми при нем надворными постройками, и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, в состоянии по качеству, пригодном для использования в целях, установленных договором купли – продажи.
Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Медникова М.А. передала, а представитель ФИО11 и ФИО12 по доверенностям ФИО10 приняла <данные изъяты> рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области Медниковой Марине Анатольевне выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой одноэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, как следует из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего ОСБ № ФИО7 и Маркашовым Виктором Федоровичем заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Маркашов В.Ф. предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельства выплат Медниковой М.А. за Маркашова В.Ф. денежных сумм по кредитному договору № подтверждаются приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются Маркашовым В.Ф..
Из сообщения, выданного Ефремовским отделением № Сберегательного Банка РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кредит, оформленный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей на имя Маркашова Виктора Федоровича погашен ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора просроченных платежей не допускалось.
Согласно положениям ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Вместе с тем, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).
Таким образом, стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего.
Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие между ней и истцом соглашения о каком бы то ни было изменении условий имеющегося письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возможности его частичного исполнения путем оплаты ответчиком сумм по кредитному договору №.
Не представлено так же и доказательств частичной выплаты ответчиком суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании сумму по кредитному договору № брал для Медниковой М.А по ее просьбе и по устной договоренности о том, что она будет его выплачивать вместо него, при этом данное обстоятельство не относимо к сумме долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, в том из содержания представленных Медниковой М.А. письменных документов, что Медникова М.А. имеет квалификацию экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (диплом серия ДВС №, выданного Тульским государственным университетом ДД.ММ.ГГГГ). Длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АООТ «Богородицкий завод технохимических изделий» в должности заместителя главного бухгалтера и затем главным бухгалтером (трудовая книжка серия АТ – 111 №, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Медниковой М.А. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 71 №).
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что Медникова М.А. является дееспособным лицом, имеющим определенный жизненный опыт, в том числе высшее образование экономиста, длительный опыт работы, в том числе в должности заместителя главного бухгалтера и затем главным бухгалтером, и с 2007 года являющаяся индивидуальным предпринимателем, суд полагает, что Медникова М.А. не могла не понимать содержание и последствия собственноручно написанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и выданной Маркашову В.Ф.
Доводы и связанные с этим ссылки Медниковой М.А. на то, что когда она писала расписку о взятии в долг <данные изъяты> рублей, то в ней указала, что обязуется вернуть их после продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку между ними были иные, доверительные отношения и, написав это, подразумевалось, что она вернет взятый Маркашовым В.Ф. для нее кредит, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку Медникова М.А., с учетом жизненного опыта, образования и деловой практики, не могла не понимать необходимости внесения в расписку от ДД.ММ.ГГГГ сведений о новом обязательстве, возникающем между сторонами: об оплате ею оформленной на себя Маркашовым В.Ф. суммы по кредитному договору №.
Также доводы Медниковой М.А. о том, что на ее предложение переписать расписку, в которой будет указана фактически полученная сумма кредита, Маркашов В.Ф. ответил отказом, пояснив, что расписка ему не нужна, что он ее порвет, а она выплатит сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты банку, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку сама Медникова М.А. в суде пояснила, что между ей и Маркашовым В.Ф. были доверительные отношения, данное обстоятельство также подтвердил Маркашов В.Ф., в связи с чем Медниковой М.А. не представлено и судом не установлено каких-либо объективных достоверных причин и обстоятельств, которые могли препятствовать Медниковой М.А. для своевременного личного написания содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе если бы это касалось взятого Маркашовым В.Ф. для нее кредита.
Кроме этого, Медникова М.А. имела реальную возможность, в том числе в период судебного разбирательства по делу, для обращения в следственные органы МВД РФ по поводу действий, совершенных в отношении нее Маркашовым В.Ф. в виде не возврата написанной ею расписки о получении <данные изъяты> рублей, а также в суд с заявлением о признании данной расписки недействительной. Однако Медникова М.А. в судебном заседании пояснила, что такие действия она не совершала, поскольку считает, что она Маркашову В.Ф. ничего не должна.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы и связанные с ними иные ссылки Медниковой М.А., заявленные в ходе судебного разбирательства по делу, не являются правовым основанием, в силу п.3 ст.812 ГК РФ, считать договор займа - расписку от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, либо считать данный договор заключенным на меньшее количество денег, чем указано в данной расписке.
На основании изложенного суд находит требование о взыскании с Медниковой М.А. в пользу Маркашова В.Ф. суммы долга по договору займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах данного гражданского дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Маркашовым В.Ф. государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что истец Маркашов В.Ф. понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маркашова В.Ф. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном заявленном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Маркашова Виктора Федоровича к Медниковой Марине Анатольевне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Медниковой Марины Анатольевны в пользу Маркашова Виктора Федоровича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Трегубов С.В.
Решение не вступило в законную силу.