Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Прядченко С.М.,
при секретаре Кирьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баскаково» к Телышеву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного потравой озимых посевов,
у с т а н о в и л :
ООО «Баскаково» обратилось в суд с иском к Телышеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного потравой озимых посевов, обосновав свои требования следующим.
ООО «Баскаково» Воловского района Тульской области занимается сельскохозяйственным производством, в том числе выращиванием зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ производился посев озимых культур – озимой пшеницы на поле площадью <данные изъяты> га в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на поле площадью <данные изъяты> га в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре состояния посевов озимых на поле <данные изъяты> га и поле <данные изъяты> га, засеянных озимой пшеницей, обнаружены лошади, зашедшие и пасущиеся на посевах. Указанные лошади в количестве <данные изъяты> штук принадлежат Телышеву Ю.Н. и содержатся по адресу: <адрес>.
Для установления площади потравы посевов была создана комиссия с участием генерального директора ООО «Баскаково» Казакова В.П., <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО3 Приглашался Телышев Ю.Н., но присутствовать он отказался, сославшись на занятость. Выездом на место было установлено, что посевы потравлены на поле <данные изъяты> га, площадь потравы составила <данные изъяты> га, на поле площадью <данные изъяты> га площадь потравы составляет <данные изъяты> га, а всего – <данные изъяты> га.
При плановой урожайности <данные изъяты> центнеров с гектара, урожайность на площади <данные изъяты> га составит <данные изъяты> тонны, так как потрава составила <данные изъяты>, то ущерб от потравы составит <данные изъяты> тонн пшеницы. Среднерыночная стоимость пшеницы на данный момент составляет <данные изъяты> рублей за 1 тонну, ущерб от потравы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тонн х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
На предложение возместить причиненный ущерб ответчик ответил отказом.
Просили взыскать с Телышева Юрия Николаевича причиненный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Баскаково» - генеральный директор ООО «Баскаково» Казаков В.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Телышев Ю.Н. исковые требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав устную консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Представитель истца ООО «Баскаково» Казаков В.П. пояснил, что лошади Телышева в ДД.ММ.ГГГГ паслись на посевах озимой пшеницы на двух указанных в иске полях. Этот факт могут подтвердить свидетели. В этот период он сам находился на лечении в больнице. Телышев нанимает недобросовестных пастухов, которые работают на него за еду, поэтому плохо выполняют свои обязанности. На полях были только следы от копыт лошадей, коровы и овцы жителей <адрес> не паслись на этих полях. У Телышева было около <данные изъяты> лошадей. ДД.ММ.ГГГГ он создал комиссию для определения площади потравы и размера ущерба. Он позвонил Телышеву по телефону, но тот отказался участвовать в работе комиссии. Прибыв на место, на двух полях они замерили участки, на которых была потрава. Участки замеряла <данные изъяты> ФИО9 при помощи саженя и записывала результаты. Был съеден листовой аппарат озимых до узла кущения, поэтому он, как ученый-агроном визуально определил, что процент потравы составляет <данные изъяты>. Члены комиссии ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты>. Оба поля, на которых была потрава, ООО «Баскаково» арендует у собственников земельных долей. Лошади ФИО8 постоянно находятся на привязи, а ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ вообще не жила в <адрес>, поэтому говорит в суде неправду. В исковом заявлении допущена опечатка, ДД.ММ.ГГГГ лошади ответчика не находились на полях ООО «Баскаково», в этот день работал комиссия по определению размера потравы. ДД.ММ.ГГГГ он с Телышевым и специалистом ФИО6 выезжал на поля, на которых была потрава. При осмотре мест потравы было установлено, что у растений отросли листья, растения раскустились. Однако он считает, что до потравы могло вырасти до трех стеблей на одном растении, теперь же вырастет только один стебель. По его мнению, ФИО6 неквалифицированный специалист и процент потравы составляет именно <данные изъяты>. Размер принесенного ООО «Баскаково» ущерба доказан, нет необходимости приглашения для консультации какого-либо другого специалиста и проведения экспертизы. Он не будет объяснять, каким образом им был определен процент потравы, если будет необходимо, он это пояснит в другом суде.
Ответчик Телышев Ю.Н. пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ у него в личном подсобном хозяйстве было не <данные изъяты> лошадей, как утверждает Казаков и свидетели, а <данные изъяты>. Его лошади ночью содержаться в загоне неподалеку от <адрес>, а днем лошадей выпасают пастухи в пойме реки <данные изъяты>, на окраине <адрес>. Его лошади не могли пастись на полях истца. С пастухами у него устная договоренность, договоры на работу не заключены. В ДД.ММ.ГГГГ пастухами у него были ФИО14 и парень по имени ФИО15 из <адрес>, которые в настоящее время у него уже не работают. Со свидетелями ФИО12 и ФИО8 у него неприязненные отношения около года, поэтому они его оговаривают. Ранее он с ФИО8 вел совместное хозяйство, потом из-за раздела хозяйства возник конфликт. Его жена ФИО7 обращалась в милицию с заявлением, так ФИО8 забрал себе ее лошадей. Сейчас все лошади принадлежат не жене, а ему. Две лошади самого ФИО8 постоянно пасутся на озимых, на указанных истцом полях.
Свидетель ФИО9 показала, что она <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в работе комиссии, которая осмотрела два поля ООО «Баскаково» засеянных озимой пшеницы. Поля размером <данные изъяты> га и <данные изъяты> га. Они определяли размер участков на которых лошади Телышева совершили потраву озимых. Она измеряла участки, где была сильная потрава при помощи саженя, ФИО3 записывала результаты измерений. Потрава составила <данные изъяты> га на одном поле и <данные изъяты> га на другом, всего <данные изъяты> га. Была съедена почти вся зеленая масса, некоторые участки были совсем вытоптаны, имелись многочисленные следы копыт лошадей и следы лёжек. Лошади Телышева паслись на этих полях около месяца. Она знает, что ФИО10 дважды сам сгонял лошадей Телышева с этих полей в ДД.ММ.ГГГГ. У нее образование педагогическое, процент потравы определял Казаков. Она не может объяснить, как определяется процент потравы и какой процент потравы был указан в акте, который она подписывала. Сама она ни разу не видела лошадей Телышева на озимых, один раз видела на одном из полей пасущихся двух коров. Казаков по телефону приглашал Телышева принять участие в работе комиссии, но тот отказался. Считает, что ответчик должен радоваться тому, что процент потравы указан <данные изъяты>, можно было указать и больший процент.
Свидетель ФИО10 показал, что он <данные изъяты>. Дважды, примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ездил осматривать поля с озимыми и выгонял пасущихся там лошадей Телышева. Лошадей видел и на поле размером <данные изъяты> га, и на поле размером <данные изъяты> га. Эти поля находятся рядом, через дорогу друг от друга. Он помогал оба раза выгонять лошадей пастуху, который пояснял, что не может один согнать с поля лошадей. Пастух сказал, что мог бы справиться с лошадьми, если бы сам был верхом на лошади, но у него нет седла. Лошадей было около <данные изъяты>, но он их не пересчитывал. ФИО8 ему говорил, что неоднократно видел лошадей Телышева на тех же полях с озимой пшеницей. Озимые были поедены лошадьми и сильно затоптаны. ДД.ММ.ГГГГ Казаков звонил Телышеву и предлагал принять участие в работе комиссии по определению размера и процента потравы озимых, но Телышев отказался. В этот же день, во второй половине дня, он с другими членами комиссии выезжал на указанные выше поля, они промеряли участки, где была сильная потрава. Измерения саженем проводила ФИО9, присутствовала еще представитель администрации МО Баскаковское ФИО3. Местами озимые были совсем вытоптаны и поедены, поэтому они визуально определили, что процент потравы составил <данные изъяты>. У него среднее специальное образование, по специальности он ветеринар.
ФИО3 показал, что она <данные изъяты>. У нее <данные изъяты> образование, по специальности она специалист по земельным и имущественным отношениям. Она участвовала в работе комиссии, которая определяла размер потравы на двух полях ООО «Баскаково». Местами потрава была очень сильной, на поле было множество следов от копыт лошадей, видны были места, где лошади лежали. Копыта коров и овец отличаются от лошадиных. На полях были следы только лошадей. Местами посевы были просто пощипаны. Они замеряли только места, где были сильно пощипаны и потоптаны озимые. Был разговор, что потраву совершили лошади Телышева. Уже после ДД.ММ.ГГГГ она видела, как лошади заходили на одно из этих полей.
Свидетель ФИО12 показала, что с Телышевым у нее неприязненные отношения. Ранее ее сын и Телышев вместе занимались разведением скота, в том числе лошадей. Около года назад Телышев поругался с сыном, с милицией отобрал у нее и сына лошадей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она ходила за грибами, пасла на лугу свою корову, поэтому видела, что каждый день на полях с озимыми ООО «Баскаково» паслись лошади Телышева Ю.Н. Эти лошади ходили по полям даже ночью, пастухов она не видела. Не один раз она видела, как Телышев со своим сыном сгонял лошадей с озимых.
Свидетель ФИО8 показал, что с Телышевым Ю.Н. у него неприязненные отношения, ранее были ссоры и конфликты. С ДД.ММ.ГГГГ лошади Телышева Ю.Н. пасутся на полях с озимыми посевами ООО «Баскаково», пасутся и днем и ночью, постоянно.
Свидетель ФИО5 показала, что ФИО8 ее бывший муж, брак они расторгли и отношения у них неприязненные. У нее с ФИО8 до настоящего времени есть спор о разделе совместно нажитого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно видела, как коровы, овцы и лошади ФИО8 паслись на полях с озимыми. Лошади же Телышева Ю.Н. находятся в загоне.
Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд не может признать их достоверными, поскольку указанные свидетели пояснили, что у них неприязненные отношения с ответчиком Телышевым Ю.Н. Наличие неприязненных отношений между указанными лицами подтверждаются пояснениями самого ответчика, а так же копией отказного материала. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по Воловскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО8 о краже лошадей, в связи с отсутствием события преступления. Показания свидетеля ФИО5 суд так же не может признать достоверными. Она показала, что скот ФИО8 постоянно пасется на полях ООО «Баскаково. При этом пояснила, что ФИО8 - ее бывший муж, у них неприязненные отношения и спор по разделу имущества. Сам ответчик пояснил, что его лошади пасутся в дневное время в пойме реки, свидетель же ФИО5 утверждала в суде, что лошади Телышева Ю.Н. находятся постоянно в загоне. Указанные обстоятельства не позволяют признать показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО5 достоверными и принять эти доказательства в качестве средств обоснования выводов суда.
Специалист ФИО6 дала устную консультацию о том, что она <данные изъяты> С Казаковым В.П. она знакома, с Телышевым Ю.Н. она ранее не была знакома. У нее <данные изъяты> образование, по специальности она агроном-агрохимик. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Казаковым В.П. и Телышевым Ю.Н. выезжала на поля с озимой пшеницей ООО «Баскаково», на которых была потрава посевов. Выездом на место установлено, что состояние посевов на момент осмотра удовлетворительное. Визуально поля зеленые, посевы в рядах ровные. Растения были поедены не все, частично. В местах потравы видно, что листовой аппарат растений отрос от узла кущения, растения находятся в фазе кущения. Этому способствовали погодные условия, осень в этом году была затяжная, теплая и дождливая. Средняя отрастаемость посевов после объедания листового аппарата составляет 1,5-2,5 стебля, которые дадут хороший урожай, не отличающийся от урожая, который дадут посевы, на которых не было потравы. По состоянию посевов может сказать, что сейчас нельзя вести речь об уничтожении <данные изъяты> урожая. По ее мнению при таком состоянии посевов урожайность на этих полях будет зависеть только от того, как перезимуют все растения, в том числе и те, которые не были объедены, и от дальнейших погодных условий.
Из копии свидетельства усматривается, что ООО «Баскаково» поставлено на учет в налоговом органе как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС №2 по Тульской области, местонахождение Общества – <адрес>.
Из копии договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Баскаково» арендует у сособственников земельных участков участки (массив) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Баскаково», указано, что срок сева озимой пшеницы на поле площадью <данные изъяты> га (за садом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на поле площадью <данные изъяты> га (лощина Западнушка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В копии плана производственно-финансовой деятельности ООО «Баскаково» на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в хозяйстве запланирован посев озимой пшеницы на площади <данные изъяты> га со сбором <данные изъяты> центнеров с гектара.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Телышев Ю.Н. имеет в личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес> <данные изъяты> лошадей, <данные изъяты> овец.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия в составе генерального директора ООО «Баскаково» Казакова В.П., <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО3 проверили потраву озимых культур на поле <данные изъяты> га за садом, потрава составила <данные изъяты> га и на поле площадью <данные изъяты> га, которое находится по ориентиру лощина <данные изъяты>, площадь потравы составила <данные изъяты> га. Всего площадь потравы составила <данные изъяты> га. Озимые потравлены лошадьми, которые находятся в собственности Телышева Ю.Н. На данный момент ущерб от потравы составляет при плановой урожайности <данные изъяты> центнеров с гектара (потрава <данные изъяты>) <данные изъяты> тонн. Среднерыночная цена пшеницы на данный момент составляет <данные изъяты> рублей за тонну. Всего ущерб от потравы составил <данные изъяты> рублей.
В акте «на обмер потравленных площадей озимой пшеницы» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия в составе <данные изъяты> ООО «Баскаково» ФИО10, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО3 произвели обмер потравленных площадей пшеницы. На поле <данные изъяты> га потрава составила участок длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> га. На поле площадью <данные изъяты> га озимая пшеница потравлена на <данные изъяты> участках площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты> га общей площадью <данные изъяты> га.
Согласно экспертного заключения (маркетингового исследования по уровню рыночных цен) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Тульской торгово-промышленной палатой по заявке ООО «Баскаково», рыночная стоимость на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пшеницы фуражной составляет <данные изъяты> рублей за 1 кг.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
При подготовке дела к слушанию, при рассмотрении дела в судебных заседаниях судом истцу разъяснено, что на нем лежит обязанность предоставить суду доказательства следующих юридически значимых обстоятельств: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а так же размер убытков.
Однако истцом суду таких доказательств не было представлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Этими показаниями, а так же актами от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подтверждается факт потравы посевов озимой пшеницы ООО «Баскаково» на площади <данные изъяты> га лошадьми Телышева Ю.Н. на двух полях размерами <данные изъяты> га и <данные изъяты> га. Этот довод истца ответчиком не опровергнут. Однако указанные выше доказательства не подтверждают факт причинения ущерба от потравы. Ни из пояснений представителя ответчика Казакова В.П., ни из показаний указанных свидетелей, ни из представленных истцом документов, не установлено каким образом был определен процент потравы – <данные изъяты>. Все три свидетеля не имеют агрономического образования. Свидетель ФИО9 пояснила, что в акте был поставлен процент потравы по усмотрению Казакова В.П., могли бы они поставить и больший процент.
Из устной консультации специалиста ФИО6, не доверять которой у суда нет оснований, следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше полях в местах потравы посевы озимой пшеницы находятся в удовлетворительном состоянии, визуально поля зеленые, посевы в рядах ровные. В местах потравы видно, что листовой аппарат растений отрос от узла кущения, растения находятся в фазе кущения. Средняя отрастаемость посевов после объедания листового аппарата составляет 1,5-2,5 стебля, которые дадут хороший урожай, не отличающийся от урожая, который дадут посевы, на которых не было потравы. По состоянию посевов может сказать, что сейчас нельзя вести речь об уничтожении <данные изъяты> урожая. По ее мнению при таком состоянии посевов урожайность на этих полях будет зависеть только от того, как перезимуют все растения, в том числе и те, которые не были объедены, и от дальнейших погодных условий.
Представитель истца Казаков В.П. поставил под сомнение консультацию специалиста ФИО6, считая недостаточной ее квалификацию, при этом категорически отказался от приглашения другого специалиста для дачи консультации или назначения экспертизы для определения наличия и размера ущербы от потравы, отказался так же пояснять, каким образом был определен процент потравы -<данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании не был установлен как сам факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, так и размер такого ущерба. По мнению суда, это возможно установить лишь после уборки урожая при отсутствии влияния на размер урожая других отрицательных факторов. Истцом не представлено доказательств того, что потрава окажет неблагоприятное воздействие на будущий урожай. Решение суда не может быть основано на предположениях истца, что ему в будущем может быть причинен ущерб и предположениях о размере такого ущерба.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеуказанных доказательств в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баскаково» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Телышева Юрия Николаевича причиненного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий