Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Прядченко С.М.,
при секретаре Кирьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Валентины Ильиничны, Ежовой Людмилы Федоровны к Меджитову Минаверу Халиловичу, администрации МО Воловский район Тульской области о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю,
у с т а н о в и л:
Бабичева В.И., Ежова Л.Ф. обратились в суд с иском к Меджитову М.Х., администрации МО Воловский район Тульской области о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что решением исполкома Воловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Меджитову М.Х. для строительства жилого дома по <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Из типового договора на строительство жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меджитов М.Х. обязуется построить дом на земельном участке площадью <данные изъяты>., отведённом на основании решения исполнительного комитета Воловского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Меджитов М.Х. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.
Истцы полагают, в связи с тем, что решением исполкома Воловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выделен участок <данные изъяты> га, следовательно, в типовом договоре и в свидетельства о праве собственности на землю участок должен быть площадью <данные изъяты> га, так как они выдавались на основании решения исполкома.
Просили установить факт неправильной записи в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Меджитова М.Х. на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес>, как несоответствующей решению исполкома Воловского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка должна быть <данные изъяты> га.
В уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ежова Л.Ф. и Бабичева В.И. указали, что они обратились в суд с иском о внесении изменений в свидетельство на землю №, так как оно не соответствует размерам по длине <адрес>.
По отмежеванным участкам по <адрес> длина составляет <данные изъяты> метра до границ <адрес>, а в свидетельстве на плане <данные изъяты> м, поэтому границы по <адрес> у домов № и № нарушены.
В связи с чем просили, внести изменения в свидетельство на землю №, так как оно вынесено не по решению Райисполкома на <данные изъяты> га, а по типовому договору на <данные изъяты> кв.м., признать выданное свидетельство с нарушениями, и восстановить границы генерального плана <адрес> и <адрес> у домов № и №.
А также указали, что в ранее поданном исковом заявлении допущена опечатка: просили считать площадь земельного участка не <данные изъяты>., а <данные изъяты>.
В уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили внести изменения в свидетельство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Меджитова М.Х., указав площадь земельного участка <данные изъяты> вместо <данные изъяты> кв.м., и восстановить границы земельного участка по <адрес> и <адрес> дома № и № в соответствии с генеральным планом.
В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили признать свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное Меджитову М.Х. на право собственности на землю Воловским районным отделом архитектуры и градостроительства частично недействительным в части установления права собственности на <данные изъяты> кв.м., и внести изменения в свидетельство на землю за №, выданное Меджитову М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением исполкома Воловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, указав в свидетельстве размер земельного участка <данные изъяты> га
В судебном заседании истцы Ежова Л.Ф. и Бабичева В.И. настаивали на удовлетворении своих исковых требований, просили суд: признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное Меджитову М.Х. на право собственности на землю Воловским районным отделом архитектуры и градостроительства частично недействительным в части установления права собственности на <данные изъяты> кв.м., внести изменения в свидетельство на землю за №, выданное Меджитову М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением исполкома Воловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, указав в свидетельстве размер земельного участка <данные изъяты> га; восстановить границы земельных участков по <адрес> и <адрес> дома №, дома №, в соответствии с генеральным планом.
Ответчик Меджитов М.Х. иск не признал.
Представитель ответчика по доверенности Меджитова В.И. иск не признала.
Представитель ответчика администрации МО Воловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица Бабичева В.И. пояснила, что ей непонятно, кто измерял участок Меджитову при его выделении, почему у Меджитова оказался в собственности земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., хотя по решению райисполкома ему выделяли для строительства дома участок размером <данные изъяты> кв.м. О наличии этих документов ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда точно, она сказать не может. Она считает, что при выделении земельного участка Меджитову должны были спросить ее мнение, пригласить для участия в замерах выделяемого участка. Она приобрела дом с земельным участком по адресу: п<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10. Земельный участок в собственность она не оформила до настоящего времени. Фактически она пользовалась по данным БТИ земельным участком <данные изъяты> кв.м. Меджитов М.Х. переставил забор примерно на <данные изъяты> м., ее участок сократился примерно на <данные изъяты> кв.м. Каков размер участка, которым она сейчас пользуется, она сказать не может. Межевание своего участка она не будет делать, пока она, Ежова и Меджитов не восстановят границы земельного участка согласно генеральному плану. Она не может объяснить какие ее права были нарушены тем, что Меджитову в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Истица Ежова Л.Ф. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство после смерти своего отца ФИО6 на дом по адресу: <адрес>. Для строительства этого дома отцу выделялся земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ. Однако отец, а впоследствии и она, пользовались земельным участком размером <данные изъяты> кв.м. Это по данным БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ Меджитов переставил изгородь, отнес ее на <данные изъяты> м в ее сторону. Каков сейчас размер земельного участка, которым она пользуется, она сказать не может, но он уменьшился. У Меджитова оказался в собственности земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., но по решению райисполкома ему выделяли для строительства дома участок размером <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Меджитов М.Х. пояснил, что в решении райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельного участка для строительства дома размер земельного участка указан в гектарах, а в свидетельстве о праве собственности на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ – более точно - <данные изъяты> кв.м. В указанном свидетельстве нет ссылки на это решение райисполкома, указано, что оно выдано на основании постановления главы администрации поселка Волово Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемое свидетельство выдано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> лет назад, полагает, что дело должно быть прекращено за истечением срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности Меджитова В.И. пояснила, что когда выделялся земельный участок ответчику, который приходится ей мужем, то на этом месте был пустырь. Пользуясь этим, истцы могли бы занять весь этот участок. После того, как ответчик переставил изгородь, то у каждого из истцов осталось в пользовании более <данные изъяты> кв.м., которыми они могут пользоваться на основании имеющихся документов. Она считает, что был акт выбора земельного участка, поэтому в свидетельстве и в плане указан точный размер земельного участка Меджитова М.Х. -<данные изъяты> кв.м. Если этот акт выборки не сохранился, то это не означает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок недействительно. Ответчик уже до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал налоги за земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. Вопрос о восстановлении границ земельных участков по иску Бабичевой и Ежовой уже рассматривался в суде, им было отказано в иске, решение об этом вступило в законную силу. После перестановки изгороди по решению суда размер земельного участка у ответчика составляет примерно <данные изъяты> кв.м. До этого граница между участком Меджитова М.Х и участками истцов не была ровной. Участок Ежовой после перестановки сократился примерно на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> м х <данные изъяты> м = <данные изъяты> кв.м.), а участок Бабичевой – на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> м х <данные изъяты> м = <данные изъяты> кв.м.).
Свидетель ФИО7 показал, что в 1993 году он был <данные изъяты>. Непосредственным оформлением свидетельств о праве собственности на земельные участки занимались <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО8 на основании имевшихся документов. Таких свидетельств было подготовлено и выдано много, он их подписывал, но данные в них не перепроверял.
Свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в районной администрации. В ДД.ММ.ГГГГ жителям п. Волово выдавались свидетельства о праве собственности на земельные участки частных домов. Земельный участок Меджитова М.Х она не измеряла. Свидетельство могло быть выдано только при предоставлении необходимых документов. Она думает, что Меджитов М.Х предоставлял акт выбора земельного участка, в котором и был указан фактический размер земельного участка <данные изъяты> кв.м., хотя по решению райисполкома ему выделялся участок размером <данные изъяты> кв.м. Генеральный план п. Волово был принят в ДД.ММ.ГГГГ. Масштаб на выкопировке из генплана п. Волово <данные изъяты>, то есть линия на плане соответствует примерно 1 м. В картографическом материале и пояснительной записке к плану описание границ земельных участков и координаты их расположения не отражались, поэтому определить границы спорных земельных участков согласно генерального плана невозможно. Описание границ и размеров земельных участков производится в акте выбора при выделении земельного участка. Акты выбора земельных участков, которыми пользуются в настоящее время Бабичева, Ежова и Меджитов, не сохранились, выдавались ранее в одном экземпляре и в архивах вообще не хранились. Чтобы определить границы спорных земельных участков, их точные размеры, необходимо провести межевание, что неоднократно разъяснялось администрацией и истцам и ответчику, однако они этого до настоящего времени не сделали.
Свидетель ФИО9 показала, что в настоящее время она работает в должности <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, в ее обязанности входило, в том числе, составление планов земельных участков. План к свидетельству о праве собственности на земельный участок Меджитову М.Х. составляла она. Составляла она план на основании предоставленных документов, в том числе, видимо, акта выбора земельного участка, данных БТИ. Какие точно были предоставлены Меджитовым документы, она вспомнить не может, так как уже прошло <данные изъяты> лет. Без предоставления документов, она не могла бы составить план. Акты выбора земельных участков составлялись в одном экземпляре и не хранились в архиве. Она не усматривает какой-то ошибки и разницы между решением райисполкома о выделении земельного участка для строительства дома Меджитову и свидетельством о праве собственности на земельный участок, так как в решении размер указан в гектарах, а в свидетельстве более точно – в квадратных метрах. В настоящее время, во избежание таких недоразумений во всех документах площади земельных участков указываются только в квадратных метрах.
Из архивной справки усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Бабичева В.И. приобрела у ФИО10 в собственность на основании договора купли-продажи домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Из технического паспорта, текущие изменения в который внесены ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> принадлежащего Бабичевой В.И., составляет <данные изъяты> кв.м., фактически - <данные изъяты> кв.м.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бабичевой В.И. был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Воловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор аренды был признан недействительным и земельный участок возвращен в собственность администрации.
Согласно архивной справке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передан для строительства жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>
Из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> принадлежащего ФИО6, составляет <данные изъяты> кв.м., фактически - <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ежова Л.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрела право собственности на жилой <адрес>.
По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ежовой Л.Ф. был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Решением Воловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор аренды был признан недействительным и земельный участок возвращен в собственность администрации.
Из копий инвентарных дела домовладений Ежовой Л.Ф. и Бабичевой В.И., хранящихся в БТИ, усматривается, что данные о размерах земельных участков при этих домовладениях имеются начиная соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В частности земельный участок домовладения Ежовой Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., а земельный участок домовладения Бабичевой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что как у Ежовой Л.Ф., так и у Бабичевой В.И. возникли права пользования земельными участками площадями по <данные изъяты> кв.м. Фактически же Ежова Л.Ф. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а Бабичева В.И. – <данные изъяты> кв.м.
Из решения исполкома Воловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меджитову М.Х. для строительства жилого дома по <адрес> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Из типового договора на строительство жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меджитов М.Х. обязуется построить дом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., отведённом на основании решения исполкома Воловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству Вол № от ДД.ММ.ГГГГ Меджитов М.Х. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.
Из кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес> следует, что площадь участка <данные изъяты> кв.м. является ориентировочной.
Из ответа на запрос суда администрации МО Воловский район № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО8, работающей в должности специалиста <данные изъяты> администрации МО Воловский район, что в картографическом материале и пояснительной записке к генплану п. Волово от 1978 года описание границ земельных участков и координаты их расположения не отражались, поэтому определить границы спорных земельных участков согласно генерального плана невозможно. Описание границ и размеров земельных участков производится в акте выбора при выделении земельного участка. Акты выбора земельных участков, которыми пользуются в настоящее время Бабичева, Ежова и Меджитов, не сохранились, выдавались ранее в одном экземпляре.
Кроме того, суд установил в ходе судебного заседания и учитывает, что из технических паспортов усматривается, что длина участка Ежовой Л.Ф. – <данные изъяты> м., длина участка Бабичевой В.И. – <данные изъяты> м. Из показаний самих истиц следует, что ответчиком незаконно занято у одной <данные изъяты> м. территории земельного участка, у другой – <данные изъяты> м. Суд приходит к выводу, что граница между земельными участками истцов и земельным участком ответчика Меджитова М.Х. не была ранее прямой, как утверждают истцы. В этой части объяснения истиц противоречивы и не могут быть признаны судом достоверными.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении межевания спорных земельных участков с целью установления их границ с закреплением их межевыми знаками и описания их мест положения.
Истцы Ежова Л.Ф. и Бабичева В.И. отказались от проведения межевания спорных земельных участков, о чем сделали письменные заявление, которые приобщены к материалам дела.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков, при предоставлении их Бабичевой В.И., Ежовой Л.Ф. и Меджитову М.Х. на месте фактически не определялись, межевание участков не проводилось, то есть установить местонахождение спорных участков и их границы фактически невозможно, в том числе согласно генерального плана п. Волово.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцы не представили суду правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство производится в обязательном порядке, в том числе, в случае изменения границ объектов землеустройства.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона землеустройство – мероприятие по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
В нарушение указанных выше норм закона, истцы от проведения межевания земельных участков отказываются, что лишает возможности суд достоверно установить границы и размеры спорных земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанием их мест положения.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, которые суд признает допустимыми и достоверными, следует, что оспариваемое истцами свидетельство и план к нему были составлены и выданы на основании акта выбора земельного участка, документов БТИ. В свидетельстве не могла быть допущена ошибка в указании фактического размера земельного участка.
Суд приходит к выводу, что свидетельство о праве собственности Меджитова М.Х. на указанный выше земельный участок было выдано уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством на момент его выдачи.
Истцы, требуя признать свидетельство о праве собственности на земельный участок Меджитова М.Х. недействительным в части указания в нем размера земельного участка не <данные изъяты> га, а <данные изъяты> га, как указано в решении исполкома Воловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, требуя внести изменения в указанное свидетельство, не представили доказательств, что этим были нарушены их права и законные интересы. Без проведения межевания, которое позволит установить границы и размеры спорных земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанием их мест положения, суд лишен возможности установить действительно ли имело место нарушение права, кем, в какой степени, форме права были нарушены и на кого следует возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
отказать Бабичевой Валентине Ильиничне, Ежовой Людмиле Федоровне в удовлетворении исковых требований: о признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного Меджитову М.Х. на право собственности на землю Воловским районным отделом архитектуры и градостроительства частично недействительным в части установления права собственности на <данные изъяты> кв.м., о внесении изменений в свидетельство на землю за №, выданное Меджитову М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением исполкома Воловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, указав в свидетельстве размер земельного участка <данные изъяты> га; о восстановлении границ земельных участков по <адрес> и <адрес> дома №, дома №, в соответствии с генеральным планом.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий