Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года п.Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Песковой Г.В.
при секретаре Зелениной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жалниной Алле Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л:
ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Жалниной А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Жалниной А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита зачислена банком на банковский счет Жалниной А.Н. №. Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, права истца – ВТБ 24 (ЗАО) на своевременное и должное получение денежных средств по кредитному договору нарушены. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остается непогашенной, размер задолженности Жалниной А.Н. перед ВТБ 24 (ЗАО) согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате комиссии за сопровождение кредита; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита.
Истец просил суд:
- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Жалниной А.Н.
- взыскать с Жалниной А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Жалниной А.Н. следует, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке – сумма кредита 326000 рублей, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка – 18 % годовых, аннуитетный платеж – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, платежная дата – ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательства по кредиту – <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец перечислил <данные изъяты> рублей на ссудный счет Жалниной А.Н. в соответствии с кредитным договором №, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из расчета задолженности следует, что с ноября 2008 года Жалнина А.Н. не исполняет своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Проверив данный расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет по сумме основного кредита, плановых процентов за пользование кредитом правильным.
Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Жалниной А.Н., однако последняя своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнила.
Соответственно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ от №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Жалниной А.Н., подлежит расторжению.
Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
П.1 ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерное основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание последствия экономического кризиса в стране, суд считает, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являющихся по своей юридической природе неустойкой, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования о взыскании соответчика задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредита и пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.
По мнению суда, условия получения кредита сформулированы таким образом, что отказ от предоставления каких-либо услуг ведет к отказу в предоставлении кредита в целом.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. № 05-11 предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В связи с этим, на основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.119 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций); какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ВТБ 24 (ЗАО) сообщал Жалниной А.Н. какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по сопровождению кредита.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
Суд полагает, что включение в условия предоставления кредита пункта об уплате суммы за сопровождение кредита и уплаты комиссии за сопровождение кредита, является незаконным, вследствие чего, требования истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также одно неимущественное требование о расторжении договора.
Таким образом, согласно п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13050 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Жалниной Алле Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Жалниной Аллой Николаевной.
Взыскать с Жалниной Аллы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – Кредит;
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование Кредитом;
- <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;
- <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное погашение Кредита.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Жалниной А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, пеней за неуплату комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.
Взыскать с Жалниной Аллы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: