Решение
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием
прокурора Сапронова В.А.,
истицы Мелиховой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462-2010 по иску Мелиховой Татьяны Николаевны к Богородицкому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Мелихова Т.Н. работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Богородицк-2 Богородицкого почтамта Управления Федеральной почтовой связи Тульской области, далее УФПС Тульской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», далее ФГУП «Почта России». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Т.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, Мелихова Т.Н. обратилась к ответчику с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указывая, что с увольнением она не согласна, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Данного предложения ей не было сделано, хотя она могла бы работать на рабочем месте по сортировке почтовых отправлений, а не разносить почту, работая <данные изъяты> Указанные вакансии на предприятии имеются. Просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить ее по прежнему месту работы, оплатить ей время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Мелихова Т.Н. свои требования поддержала в полном объеме, добавив, что в связи с получением инвалидности и в связи с заключением врача, она не имеет возможности работать <данные изъяты> Не предлагая никакой работы, ее уволили. Руководством также не рассматривался вопрос о ее обучении. Со слов своей родственницы, ей известно, что были вывешены объявления о наборе работников на почтамт. Она согласна на любую работу, которая ей не противопоказана. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить ее по прежнему месту работы, оплатить ей время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело по иску Мелиховой Т.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в отсутствие представителя ФГУП «Почта России». Просит Мелиховой Т.Н. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из показаний представителя ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Татариновой И.В. следует, что исковые требования Мелиховой Т.Н. не признает по следующим основаниям. В соответствии с приказом №-лсБ от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, о чем была сделана запись в трудовой книжке. Основанием для увольнения явилась справка серия № №, выданная Филиал-бюро № Федерального государственного учреждения «<данные изъяты> на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой Мелиховой Т.Н. была установлена ДД.ММ.ГГГГ № группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Филиал-бюро №, Мелиховой Т.Н. установлен перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности: способности к обслуживанию - № степень ограничения; способности к передвижению - 1 степень ограничения; способности к трудовой деятельности № степень ограничения.
Согласно той же индивидуальной программе реабилитации инвалида Мелиховой Т.Н. противопоказано: тяжелый физический труд, длительная ходьба, неблагоприятные климатические условия; доступные условия труда: обычные условия производства с предоставлением соответствующих условий труда; доступные виды труда: обычные условия производства с предоставлением соответствующих условий труда.
Согласно указанной индивидуальной программе работодатель обязан изменить условия труда.
Должность <данные изъяты> предполагает длительную ходьбу, неблагоприятные климатические условия и предполагает тяжелый физический труд. В соответствие с п. 2.3 Должностной инструкции почтальона № 13 от 20.10.2008 почтальон обязан доставить адресатам простую, заказную, почтовые отправления, международную и ценную корреспонденцию, бандероли, переводы, пенсию и пособия, периодическую печать в соответствие с правилами и в установленные контрольные сроки. Согласно п. 2.5 указанной Должностной инструкции почтальон обязан реализовывать периодические издания по рознице и товары народного потребления.
Также согласно п. 3.13.32, п. 3.13.33 Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтой связи и Роспечати ПОТ РО-45-001-94, утвержденных Приказом Министерства связи РФ № 30 от 12.02.1994 и согласованных Постановлением Министерства труда РФ № 13 от 28.01.1994 при доставке почты пешим порядком проход почтальона за смену не должен превышать 10 км. (т.е. допускается проход почтальона за смену до 10 км.), масса сумки с корреспонденцией и печатью для почтальонов не должна превышать 7 кг. (т.е. масса сумки с корреспонденцией может достигать 7 кг.), а масса вложения сумки-тележки - 30 кг.
Учитывая указанные обстоятельства Мелихова Т.Н. не могла продолжать работать в должности почтальона.
Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день увольнения) отсутствовала работа, соответствующая требованиям медицинского заключения, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, на которую можно было бы перевести Мелихову Т.Н. и которая соответствовала бы квалификации работника.
Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной местности имелись только вакансии почтальонов и одна вакансия на должность заместителя начальника отделения почтовой связи в ОПС Богородицк-6.
Однако согласно п. 1.2 должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи № 35 от 14.11.2008 на должность заместителя начальника отделения почтовой связи назначается лицо, имеющее высшее либо среднее профессиональное образование (профильное), или имеющее стаж работы в должности «оператор связи 1 или 2 класса» не менее 1 года.
Согласно личной корточки работника Мелиховой Т.Н., истица имеет среднее профессиональное образование по квалификации <данные изъяты> специальность по диплому № <данные изъяты> полученное в <данные изъяты>, диплом серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Также согласно представленной истцом трудовой книжки и личной корточки работника, у Мелиховой Т.Н. отсутствует стаж работы в должности <данные изъяты>
Учитывая изложенное, на должность заместителя начальника отделения почтовой связи Мелихова Т.Н. не могла быть переведена. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск Мелиховой Т.Н. не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Т.Н. была принята на работу <данные изъяты> в Богородицкий районный узел почтовой связи.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Т.Н. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Как следует из справки серия №, выданная <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена ДД.ММ.ГГГГ № группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, карта № 1773 к акту освидетельствования № 1874 от 28 сентября 2010, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Филиал-бюро № 17, Мелиховой Т.Н. установлен перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности: способности к обслуживанию - № степень ограничения; способности к передвижению - № степень ограничения; способности к трудовой деятельности - № степень ограничения.
Согласно той же индивидуальной программе реабилитации инвалида, Мелиховой Т.Н. противопоказано: тяжелый физический труд, длительная ходьба, неблагоприятные климатические условия; доступные условия труда: обычные условия производства с предоставлением соответствующих условий труда; доступные виды труда: обычные условия производства с предоставлением соответствующих условий труда.
В соответствие с п. 2.3 Должностной инструкции почтальона № 13 от 20.10.2008 почтальон обязан доставить адресатам простую, заказную, почтовые отправления, международную и ценную корреспонденцию, бандероли, переводы, пенсию и пособия, периодическую печать в соответствие с правилами и в установленные контрольные сроки. Согласно п. 2.5 указанной Должностной инструкции почтальон обязан реализовывать периодические издания по рознице и товары народного потребления.
Согласно п. 3.13.32, п. 3.13.33 Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтой связи и Роспечати ПОТ РО-45-001-94, утвержденных Приказом Министерства связи РФ № 30 от 12.02.1994 и согласованных Постановлением Министерства труда РФ № 13 от 28.01.1994 при доставке почты пешим порядком проход почтальона за смену не должен превышать 10 км., масса сумки с корреспонденцией и печатью для почтальонов не должна превышать 7 кг., а масса вложения сумки-тележки - 30 кг.
С учетом изложенных обстоятельств Мелихова Т.Н. не имела возможности продолжать работать в должности почтальона.
Статья 77 ( п. 8 ч. 1) Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения Мелиховой Т.Н. имелись № вакансии почтальонов и одна вакансия на должность заместителя начальника отделения почтовой связи в ОПС Богородицк-6, вакансия оператора связи № класса в ОПС Куркино Куркинского района Тульской области, вакансия заместителя начальника в ОПС Товарковский Богородицкого района Тульской области, вакансия заместителя начальника в ОПС Товарковский-1 Богородицкого района Тульской области.
В судебном заседании Мелихова Т.Н. указала, что согласна работать заместителем начальника в любом из отделений почтовой связи, по которым имеются вакансии.
Однако, согласно п. 1.2 должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отделения почтовой связи назначается лицо, имеющее высшее либо среднее профессиональное образование (профильное), или имеющее стаж работы в должности <данные изъяты> не менее № года.
Из личной корточки работника Мелиховой Т.Н. следует, что она имеет <данные изъяты> <данные изъяты> полученное в <данные изъяты> им. ФИО5, диплом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной истцом трудовой книжки и личной корточки работника, у Мелиховой Т.Н. отсутствует стаж работы в должности <данные изъяты> о чем истица подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, на должность заместителя начальника отделения почтовой связи Мелихова Т.Н. не могла быть переведена.
В соответствии п. 1.2 должностной инструкции оператора связи 3 класса № 12 от 14.11.2008 года на должность оператора связи 3 класса назначается лицо, имеющее высшее либо среднее профессиональное образование (профильное), или прошедшее обучение по программе профессиональной подготовки операторов связи 3 класса и успешно выдержавший квалификационный экзамен, и протоколом квалификационной комиссии ему присвоена квалификация «оператор связи 3 класса».
В соответствии п. 1.2 должностной инструкции оператора связи 2 класса по подмене отпусков № 53 от 14.11.2008 года на должность оператора связи 2 класса назначается лицо, имеющее высшее либо среднее профессиональное образование (профильное), или имеющее стаж работы в должности «оператор связи 3 класса».
В соответствии п. 1.2 должностной инструкции оператора связи 1 класса № 54 от 14.11.2008 года на должность оператора связи 1 класса назначается лицо, имеющее высшее либо среднее профессиональное образование (профильное), или имеющее стаж работы в должности «оператор связи 2 класса» не менее 1 года.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник Богородицкого почтамта Телкова Л.И. в судебном заседании пояснила, что работы, которая могла быть предложена Мелиховой Т.Н. нет. Учебу она не проходила, удостоверения оператора связи у нее нет. Примерно три года назад Мелиховой Т.Н. предлагалось обучение на оператора связи, но она отказалась. Обучение на оператора производится по программе, на время обучения выплачивается стипендия, в настоящее время нет возможности направлять Мелихову Т.Н. учиться на оператора, поскольку нет вакантной должности оператора.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года после временной нетрудоспособности, Мелихова Т.Н. вышла на работу и предоставила справку об инвалидности и рекомендации врача, относительно условий работы. В соответствии с этими рекомендациями Мелихова Т.Н. не могла работать почтальоном. Должностей, которые могли быть предложены истице не было. Были вакантные должности заместителей начальника отделений связи, но к этой должности имеются определенные требования, которыми истица не обладала. В виду отсутствия подходящей работы, никакая должность Мелиховой Т.Н. не предлагалась.
Учитывая требования к операторам связи № классов вакансия оператора связи № класса Мелиховой Т.Н. не может быть предложена.
На основании ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Доводы Мелиховой Т.Н. о том, что руководство почтамта могло изыскать возможность направить ее на учебу на должность оператора, в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями закона предусмотрено предложить работнику работу, а не направление на учебу.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Мелиховой Т.Н. произведено законно и обоснованно, нарушений при увольнении со стороны ответчика не установлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мелиховой Татьяны Николаевны о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней в момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Игнатьева.
Решение не вступило в законную силу