РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Богородицк.
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием истца Зименковой Л.Н.,
представителей ответчика ОАО «Ресурс» по доверенности Сафоновой В.С., Прониной Е.В., Воробьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1547-2010 по иску Зименковой Ларисы Николаевны к открытому акционерному обществу «Ресурс» о неправомерном отказе в приеме на работу, восстановлении нарушенного права, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Зименкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением к ответчику с указанными требованиями в обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на ОАО «Ресурс» г.Богородицка с письменным направлением ГУ ТО Богородицкого центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, где была зарегистрирована в качестве безработной по поводу принятия её на свободную вакантную должность контролера деталей и приборов, но ей было отказано в приеме на работу и в направлении была сделана отметка об отказе в приеме на работу по причине отсутствия вакантных мест (в десятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ).
В июле 2010г. она обратилась в прокуратуру с целью проведения проверки и выявления нарушений по вопросу её трудоустройства на ОАО «Ресурс». ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ей был дан ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ на должности контролера деталей и приборов ОАО «Ресурс» 4 разряда с допуском приемки продукции военного назначения работает ФИО1, таким образом, данная должность была свободной на момент её обращения и ей было неправомерно отказано в приеме на работу, чем было нарушено её право на труд, заработную плату и причинен моральный вред (нравственные страдания).
На основании изложенного просит признать отказ в её приеме на работу ОАО «Ресурс» неправомерным, восстановить её нарушенное право о принятии на должность контролера деталей и приборов 5 разряда на ОАО «Ресурс», взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, возместить убытки в сумме 16000 рублей.
В дополнительном исковом заявлении Зименкова Л.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 138 рублей.
В судебном заседании Зименкова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив свои исковые требования в части возмещения материального ущерба, просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей – неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться из расчета <данные изъяты> рублей месячной оплаты и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что ранее она работала на БЗТХИ контролером оптических деталей и приборов 5-го разряда и если была разница в деталях, то она, ознакомившись с технической документацией, могла бы работать контролером и на приемке чипов выпускаемых ОАО «Ресурс». При выдачи направления на вакантную должность в ОАО «Ресурс», ей в центре занятости пояснили, что она должна обратиться на предприятие в течение 3-х дней, но у неё ДД.ММ.ГГГГ был день рождения и она, не пошла устраиваться, а 19 и 20 были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на ОАО «Ресурс» к ней вышла инспектор кадров взяла направление и ушла, потом вышла и сказала, что руководство отдает предпочтение тем, у кого хорошее зрение и кому 25-30 лет и ей отказывают в приеме на работу. Затем ей стало известно, что на работу взяли пенсионера, а она считает, что должны были взять её, так как пенсионер получает пенсию, а у неё нет дохода и на момент её обращения, вакантная должность была свободна.
Представители ответчиков ОАО «Ресурс» по доверенности Воробьева Л.И., Сафронова В.С. и Пронина Е.В. в судебном заседании исковые требования Зименковой Л.Н. не признали, поддержали доводы письменного возражения согласно которого вакансия контролера деталей и приборов была подана ответчиком в ГУ ТО БЦЗН ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением, что желательно подобрать кандидата из бывших работников предприятия. Истец получила направление на вакантную должность ДД.ММ.ГГГГ, но ни 17, ни ДД.ММ.ГГГГ не явилась на ОАО «Ресурс» и ответчик заключил гражданско-правовой договор с бывшим работником предприятия ФИО2, имеющей профессию контролера деталей и приборов на срок с 17.06. по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на собеседование была приглашена ФИО1, которая выразила согласие на заключение трудового договора с ответчиком. Так как ФИО1 на момент собеседования имела основное место работы, но по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, то ОАО «Ресурс» заключил с ФИО1 трудовой договор по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 выразила согласие продолжить трудовые отношения с ОАО «Ресурс» на постоянной основе с августа 2010г., расторгнув трудовые отношения по истечение отпуска с МУЗ «Богородицкая стоматологическая поликлиника». Учитывая, что ФИО1 имеет стаж работы на ОАО «Ресурс» более 30 лет в качестве контролера деталей и приборов 4-го разряда контроля качества резисторов, за время работы зарекомендовала себя ответственным работником, явилась на собеседование раньше Зименковой и ей было отдано предпочтение.
Представитель ответчика ОАО «Ресурс» по доверенности Воробьева Л.И. пояснила, что если бы истец пришла к ним ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, возможно она была бы принята на работу, но она в указанные дни не явилась и они были вынуждены заниматься поискам работника сами, поэтому обратились к ФИО1 и та дала согласие. Также ОАО «Ресурс» имеет право, как работодатель выбирать, кого брать на вакантную должность и вакансия на момент прихода Зименковой Л.Н. была закрыта, поскольку они заключили договор с ФИО1, которая и работает на указанной должности в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ, на постоянной основе, согласно трудового договора. При этом ФИО1 знает работу с учетом стажа и им работник требовался с соответствующими знаниями, а истцу работавшему ранее на другом предприятии, в случае приеме её на работу, требовалось время для обучения.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании абз.1 ч. 3 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.
Установлено, что Зименкова Л.Н. обратилась на ОАО «Ресурс» г.Богородицка с письменным направлением ГУ ТО Богородицкого центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу принятия её на свободную вакантную должность контролера деталей и приборов, но ей было отказано в приеме на работу и в направлении была сделана отметка об отказе в приеме на работу по причине отсутствия вакантных мест ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из ответа Зименковой Л.Н. Богородицкой межрайонной прокуратуры на её обращение следует, что проверкой установлено, что на должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО1 имеющая допуск к приемке продукции военного назначения.
Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ресурс» заключил договор с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ по проведению контрольных операций при производстве осевых резисторов.
По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ресурс» заключил договор с работником ФИО1 на выполнение работ по совместительству в цех № по должности контролер деталей и приборов 4 разряда до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа по ОАО «Ресурс» №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к выполнению контроля качества резисторов с приемкой «Б» в цехе №.
По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ресурс» заключил договор с работником ФИО1 по основной работе в цех № по должности контролер деталей и приборов 4 разряда на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из приказа по ОАО «Ресурс» №к от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке ВТ №, ФИО1
На основании п.6 ст.64 Трудового кодекса РФ отказывая в заключение трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемся к нему лицу причину отказа. По требованию обратившегося лица причина отказа в заключение трудового договора должна быть изложена работодателем в письменной форме.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо указаний в отношении срока подобного сообщения, которое в общем случае не должен превышать 30 дней, исчисляя с даты обращения.
Истцом Зименковой Л.Н. подтверждено в судебном заседании, что запись в направлении об отказе в приеме на работу, в связи с отсутствием вакантной должности ей была сделана в день обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то есть в соответствии с законом и согласно представленным ответчикам документам, должность контролера на момент обращения была занята ФИО1 имеющей соответствующую квалификацию, допуск и с ней был заключен трудовой договор.
На основании ст.22 Трудового Кодекса РФ, работадатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.
Как подтвердили в судебном заседании представители ОАО «Ресурс», когда у них освободилась вакансия контролера и им срочно требовался работник, ими было передано сообщение в центр занятости населения о наличии вакантной должности. Также принимались меры по поиску специалиста самостоятельно и они договорились с ФИО1 о приходе её к ним на работу по должности занимаемой ей ранее, зная её как бывшего работника ОАО «Ресурс» и ответственного специалиста и получили её согласие.
Доказательств того, что Зименкова Л.Н. обратилась на ОАО «Ресурс» с направлением ранее ФИО1 и с ФИО1, не был заключен трудовой договор, а должность контролера была свободной, истцом суду не представлено.
Как указала истица, она работала контролером оптических деталей и приборов 5 разряда на Богородицком заводе технохимических изделий и ранее на ОАО «Ресурс» в качестве контролера деталей и приборов не работала, но считает, что смогла бы работать на данной должности. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Зименовская Л.Н. должна быть принята на работу на должность контролера по другой спецификации именно в ОАО «Ресурс» в соответствии с ее деловыми качествами.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд не усматривает нарушения прав истицы при отказе в приеме ее на работу, а также нарушений при заключении ОАО «Ресурс» трудового договора с работником ФИО1
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит подтверждений, что было нарушено право Зименковой Л.Н. на труд, заработную плату и действиями ответчика ей причинен моральный вред, а следовательно ее требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Зименковой Ларисы Николаевны к открытому акционерному обществу «Ресурс» о неправомерном отказе в приеме на работу, восстановление нарушенного права, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий