Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием
помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,
истицы Кукушкиной Т.Г.,
представителя истицы - адвоката Узловской городской коллегии адвокатов № 1 Маслова А.К., представившего удостоверение № 565 от 28.06.2005г. и ордер № 023721 от 22.10.2010 года,
представителя ответчика - директора муниципального общеобразовательного учреждения, средней общеобразовательной школы №19 Меркулова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350-2010 по иску Кукушкиной Татьяне Григорьевне к муниципальному общеобразовательному учреждению, средней общеобразовательной школе №18, к муниципальному общеобразовательному учреждению, средней общеобразовательной школе №19 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,
установил:
Истица Кукушкина Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала библиотекарем в муниципальном общеобразовательном учреждении, средней общеобразовательной школе №18, далее МОУ СОШ № 18.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом по образованию администрации МО Богородицкого района был издан приказ №, согласно которому МОУ СОШ №18, в которой она осуществляла свою трудовую деятельность, реорганизовывалась в форме присоединения к МОУ СОШ №19 с переходом правопреемства в порядке ст.58 ГК РФ. Во исполнение указанного приказа занимаемая ею должность библиотекаря подлежала сокращению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была персонально письменно предупреждена о предстоящем увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным Кукушкина Т.Г. обратилась в суд к ответчикам с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, полагая, что при ее увольнении ответчик проигнорировал установленный порядок увольнения, в связи с чем нарушил ее конституционное право на труд. Так в нарушение ст. 180 ТК РФ, ч.З ст.81 ТК РФ ответчиком ей не предлагалась другая имеющаяся в школе работа, которую бы она смогла выполнять с учетом своего образования, соответствующей квалификацией и состояния здоровья. Кроме того, помимо должности библиотекаря она также совмещала функцию педагога дополнительного образования с оплатой в размере 250 рублей ежемесячно. Письменного предупреждения об увольнении с совмещаемой должности ответчик не издавал, а она не подавала какого-либо письменного заявления о расторжении трудового договора с указанной должности в порядке ст. 80 ТК РФ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей трудовую книжку с записью об увольнении из МОУ СОШ №18, в связи с чем прекратил с ней в одностороннем порядке трудовые отношения. На момент увольнения она являлась членом профсоюзного комитета школы. В нарушение ст.373 ТК РФ ответчик не направлял в первичную профсоюзную организацию проект приказа о ее увольнении, выборный профсоюзный орган не рассматривал указанный вопрос об увольнении члена профсоюзного комитета и не направлял работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Считает, что незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред, связанный с потерей работы. Она осталась без средств к существованию, других членов семьи, имеющих самостоятельный заработок, она не имеет, более половины получаемой пенсии в размере № рублей у нее уходит на оплату коммунальных услуг. Длительный период времени она находилась в стрессовом состоянии, страдала бессонницей, у нее обострились заболевания на почве нервных переживаний. В связи с этим она обращалась в лечебное учреждение. Просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности библиотекаря в МОУ СОШ № 18, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. За причиненный ей моральный вред, вызванный незаконным увольнением, просит взыскать с ответчика № рублей.
В судебном заседании истица Кукушкина Т.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности МОУ СОШ № 18. В связи с этим она просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности библиотекаря в МОУ СОШ №, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выходного пособия в размере № коп., компенсацию морального вреда № рублей, расходы за услуги адвоката № рублей.
Представитель Кукушкиной Т.Г. адвокат Маслов А.К. в судебном заседании доводы истицы поддержал в полном объеме, считает, что нарушен порядок ее увольнения и она подлежит восстановлению в МОУ СОГШ № 19.
Представитель ответчика – директор МОУ СОШ № 19 Меркулов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что никакого отношения к увольнению по сокращению штата не имел, так как вопросами реорганизации не занимался. Это входило в функцию комитета образования. Устав школы после реорганизации не менялся, записи о присоединении школы № 18 отсутствует. Коллектив СОШ №18 трудится на своих рабочих местах, но в трудовых книжках имеется запись о том, что продолжают трудиться в СОШ №19 вследствие реорганизации в форме присоединения школы № 18 к школе №19.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск Кукушкиной Т.Г. подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мероприятия по сокращению штата начались на основании приказа № от
ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение постановления администрации МО
Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального
общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №», подписанного председателем комитета по образованию ФИО6.
В п.5.1, директору МОУ СОШ №18 ФИО7 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников, занимающих сокращаемые штатные должности. Приказом № по МОУ СОШ №18 от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7 обязал секретаря ФИО8 уведомить письменно под роспись о предстоящем увольнении № сотрудников, в том числе Кукушкину Т.Г. Указанный приказ доведен до сведения истицы, о чем свидетельствует ее подпись, а ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина Т.Г. персонально предупреждена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № по МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение за № о государственной регистрации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что МОУ СОШ №19 находится в процессе реорганизации.
В соответствии со ст. 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 23.06.2003 г. №76-ФЗ, в последней редакции от 27.10.2008 г. №175-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме присоединения. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.
Таким образом, начало процедуры реорганизации МОУ СОШ №19 путем присоединения к нему МОУ СОШ №18 в данном случае соблюдено.
На основании п. 4 ч. 2 ст.57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным, т.е. школа № 19, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (т.е школы №18).
Статья 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ, в последней редакции от 27.10.2008 г. №175-ФЗ также указывает, что реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2010 г. за № 49756В/2010, согласно которому МОУ СОШ №18 на указанную дату зарегистрировано и существует.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности МОУ СОШ № 18, то есть с указанной даты МОУ СОШ № 19 считается реорганизованной.
В силу требований п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При таких обстоятельствах, до момента внесения в реестр записи о прекращении деятельности МОУ СОШ №18, школа должна была функционировать.
Свидетель ФИО7, бывший директор МОУ СОШ № 18, в судебном заседании пояснил, что на момент предупреждения об увольнении Кукушкиной Т.Г. и на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в школе № 18 действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ Другого штатного расписания после увольнения истцы в школе не издавалось, т.к. весь трудовой коллектив стал числиться работающим в МОУСОШ №19 по штатному расписанию указанного юридического лица.
Таким образом, после увольнения Кукушкиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ по МОУСОШ № 18, где имелась должность библиотекаря № ставки, не отменялось, а продолжало действовать, т.е. штатная единица — № ставки библиотекаря не выводилась из штатного расписания после расторжения трудового договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ
Главный специалист комитета образования ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ реорганизации школы №19 юридически не произошло, т.к. школа №18 документально присоединена не была, только ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию было подано заявление с соответствующими документами о прекращении деятельности МОУ СОШ № 18 при присоединении.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что фактического сокращения штата не произошло.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Из штатного расписания по МОУ СОШ № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент предупреждения истицы об увольнении и ее увольнении, усматривается, что имеются две штатные единицы лаборанта.
Свидетель ФИО7, работающий на тот момент директором школы №18, в судебном заседании подтвердил, что на момент предупреждения истицы об увольнении и ее увольнении имелась вакантная ставка лаборанта, однако указанная должность истице не предлагалась, так как работа лаборанта была связана с работой и обслуживанием компьютера и он счел, что эту работу Кукушкина Т.Г. не сможет выполнять.
Между тем, как пояснила истица в судебном заседании, она имеет навыки работы с компьютером и могла бы выполнять работу лаборанта.
В соответствии с выпиской из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998г. №37 в последней редакции от 29.04.2008 г. №200, требования, предъявляемые к квалификации лаборанта следующие: среднее профессиональное образование без предъявления требования к стажу работы.
В деле имеется копия диплома Кукушкиной Т.Г., свидетельствующей о ее среднем техническом образовании.
Таким образом, суд считает, что истица могла бы выполнять работу лаборанта с учетом образования, квалификации и опыта работы.
В соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. в редакции постановлений Пленумов ВС РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010г. №22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.
На момент увольнения истицы работодателем не было предложено ей вакантной должности лаборанта. Таким образом, при увольнении Кукушкиной Т.Г. ответчик допустил нарушение требований ч.1ст.180ТКРФ.
В п.23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. в редакции постановлений Пленумов ВС РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010г. №22 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что
Б) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 части 1 ст.81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса.
Истица Кукушкина Т.Г. являлась членом профсоюзной организации МОУСОШ №18, до момента увольнения уплачивала профсоюзные взносы, подтвердив указанное обстоятельство представленными в суд расчетными листками.
Свидетель ФИО10, председатель профсоюзного комитета МОУ СОШ №18, в судебном заседании, подтвердила, что на момент увольнения, Кукушкина Т.Г. являлась членом профкома школы, выполняла функцию казначея.
В соответствии с ч.2 ст.82, ст.373 ТК РФ увольнение в данном случае должно производиться с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
Статьей 373 Трудового кодекса РФ предусмотрена процедура обращения работодателя в профком предприятия и получения согласия либо отказа на увольнение работника.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. в редакции постановлений Пленумов ВС РФ от 28,12.2006 №63, от 28.09.2010г. №22 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
В) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2,3 или 5 части 1 ст.81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.
Таким образом, законодатель возложил обязанность на работодателя направить в соответствующий выборный профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Таких документы ответчик в профсоюзный орган не направлял, соответствующих доказательств в этом не представил.
Свидетель ФИО7, выступающий в роли работодателя в период увольнения Кукушкиной Т.Г. по сокращению штата, пояснил, что было общее собрание коллектива школы с участием профсоюзной организации, на котором он довел до сведения, что будет происходить реорганизация школы. Отдельного проекта приказа об увольнении Кукушкиной Т.Г. с просьбой выразить мотивированное мнение профкомом по факту ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в адрес профсоюзной организации он не направлял.
Свидетель ФИО10, председатель профсоюзного комитета МОУСОШ №18, подтвердила в суде, что персонального обращения со стороны работодателя с просьбой дать согласие на увольнение члена профкома Кукушкиной Т.Г. от директора не поступало, поэтому заседания профсоюзного комитета по данному вопросу не проводилось, мотивированного мнения не давалось.
Таким образом, в нарушение ст. 373 ТК РФ увольнение истицы произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
При таких обстоятельствах, согласно п.26 названного выше Пленума Верховного Суда РФ, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, - когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу Кукушкину Т.Г. возложена функция педагога дополнительного образования - № час.
Как заявила истица, она работала в указанной должности и получала за совмещение определенную заработную плату.
Согласно ч. 4 ст. 60-2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Кукушкина Т.Г. подтвердила в судебном заседании, что до момента своего увольнения она выполняла возложенные на нее дополнительные трудовые функции.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств о том, что он в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня предупреждал истицу об отмене дополнительного оплачиваемого поручения.
При таких обстоятельствах увольнение с совмещаемой должности произведено ответчиком в нарушение ст. 80 ТК РФ без ее волеизъявления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней работе органом, рассматривающем индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка Кукушкиной Т.Г. за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет среднего заработка исчислен согласно требованиям ст. й139 Трудового кодекса РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства № 922 от 24.12.2007 года, в ред. от 11.11.2009г. № 916.
Расчет среднего заработка работника независимо от его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Кукушкина Т.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, представленной ответчиком средний дневной заработок Кукушкиной Т.Г. за отработанный период на момент увольнения составил 117 руб. 89 коп., данная сумма истицей не оспаривалась.
Количество рабочих дней, подлежащих оплате:
ДД.ММ.ГГГГ - №
ДД.ММ.ГГГГ - №
ДД.ММ.ГГГГ - №
ДД.ММ.ГГГГ - №
Всего – № дней № руб.
Сумма за время вынужденного прогула составила №
В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. в редакции постановлений Пленумов ВС РФ от 28,12.2006 №63, от 28.09.2010г. №22 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно расчетным листкам Кукушкиной Т.Г. получено выходное пособие в размере 7073 руб. 40 коп.
Таким образом, общая сумма к взысканию с зачетом выходного пособия составит 2004 руб. 13 коп.
Согласно ч. 7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника вправе вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как заявила истица после ее увольнения она испытывала стресс, обострились сердечно-сосудистые заболевания, она неоднократно обращалась за врачебной помощью, проходил курс реабилитационного лечения, что подтверждено записями в ее амбулаторной карте.
Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, с изменениями от 25.10.1996 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы. Таким образом, уже само нарушение конституционного права на труд гражданина порождает право требования возмещения морального вреда.
С учетом нравственных переживаний истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела Кукушкиной Т.Г. уплачено № рублей за подготовку в суд искового материала.
На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, понесенные Кукушкиной Т.Г. расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кукушкиной Татьяны Григорьевны о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.
Кукушкину Татьяну Григорьевну восстановить в должности № ставки в муниципальное общеобразовательное учреждение, среднюю общеобразовательную школу №19, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному общеобразовательному учреждению, средней общеобразовательной школы № 18 о ее увольнении.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения, средней общеобразовательной школы №19 в пользу Кукушкиной Татьяны Григорьевны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выходного пособия, в размере №., компенсацию морального вреда в размере № рублей, возмещение судебных расходов № рублей, а всего №
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения, средней общеобразовательной школы №19 государственную пошлину в доход государства в размере № руб.
Решение в части восстановления Кукушкиной Т.Г. на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Игнатьева.
Решение не вступило в законную силу