Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Прядченко С.М.,
при секретаре Кирьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Леонидовича к Никишиной Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Волков С.Л. обратился в суд с иском к Никишиной Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица Никишина Н.А. заключили устный договор займа, согласно которому он дал ей взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а она обязалась возвратить долг частями в течение шести месяцев (по мере получения пенсии) с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала ему расписку.
В обусловленный срок и до сих пор ответчица долг не вернула, несмотря на его неоднократные предложения его вернуть.
Просил суд взыскать с Никишиной Н.А. в свою пользу: сумму долга по договору займа – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, издержки связанные с рассмотрением дела – оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и консультационных услуг о порядке взыскания денежных сумм по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Волков С.Л. свои исковые требования поддержал.
Ответчица Никишина Н.А. иск не признала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Волков С.Л. пояснил, что он индивидуальный предприниматель. Ответчица попросила у него в долг <данные изъяты> рублей. Долговую расписку Никишина Н.А. написала ДД.ММ.ГГГГ в его магазине в <адрес>. При написании расписки присутствовали его мать ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал Никишиной Н.А. уже на следующий день в своем автомобиле, в дневное время, около здания того же магазина. Никишина Н.А. работала <данные изъяты> в его магазине в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, отработала 10-12 дней. Он попросил Никишину подменить постоянного продавца, договор с ней не заключал. Смену у Никишиной приняла продавец ФИО6, он при этом не присутствовал. Принявший смену продавец недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств не выявила. До этого ответчица несколько раз временно работала у него в магазине продавцом, возникавшие недостачи в сумме <данные изъяты> рублей всегда признавала и добровольно гасила. Взятые в долг денежные средства ответчица обещала выплачивать с пенсий, которые выплачивают ее трем несовершеннолетним детям в связи со смертью отца детей. Хочет уточнить свои требования и просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей от суммы долга ему ответчица возвратила.
Ответчица Никишина Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ее временно поработать в его магазине в <адрес>. Она согласилась, договор они на работу не заключали. Отработав около 10 дней, она сдала смену ФИО6, недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств не было. Однако спустя десять дней после этого Волков С.Л. со своей матерью заявили, что у нее недостача <данные изъяты> рублей, позже те уже стали требовать с нее <данные изъяты> рублей. Волков угрожал ей, в чем выражались угрозы, она объяснить не может. В правоохранительные органы она по этому поводу не обращалась и сейчас не намерена этого делать. Хотя она не признавала и не признает этой недостачи, она в ДД.ММ.ГГГГ написала долговую расписку Волкову в магазине <адрес>. На самом деле денег Волков ей в долг не давал. Когда она писала расписку, то была в обычном, нормальном состоянии. В дальнейшем, в течение года она возвращала долг по <данные изъяты> рублей в месяц. Деньги Волкову она в погашение долга передавала через продавцов магазина в <адрес>, ничем подтвердить она не может, какую точно сумму возвратила, сказать тоже не может. В ДД.ММ.ГГГГ она отказалась платить Волкову. Истец со своей матерью требовал у нее возврата долга, в том числе требовал оформить на себя доверенность на получение пенсий, которые она получает на своих детей по потере кормильца. Происходило это в подъезде ее дома, слышала все это ее соседка ФИО7.
Свидетель ФИО6 показала, что она работает в магазине в <адрес> у индивидуального предпринимателя Волкова С.Л. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее некоторое время замещала Никишина Н.А. Затем она приняла смену у Никишиной Н.А., недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлено не было. Учет товаров и выручки каждый из продавцов ведет в своей тетради. В дальнейшем ни Волков С.Л., ни ФИО4 не говорили, что у Никишиной была недостача. Сама Никишина через некоторое время приезжала в магазин и еще раз сверяла данные, убедилась, что недостачи у нее за время работы не было.
Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает она по соседству с Никишиной Н.А., их квартиры расположены в одном подъезде двухэтажного дома. С Никишиной у нее хорошие отношения, с Волковым – неприязненные. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как Волков в подъезде ее дома требовал у Никишиной возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей, который она обещала возвратить с пенсии, получаемой на детей, но не возвращает. Волков требовал у Никишиной оформить на него доверенность на получение этих пенсий. По слухам этот долг у Никишиной образовался в результате недостачи денежных средств и товаров за время работы в магазине Волкова С.Л. Она не может назвать кого-то конкретно, кто так говорит.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд не может признать их достоверными. Свидетель ФИО7 пояснила, что у нее хорошие отношения с ответчицей и неприязненные отношения с истцом Волковым, не смогла пояснить кто ей сказал, что долг у Никишиной образовался в результате недостачи денежных средств и товаров за время работы в магазине Волкова С.Л. Указанные обстоятельства не позволяют признать показания свидетеля ФИО7 достоверными и принять это доказательство в качестве средств обоснования выводов суда.
Показания свидетеля ФИО6 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими отсутствие у Никишиной Н.А. недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств за период ее работы в магазине ИП Волков С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из копии расписки усматривается, что Никишина Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Воловским РОВД, долг Волкову С.Л. в сумме <данные изъяты> рублей обязуется отдавать с пенсии, сроком на 6 месяцев.
Таким образом, в суде был установлен факт заключения между Волковым С.Л. и Никишиной Н.А. договора займа, в подтверждение которого, а так же условий договора займа займодавец Волков С.Л. предоставил вышеуказанную расписку.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
В суде было установлено, что в указанный в расписке срок заемщиком Никишиной Н.А. возвращено <данные изъяты> рублей, на указанную сумму истец уменьшил свои исковые требования.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица в судебном заседании заявила, что деньги по представленной истцом расписке она не получала, расписку она написала, так как истец обвинил ее в недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств за период ее работы в магазине в ДД.ММ.ГГГГ и угрожал ей, часть долга в течение года она выплатила. Однако доказательств в обоснование своих доводов ответчица не представила, не смогла объяснить, в чем выражались угрозы со стороны истца, в какой сумме она возвратила долг истцу. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в том числе по основаниям, указанным в п. 2, п.3 ст.812 ГК РФ.
Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. С учетом уточнения исковых требований истцом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа <данные изъяты> рублей.
В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Волкова С.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку его иск удовлетворен частично.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы издержек, связанных с рассмотрением дела - оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и консультативных услуг о порядке взыскания денежных сумм по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата данных услуг истцом подтверждается квитанцией коллегии адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
исковые требования Волкова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Волкова Сергея Леонидовича с Никишиной Натальи Анатольевны сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела - оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и консультативных услуг о порядке взыскания денежных сумм по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий