ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010г. г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Шараповой О.В.,
рассмотрев гражданское дело общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Самоил Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Самоил А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Самоил А.В. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» застрахованного в застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору серии <данные изъяты> №. ДТП произошло в результате нарушения водителем Самоил А.В. п.13.9 ПДД РФ и обществом по условиям договора было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.
В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика Самоил А.В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, превышающий лимит в <данные изъяты> рублей по ОСАГО и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на основании ст.965 ГК РФ.
В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах», представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя, е возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, пояснив, общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иск на сумму <данные изъяты> рублей их обществом предъявлен к страховой компании СК «Ростра», где была застрахована гражданская ответственность Самоил А.В. на момент ДТП.
Ответчик Самоил А.В. в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д Кашира-Ненашево произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> 71 под управлением Самоил А.В.
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору серии <данные изъяты> № по КАСКО и ВСК «Страховой Дом» страховой полис ВВВ №.
Автомобиль «Фольксваген» застрахован в СК «Ростра» страховой полис ВВВ №.
ДТП произошло в результате нарушения Самоил А.В. п.13.9 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1
Вина Самоил А.В. подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с которым он согласен и им подписан.
Согласно справки ГИБДД о ДТП автомобиль «Toyota RAV 4» получил повреждения: деформация правой передней двери, правого переднего крыла, правый передний блок фары, правой противотуманной фары, деформация переднего бампера, омыватель фар, деформация задней левой двери, возможны скрытые дефекты.
Вышеуказанные, а также скрытые повреждения автомобиля «<данные изъяты>» были установлены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», всего стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Детали, требующие ремонта и замены перечисленные в калькуляции соответствуют актам осмотра и справки ОГИБДД.
Все повреждения указанные в калькуляции, находятся в области контакта частей автомобилей при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП.
В соответствии с договором заключенным ФИО1 и ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № № был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № по риску «Ущерб-хищение»,. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, автомобилю были причинены повреждения в период действия договора страхования.
Согласно расчета претензии истцом ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом подтверждается, что иск на 120000 рублей предъявлен к страхователю Самоил А.В. СК «Ростра».
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено, что выплаченная истцом страховая сумма превышает <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы, не подлежащей возмещению по договору добровольного страхования.
Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования ООО «Росгосстрах» по взысканию ущерба в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика Самоил А.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, той суммы, которая превышает размер установленной и предусмотренной законом страховой выплаты и не подлежит возмещению по договору страхования, поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчика Самоил А.В., вследствие нарушения им ПДД РФ и он, обязан возместить причиненный им вред по основаниям, предусмотренными ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ст.1082 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Самоил Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Копию заочного решения выслать ответчику Самоил А.В. с уведомлением о вручении.
Разъяснить Самоил А.В., что он вправе подать в Богородицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий