РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1513-10 по иску Ромашковой Евдокии Владимировны, Соломатиной Ольги Михайловны к Кофанову Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ромашкова Е.В. и Соломатина О.М. обратились в суд с иском к Кофанову Н.А. о признании не приобретшим право проживания, о выселении и снятии с регистрационного учета в обоснование требований указывая, что они являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До сентября ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении проживал ответчик бывший её муж Кофанов Н.А., брак с которым Ромашковой Е.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2007 года Кофанов Н.А. забрав личные вещи переехал на постоянное место жительства к своим родителям по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени состоит на регистрационном учете в принадлежащей им квартире, в связи с чем им приходится оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, что послужило причиной для обращения с иском в суд.
В связи с изложенным Ромашкова Е.В. и Соломатина О.М. просили суд признать Кофанова Н.А. не приобретшим право проживания в спорной квартире, выселить его и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец Ромашкова Е.В. в судебном заседании, поддержав доводы иска, уточнила исковые требования и просила признать Кофанова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> и снять Кофанова Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Соломатина О.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик Кофанов Н.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что не возражает о рассмотрении делав его отсутствие.
Представитель ответчика – УФМС по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и разрешении спора на основании действующего законодательства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением ст.288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 209 ч.ч. 1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество, распоряжаться им любым образом.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ромашковой Е.В., Ромашковой Е.П., Ромашкова Д.А., Соломатиной О.М. перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, серии <адрес>, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО2, зарегистрированному в реестре за №, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №,серии 71-АА, Ромашковой Е.В. принадлежит 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
Соломатиной О.М. и Ромашкову Д.А. принадлежит по 1/4 доли в праве долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АА № и №, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.
Согласно свидетельству о смерти, серии №, выданному отделом № Химкинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из лицевого финансового счета N79504, Ромашкова Е.В. является нанимателем спорного жилого помещения.
Согласно свидетельству о расторжении брака, серии I-БО №, выданному отделом ЗАГС администрации МО Богородицкий район Тульской области, брак между Ромашковой Е.В. и Кофановым Н.А. расторгнут на основании решения о расторжении брака судебного участка №7 Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №.
Вместе с тем, Кофанов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцы Ромашкова Е.В. и Соломатина О.М., как собственники спорного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Судом установлено, что ответчик Кофанов Н.А. в спорном жилом помещении, не проживает, членом семьи собственника не является. Истцы несут дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, квартплаты, в том числе, с учетом регистрации ответчика.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Регистрация ответчика Кофанова Н.А. в <адрес> принадлежащей на праве собственности Ромашковой Е.В. и Соломатиной О.М., ограничивает установленные ст.288 ГК РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем требования истцов о признании Кофанова Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировало право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993 года (в редакции от 02.11.2004 года) и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение названного Закона постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, в редакции от 22.12.2004 года, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ромашковой Евдокии Владимировны, Соломатиной Ольги Михайловны к Кофанову Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Кофанова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
Обязать отделение Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области в Богородицком районе снять Кофанова Николая Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий