Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием
представителей истца Камаева Е.А. по доверенности Камаева Е.Е. и адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № 91, ордер № 021049 от 9.11.2010 года,
представителя ответчика Чуриковой Н.А. по доверенности Губарева А.А.,
представителей ответчика Губаревой Т.А. по доверенности Губарева А.А. и Барковской Н.М.,
третьих лиц Камаева Е.Е. и Камаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488-2010 по иску Камаева Евгения Алексеевича к Администрации МО Богородицкий район, Чуриковой Надежде Анатольевне, Губаревой Тамаре Анатольевне о перераспределен6ии долей в праве долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками,
установил:
Истец Камаев Е.А. обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородицким БТИ и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей между собственниками дома ему принадлежит на праве собственности № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Собственниками другой части дома (<адрес>) являются Чурикова Н.А. и Губарева Т.А., которым принадлежит каждой по № доли дома. Он проживаю в своей части дома (<адрес>) с сыном Камаевым Е.Е., снохой Камаевой Т.Н. и внуком ФИО13 В период проживания в указанном жилом доме он переоборудовал холодную пристройку лит. № в жилую пристройку лит. № площадью № кв.м. Разрешение на переоборудование у него имеется (постановление МО «город Богородицк и <адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате увеличилась принадлежащая ему доля жилого дома и составляет № доли (№ <адрес> дома составляет № кв.м., общая площадь принадлежащей ему части дома (<адрес>) составляет № кв.м. Доля жилого дома, принадлежащая Чуриковой Н.А. и Губаревой Т.А., в связи с увеличением общей площади дома составляет по № № <адрес> дома составляет № кв.м., общая площадь принадлежащей Чуриковой Н.А. и Губаревой Т.А. части дома (<адрес>) составляет № кв.м. В настоящее время он желает выделить свою долю из общего имущества и признать за собой право собственности на часть вышеуказанного жилого дома (<адрес>) лит.лит.№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., которая соответствует принадлежащей ему № доли дома, с надворными постройками: : сараями лит.лит. № уборной лит. № гаражом лит.№ Земельный участок площадью № кв.м., на котором расположена принадлежащая ему часть вышеуказанного дома (<адрес>), находится в его собственности.
В соответствии с изложенным, просил суд перераспределить доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив за ним - №, за Чуриковой Н.А. -№ доли, за Губаревой Т.А. - №.
Признать за ним, Камаевым Е.А., право собственности на часть жилого дома (<адрес>)) лит.лит.№ № общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., которая соответствует принадлежащей ему № доли дома с надворными постройками: сараями лит.лит. № уборной лит. № гаражом лит.№ расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Камаева Е.А. по доверенности Камаев Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что его отец ФИО1 вместе с ним и его семьей проживает в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, что соответствует № доли указанного дома. Дом двухквартирной. Собственниками другой части дома – <адрес> равных долях являются ответчики Чурикова Н.А. и Губарева Т.А., № доли за каждой. К каждой из частей дома имеются пристройки и надворные постройки, в результате чего сложился определенный порядок пользования, то есть его отец и он со своей семьей пользуется постройками, расположенными на территории их части дома. В период проживания в указанном жилом доме отец переоборудовал холодную пристройку лит. № в жилую пристройку лит. № площадью № кв.м. Разрешение на переоборудование было получено в установленном законом порядке. В связи с этим увеличилась принадлежащая истцу доля жилого дома и составляет № доли. Доля жилого дома, принадлежащая Чуриковой Н.А. и Губаревой Т.А., в связи с увеличением общей площади дома составляет по № доли. Просит суд перераспределить доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив за истцом Камаевым Е.А№, за Чуриковой Н.А. и Губаревой Т.А. по №, за каждой. Признать за истцом Камаевым Е.А. право собственности на часть жилого дома (<адрес>)) лит.лит.№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., которая соответствует принадлежащей ему № доли дома с надворными постройками: сараями лит.лит. № уборной лит№ гаражом лит.№ расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца Камаева Е.А. адвокат Васина И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласна с доводами представителя истца Камаева Е.Е., просила суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчиков Чуриковой Н.А. и Губаревой Т.А. по доверенности Губарев А.А. исковые требования не признал, указав, что переоборудованная пристройка лит.а в жилую лит.№ первоначально представляла собой сарай. Не смотря на то, что сарай прилегал к части дома, в которой проживает истец, им пользовались все проживающие в этом доме. Он считает, что переоборудование должно иметь место только в том случае, если на это дадут согласие все собственники дома. По договору от № года были определены доли между Камаевым Е.А. и умершей Камаевой Л.А., собственницы другой части дома, № доли и соответственно № доли, по его мнению, эти доли определены не только на жилой дом, но и на все хозяйственные постройки. Считает, что наследницы ФИО4, ее сестры ФИО2 и ФИО3 имеют свои доли и в пристройке лит. А и без их согласия истец не вправе был ее переоборудовать.
Представитель Губаревой Т.А. по доверенности Барковская Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Положение п. 3 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, в развитие общих положений об определении размера долей п. 3 ст. 245 ГК РФ предлагает учитывать, какие улучшения внесены в общее имущество: неотделимые или отделимые. Если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества. Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден (например, не было получено согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений), то сособственник права на увеличение размера своей доли не имеет.
При этом, необходимо отметить два обстоятельства: улучшения затрагивают все имущество, хотя бы в соответствии с соглашением о порядке пользования каждый из участников пользовался только определенной частью имущества либо кто-то из них вовсе не пользовался им. Соответственно, улучшения, о которых говорится в ст. 245 ГК РФ, будут считаться улучшениями всего имущества независимо от того, в какой части имущества они произведены - в той, которой пользуется участник, или любой иной. Другое обстоятельство состоит в том, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.
Как следует из материалов дела, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на жилой дом, включая пристройки (три сарая, гараж, погреб, уборная, три калитки, забор), расположенный по адресу: <адрес>, сторонами указанного соглашения, были определены доли в размере № - Камаеву, № Камаевой Л.А.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство наследниками по закону после смерти ФИО4 на спорное имущество, являлись ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
Таким образом, спорное имущество принадлежит истцу и ответчикам на праве долевой собственности. В связи с этим вопросы владения, пользования и распоряжения указанным имущество подлежат разрешению по согласию всех собственников или в порядке определенном такими собственниками.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что он в соответствии с действующим законодательством осуществил переоборудование холодной пристройки к жилому дому в жилую пристройку. В подтверждение указанных обстоятельств были представлены: Постановление главы МО «Город Богородицк и <адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении ФИО1 документов на самовольно переоборудованную холодную пристройку в жилую и выстроенные сараи, по адресу: <адрес>» и разрешение на строительство объекта недвижимости (хозяйственных построек лит.№, № в кирпичном исполнении взамен деревянных. При этом, в постановлении главы МО«Город Богородицк и <адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на документы подлежащие оформлению, в связи с чем неявно было ли реализовано указанное постановление, т.е. оформлялись ли какие либо документы на самовольно переоборудованную пристройку лит.№
Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств получения согласия всех собственников спорного имущества на его переоборудование, а также строительство взамен деревянных сараев кирпичных.
Более того, по смыслу ст.245 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства понесенных затрат на переоборудование и строительство вышеуказанных объектов, поскольку речь в указанной норме закона идет об улучшении общего имущества за счет личных средств.
Из представленных по делу документов не представляется возможным определить размер фактических затрат Камаева Е.А. по производству неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества, а также установить виды и объемы работ, выполненные им. В связи с этим, невозможно определить насколько увеличила стоимость общего имущества и какой размер доли в таком имуществе принадлежит истцу с учетом ее увеличения.
Кроме того, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
При этом, приусадебный земельный участок может использоваться для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом при переоборудовании холодной пристройки и строительстве сараев градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Кроме того, истцом необоснованно указано на то обстоятельство, что принадлежащая истцу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Как следует из представленного кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, и границы данного земельного участка не установлены. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что земельный участок, о котором указывает истец, именно тот, на котором расположен спорный объект недвижимости (часть жилого дома).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По смыслу указанной нормы закона, выдел доли участника долевой собственности производится по требованию такого участнику долевой собственности по соглашению между всеми участниками.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает необходимость досудебного урегулирования вопросов выдела долей в праве общей собственности по согласию всех ее участников, и только в случае недостижения такого согласия наделяет заинтересованное лицо правом обращения в суд (п.3 ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Однако в нарушение указанных норм закона истец не обращался к другим участникам долевой собственности с требованием о выделе принадлежащей ему доли, в связи с чем, отсутствовали основания для обращения в суд.
На основании изложенного, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворение и просит суд отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Булавина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело по иску Камаева Е.А. в их отсутствие. С исковыми требованиями согласна, не возражает против их удовлетворения.
Представитель третьего лица – начальник Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Бреева Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена инвентаризация и к части дома- <адрес>, принадлежащей Камаеву Е.А. была возведена пристройка, которая нашла отражение в плане дома. Это было помещение с окнами, полами, дверью. К другой части дома - <адрес> также имелась пристройка лит.№ В ДД.ММ.ГГГГ году было нотариальное соглашение по определению долей, то есть уже после того, как пристройка была возведена, при этом доли определялись только исходя из общеполезной отапливаемой площади дома. Поскольку пристройка была холодной, ее площадь в долевое отношение не входила. По существующему тогда порядку, они просто фиксировали постройку, но не указывали к какой части дома она относится. В данном случае она считает, что в ДД.ММ.ГГГГ году однозначно пристройка относилась к части дома - <адрес> никто данный факт не оспаривал. По плану видно, что к другой части дома- <адрес> имеется своя пристройка и надворные постройки. По ее мнению сложился определенный порядок пользования, поскольку собственник части дома не будет пользоваться постройками, прилегающими в части дома, ему не принадлежащей. В ДД.ММ.ГГГГ году вновь была проведена инвентаризация, размеры пристройки не изменились, но она стала отапливаемой, поэтому ее площадь вошла в общую площадь дома и доли собственников изменились. Истцом было представлено разрешение на переоборудование. Считает, что согласие ответчиков на возведение этой пристройки не требовалось, поскольку их права ни коим образом не нарушались и не ущемлялись, изменилось только долевой соотношение.
Третье лицо Камаев Е.Е. в судебном заседании исковые требования Камаева Е.А. поддержал и пояснил, что он проживает в этом доме с рождения, после женитьбы в части дома – <адрес> также проживают его жена и сын. В другой части дома – <адрес> проживала родная сестра ответчиц – ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 определился порядок пользования домом и всеми надворными постройками. Они с отцом пользовались пристройкой, сараями, расположенные на участке около их части дома, ФИО4 – на участке, около своей части дома. Никаких разногласий не возникало. Считает, что в данной случае никакого другого решения и не могло быть. К их части дома примыкала пристройка, которая с годами обветшала, крыша протекала, стены просели. Они своими силами и средствами разобрали пристройку и на том же фундаменте в ДД.ММ.ГГГГ году возвели холодную пристройку, переоборудовав ее впоследствии в жилую. ФИО4 никаких претензий не имела, так как права ее не нарушались. После смерти ФИО4, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики в доме не жили, домом и постройками при доме не пользовались. Спор возник из-за того, что ответчицы намеревались сделать пристройку к своей части дома, но так, что пристройка будет загораживать его двор и часть дома. Он, в свою очередь, предложил им возвести пристройку с другой стороны их части дома и для этого имеются все условия. Однако ответчики не согласны.
Третье лицо Камаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала, просит их удовлетворить.
Третье лицо Камаев Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит дело по иску Камаева Е.А. рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признает полностью и не возражает против их удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО14, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородицким БТИ, жилой <адрес> зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО1 и ФИО4 на основании постановления главы администрации Ломовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №, ему в собственность в <адрес> для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, размером № га.
В техническом паспорте на жилой <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что самовольно: переоборудована холодная пристройка лит.№ в жилую лит. № возведены сараи №
Как следует из нотариально заверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 – наследницы умершей ДД.ММ.ГГГГ сестры ФИО4 ввиду отсутствия между ними спора установлено долевое отношение <адрес>: ФИО1 -№ долей, общеполезная площадь № кв.м, ФИО4№ долей, общеполезная площадь № кв.м. Доли исчислены из общеполезной площади дома – № кв.м.
Таким образом, достоверно установлено, что холодная пристройка была возведена истцом в № году к своей части дома, данный факт не отрицается представителями ответчиков. При этом права собственника другой части дома ФИО4 нарушены не были. При определении долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО4- ответчицы по делу Чурикова Н.А. и Губарева Т.А., зная о наличии пристройки, никаких прав на нее не заявляли.
Представитель ответчиков по доверенности Губарев А.А. в судебном заседании не отрицал, что спорная пристройка возведена на средства истца к его части дома. Длительное время Камаев Е.А. с сыном пользуется пристройкой, надворными постройками на участке со своей части дома. Наличие пристройки, надворных построек на участке к части дома ответчиц истец не оспаривал и на них не претендовал.
Как пояснила в судебном заседании нотариус Богородицкого нотариального округа ФИО14, когда в ДД.ММ.ГГГГ году подписывалось соглашение, то в тексте указывалась характеристика домовладения, все надворные постройки без указания реального порядка пользования, то есть порядок пользования не был узаконен. Поскольку отсутствовал спор, очевидно, пользование определялось по ранее сложившемуся порядку. № доли дома, принадлежащая ФИО1, не имела отношения к наследственной массе и возведенная им в ДД.ММ.ГГГГ году пристройка к своей части дома, по ее мнению, не может являться общей собственностью.
Постановлением главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ФИО1 оформить документы на самовольно переоборудованную холодную пристройку в жилую лит. № площадью № кв.м№ сарая лит.№ общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, оформление документов произвести в комитете по строительству и архитектуре. В примечании к плану дома указано, что вышеуказанная переоборудованная холодная пристройка лит.а в жилую лит. № площадью № кв.м, № сарая лит.№ общей площадью № кв.м оформлено ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласовано с ведущим специалистом комитета по строительству и архитектуре ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом паспорте на жилой <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что самовольно: переоборудована холодная пристройка лит№ в жилую лит. № возведены сараи №
Как усматривается из выписки из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного дома являются ФИО2, ФИО3, по № долей, ФИО1-№ долей, отметок о самовольно возведенных строений нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
<адрес> пристройки лит. № составляет № кв.м, в связи с этим увеличилась принадлежащая Камаеву Е.А. доля жилого дома, которая составляет № доли (№ кв.м.). <адрес> дома составляет № кв.м., общая площадь принадлежащей истцу части дома (<адрес>) составляет № кв.м. Доля жилого дома, принадлежащая Чуриковой Н.А. и Губаревой Т.А., в связи с увеличением общей площади дома составляет по № за каждой (№ <адрес> дома составляет № кв.м., общая площадь принадлежащей Чуриковой Н.А. и Губаревой Т.А. части дома (<адрес>) составляет № кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Перераспределить доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО1 - №, за ФИО2 и ФИО3 по № за каждой.
Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (<адрес>) лит.лит№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. с надворными постройками: сараями лит.лит. № уборной лит. № гаражом лит. № расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Игнатьева.
Решение вступило в законную силу 11.01.2011 года