Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Трегубова С.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием истца Выскребенцева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/2010 по иску Выскребенцева Михаила Степановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
у с т а н о в и л:
Выскребенцев М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОВД по Воловскому району Тульской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ. Его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ДД.ММ.ГГГГ было отклонено и уголовное дело было направлено прокурору Воловского района для утверждения обвинительного акта. Прокурор Воловского района Нагорский С.А. утвердил обвинительный акт и направил уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 11 Воловского района.
Приговором мирового судьи судебного участка №11 Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным приговором, он подал апелляционную жалобу.
Приговором Воловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Воловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён, как вынесенный в нарушение уголовно-процессуального закона и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Воловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №11 Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.
Кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Богородицкий районный суд.
Приговором Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменён, он был оправдан по ч.1 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, за ним было признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Указывает, что привлечением к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу незаконности действий в отношении него со стороны органов дознания ОВД по Воловскому району, прокуратуры Воловского района, мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района, судей Воловского районного суда. Судебные инстанции Воловского района трижды выносили в отношении него явно неправосудные решения, несмотря на очевидную абсурдность выдвинутого обвинения. Ему пришлось приложить значительные усилия для отмены незаконных приговоров. Он участвовал в 47 судебных заседаниях, в том числе 21 раз с выездом в Богородицком районном суде в г. Богородицке, 5 раз в Тульском областном суде в г. Туле, потратив на это значительное время, физические и душевные силы, нервы. С 2008 года по 2010 год в отношении него действовала подписка о невыезде с места жительства, он незаконно был лишён права на свободу передвижения. Прокурор Воловского района вопреки требованиям статьи 136 УПК РФ до сих пор не принёс ему официальное извинение. Он является пенсионером, имеет возраст 65 лет, за последние два года неоднократно ухудшалось состояние его здоровья. Проживает в небольшом посёлке, где все друг друга знают и испытывал нравственные страдания из-за того, что на нем более двух лет висело клеймо преступника.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Впоследствии истец Выскребенцев М.С. по вышеизложенным основаниям дополнил свои исковые требования, представив суду дополнительное заявление. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу причинённый ему незаконным привлечением к уголовной ответственности имущественный вред в сумме <данные изъяты> копейки. При этом указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинён имущественный вред, заключающийся в расходах на поездки по вызовам судов в г. Тулу и г. Богородицк. В судебные заседания в Богородицкий районный суд он на личном автомобиле «Тигго-Черри» выезжал из п. Волово в г. Богородицк 21 раз: 3 марта, 12 марта, 18 марта, 22 марта, 23 марта, 1 апреля, 2 апреля, 6 апреля, 9 апреля, 16 апреля, 23 апреля, 30 апреля, 18 мая, 31 мая, 7 июня, 8 июня, 16 июня, 17 июня, 18 июня, 21 июня, ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от п. Волово до г. Богородицка (здания суда) составляет 37 км, расход бензина - 8 л на 100 км, следовательно на 74 км расход бензина составит 5,92 литра. Всего израсходовано 124,32 литра за 21 поездку. Один литр бензина марки А-92 стоит <данные изъяты> рубля, а 124,32 литра - <данные изъяты> копейки. На судебные заседания в г. Тулу он выезжал 5 раз: 24 июня, 19 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 3 февраля, ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от п. Волово до г. Тулы (здания облсуда) составляет 100 км, следовательно, на 200 км расход бензина составит 16 литров. Всего израсходовано 80 литров за 5 поездок. Стоимость 80 литров бензина составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы на поездки в суды составили <данные изъяты> 04 копейки.
В судебном заседании истец Выскребенцев М.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и имущественный вред в сумме <данные изъяты> копейки. При этом также пояснил, что его физические, нравственные страдания и переживания, нервное и психическое перенапряжение на протяжении длительного времени нахождения под уголовным преследованием не могли не отразиться на состоянии его здоровья, привели к появлению заболеваний, в результате этого он вынужден был проходить курс лечения в лечебном учреждении. В период уголовного преследования из-за переживаний его здоровье ухудшилось, он неоднократно обращался за медицинской помощью и лечением в МУЗ «Воловская ЦРБ» и ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где также ему был впервые установлен диагноз: «ИБС, артериальная гепертония, стенокардия».
В судебное заседание представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области по доверенности Кувшинкина Т.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела. В представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает по ранее изложенным доводам в возражении на иск Выскребенцева М.С.
Из содержания письменного возражения следует, что надлежащим ответчиком по делу Министерство Финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Тульской области не могут являться, указав на то, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ они не являются главными распорядителями средств федерального бюджета для органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые причинили своими незаконными действиями вред истцу. Полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу должна являться Российская Федерация, в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, которыми являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета для органов следствия, прокуратуры и суда, работники которых причинили своими незаконными действиями вред истцу. Указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем полагают, что сумма морального вреда является завышенной и не отвечающей критерию разумности и справедливости. Также указано, что заявленный к взысканию имущественный вред в сумме <данные изъяты> коп. должен быть рассмотрен в рамках ст.135 УПК РФ и не подлежит рассмотрению в данном гражданском деле. Просят в иске отказать в полном объеме.
Суд находит возможным, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № в четырех томах, суд находит исковые требования Выскребенцева М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.1 ч.2. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным право на реабилитацию.
В силу ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Анализ вышеизложенных норм действующего законодательства дает основания для вывода, что заявленное как дополнительное исковое требование Выскребенцева М.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу, причинённый ему незаконным привлечением к уголовной ответственности имущественного вреда в сумме <данные изъяты> копейки подлежит разрешению в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, в силу норм п.1 ч.1 ст. 134 и абз.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, следовательно, производство по делу в данной части заявленного требования подлежит прекращению в рамках гражданского дела с разъяснением Выскребенцеву М.С. его права на обращение с данным требованием о взыскании имущественного вреда в порядке, установленном ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ в Богородицкий районный суд Тульской области.
Частью 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОВД по Воловскому району Тульской области в отношении Выскребенцева М.С. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выскребенцева М.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты>
Приговором мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Выскребенцев М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В апелляционном порядке приговором Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Выскребенцев М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Воловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд <данные изъяты>
Постановлением Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон <данные изъяты>
Кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Богородицкий районный суд Тульской области <данные изъяты>
Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выскребенцева М.С. отменён, Выскребенцев М.С. оправдан по ч.1 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, за Выскребенцевым М.С. было признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 УПК РФ <данные изъяты>
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения <данные изъяты>
Таким образом, с учетом предварительного следствия уголовное судопроизводство по возбужденному в отношении Выскребенцева М.С. органом дознания уголовному делу продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то есть 2 года 3 дня.
Изложенное, а также анализ вышеуказанного материального закона позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
Суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Выскребенцевым М.С. нравственными и физическими страданиями.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования, то обстоятельство, что Выскребенцев М.С. находился под подпиской о невыезде более двух лет, в результате привлечения его к уголовной ответственности истец был лишен возможности и права на свободу передвижения по своему усмотрению и надобности, данные о возбуждении в отношении него уголовного дела были известны по месту его жительства в небольшом посёлке, где все друг друга относительно знают и испытывал нравственные страдания из-за того, что он обвинялся в совершении преступления.
В судебном заседании истец указал, что его физические, нравственные страдания и переживания, нервное и психическое перенапряжение на протяжении длительного времени нахождения под уголовным преследованием не могли не отразиться на состоянии его здоровья, привели к появлению заболеваний, в результате этого он вынужден был проходить курс лечения в лечебном учреждении.
В обоснование представил амбулаторные медицинские карты МУЗ «Воловская ЦРБ» и ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», из содержания которых усматривается, что в период 2009-2010 годов Выскребенцев М.С. неоднократно обращался на приемы за медицинской помощью и лечением, в основном по установленному в 2009 году диагнозу: «ИБС, стенокардия ФК11, атеросклероз аорты и коронарных артерий, артериальная гипертония 3 степени».
Между тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование и нахождение под подпиской о невыезде привели к появлению у него новых болезней, в результате чего он вынужден был проходить курс лечения в лечебных учреждениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между появлением заболеваний у истца и привлечением его к уголовной ответственности с нахождением под подпиской о невыезде, а потому суд, определяя размер компенсации морального вреда, не может руководствоваться и ссылаться на данное обоснование Выскребенцевым М.С. причинения ему морального вреда.
При этом, суд, отвергая довод истца о том, что причиненный ему моральный вред составляет <данные изъяты> рублей, исходит из того, что расследование, в том числе судебное следствие по уголовному делу направлены на установление наличия или отсутствия события преступления, а также сбор необходимых для установления истины доказательств. Проводимые с этой целью процессуальные действия регламентированы УПК РФ. Неизбежность причинения определенных неудобств и последствий при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела является неизбежным фактором установления истины по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Выскребенцева М.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда по данному делу должно производиться с Министерства финансов РФ, являющимся надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации. Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В этой связи органы Федерального казначейства при рассмотрении иска Выскребенцева М.С. выступают в суде не от своего имени, а представляют интересы Министерства финансов РФ по доверенности от казначейства.
Ссылка представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области на иные нормы Бюджетного Кодекса является несостоятельной, поскольку данным Кодексом регулируются отношения участников бюджетного процесса, тогда как физические лица к ним не относятся.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Выскребенцева Михаила Степановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Выскребенцева Михаила Степановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Трегубов С.В.