Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года п. Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Песковой Г.В.
при секретаре Зелениной В.В.,
с участием
истицы Борискиной В.И.,
представителя истицы по доверенности Бушина Т.В.,
ответчиков: Алпатовой Е.А., представителя Ульяновой С.В. - адвоката Карасева Д.А., представителя ОАО «Тулачермет» по доверенности Ефимова П.А.,
представителя ответчиков Алпатовой Е.А., Алпатовой М.Т. адвоката Бурхина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной В.И. к Алпатовой Е.А., Алпатовой М.Т., Ульяновой С., редакции газеты «Новотульский металлург», ОАО «Тулачермет», о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил :
Борискина В.И. обратилась в суд с иском к Алпатовой Е.А., Алпатовой М.Т., Ульяновой С., редакции газеты «Новотульский металлург», ОАО «Тулачермет» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете Новотульский металлург была опубликована статья корреспондента данной газеты Ульяновой Светланы под названием «<данные изъяты>», в которой Ульянова С. изложила сведения порочащие её честь и достоинство. По мнению истицы, указанные сведения распространены ответчиками публично, путем издания и распространения газеты для всеобщего прочтения, что причинило ей нравственные страдания, вызвавшие чувства обиды, волнения и переживаний, длительное нахождение в психотравмирующей ситуации. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика редакцию «Новотульский металлург» опровергнуть не соответствующие действительности сведения через газету «Новотульский металлург» путем опубликования в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу на первой странице данной газеты, выпущенной тиражом <данные изъяты> экземпляров, сообщения о принятом по данному делу решении.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новотульский металлург» была опубликована статья корреспондента данной газеты Ульяновой С. под названием «<данные изъяты>», в которой Ульянова привела несоответствующие действительности сведения, касающиеся её частной жизни и порочащие её честь и достоинство, указав, что опирается на информацию, сообщенную ей Алпатовой М.Т. и Алпатовой Е.А. А именно, во втором абзаце первой колонки страницы № газеты указано, что Борискина В.И. «любила эпатировать публику», т.е. поражать общество скандальными выходками, нарушением общепринятых правил и обычаев. По мнению истицы, данное утверждение голословно, не основано на реальных фактах и умаляет её честь и достоинство, так как она воспитанный и культурный человек, и уважает и соблюдает общепринятые правила поведения и обычаи. В том же абзаце сказано, что она не любила своего мужа, а «держала при себе по принципу «в хозяйстве пригодится». Данная информация является грубой ложью и оскорбляет её как человека и женщину. В первом абзаце третьей колонки страницы № содержится ложная и оскорбительная для неё, как матери, информация о том, что её сын «мастеровитостью не отличается, зато к бутылке приложиться не прочь». По утверждению истицы, её сын достойный и трудолюбивый человек, работает водителем троллейбуса в <адрес> и не «прикладывается к бутылке». В последнем абзаце третьей колонки страницы № содержится клеветническая информация о том, что она угрожала вилами участковому милиционеру, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Данное утверждение ложно, не соответствует действительности, унижает её, как законопослушного гражданина. По мнению истицы, указанные сведения распространены ответчиками публично, путем издания и распространения газеты для всеобщего прочтения и причинили ей нравственные страдания, заключающиеся в наличии чувства обиды, волнений и переживаний, длительном нахождении в психотравмирующей ситуации.Распространением вышеуказанных несоответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство, Борискиной В.И. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем считает, что с ответчиков надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, данные сведения должны быть опровергнуты через газету «Новотульский металлург» путем опубликования в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу на первой странице данной газеты, выпущенной тиражом <данные изъяты> экземпляров, сообщения о принятом по данному делу решении.
Представитель истицы по доверенности Бушин Т.В., исковые требования Борискиной В.И. поддержал в полном объеме и пояснил, что распространенные ответчиками в отношении Борискиной В.И. сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительности, а поэтому порочат её честь и достоинство. Порочащие честь и достоинство сведения причинили истице нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, и в соответствии с законом, подлежат компенсации в денежной форме, а так же опровержению через то же средство массовой информации.
Ответчица Алпатова М.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Алпатова М.Т. показала, что Борискину В.И. и её мужа ФИО6 знает много лет, неприязненных отношений не было. С корреспондентом газеты общалась 5 минут. О личностях и жизни Борискиной В.И и её мужа – ФИО6 не разговаривала и ничего про них не говорила. Корреспонденту сообщила лишь о захоронении ФИО6 на земельном участке у дома Борискиной В.И. При захоронении ФИО6 не присутствовала, сотрудников милиции не видела.
Алпатова Е.А. пояснила, что знакома с Борискиной В.И. много лет, неприязненных отношений к ней не имеет. С корреспондентом газеты о личностях и жизни Борискиной В.И и её мужа – ФИО6 не разговаривала и ничего про них не говорила. Корреспонденту сообщила лишь о захоронении ФИО6 на земельном участке у дома Борискиной В.И. При захоронении ФИО6 не присутствовала, сотрудников милиции не видела.
Представитель ответчиков Алпатовой Е.А. и Алпатовой Т.М. адвокат Бурхин А.И. пояснил, что Алпатовы не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку доказательств того, что сведения, изложенные в статье были сообщены корреспонденту именно ими не представлено. Кроме того, Алпатовы не могли сообщить корреспонденту об обстоятельствах захоронения и прибытия туда сотрудника милиции, поскольку при захоронении не присутствовали. Считает, что сведения, изложенные в статье корреспондента газеты «Новотульский металлург» о том, что Борискина В.И. эпатирует публику, не любила своего мужа, являются мнениями и не могут быть предметом судебного разбирательства.
Представитель ответчика -ОАО «Тулачермет» по доверенности Ефимов П.А. в судебном заседании иск Борискиной В.И. не признал.
По существу иска пояснил, что учредителем газеты «Новотульский металлург» является ОАО «Тулачермет». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тулачермет» (далее - Учредитель) и ООО «<данные изъяты>» - (далее - Редакция) был заключен договор, в соответствии с которым, Учредитель предоставил Редакции неисключительные права на издание и распространение на территории <адрес> и <адрес> газеты «Новотульский металлургу, а Редакция за предоставление этих прав уплачивает Учредителю вознаграждение. Тем же договором на Редакцию возлагался ряд обязанностей: осуществлять весь процесс допечатной подготовки газеты (сбора и подготовкиматериалов, макетированию, верстке), издавать и распространять газету; сообщать Учредителю о выполнении обязательств по Договору, предоставлять сведения о расчетах по издании и распространению в любое время по требованию последнего; своевременно производить оплату по Договору; предоставлять Учредителю по окончании месяца акт приема-передачи оказанных услуг. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Стороны продлили действие Договора с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, статья «Особенности национальных похорон», опубликованная в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Новотульский металлург» была подготовлена и опубликована ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом № и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом.
По утверждению представителя ответчика, ОАО «Тулачермет» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчиками являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. И только, в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Таким образом, ОАО «Тулачермет» может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика только в случае, если редакция не является юридическим лицом. Однако, поскольку газета «Новотульский металлург» была подготовлена и опубликована ООО «<данные изъяты>», ОАО «Тулачермет» не может выступать ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении неисключительных прав на издание и распространение на территории <адрес> и <адрес> газеты «Новотульский металлург», осуществляло весь процесс подготовки газеты, издания и её распространения. В номере №) указанной газеты от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «<данные изъяты>» (далее - Статья), автором которой являлась корреспондент газеты «Новотульский металлург» Ульянова Светлана Валерьевна. Из содержания статьи следует, что вся содержащаяся в ней информация получена от жительниц деревни <адрес> Алпатовой Марии Тимофеевны и Алпатовой Е. А., в результате взятого у них интервью. По мнению представителя ответчика, содержащаяся в статье информация не нарушает прав истицы и не умаляет её чести и достоинства по следующим причинам.
В статье указано: «Та любила, что называется, эпатировать публику. Имя Борискиной не сходило с уст местных сплетниц. Может Валентина и повода не давала, а всему виной яркая внешность и жестковатый характер...». Данная фраза не является утверждением, а представляет собой мнение, высказанное Алпатовой М.Т. Мнение или суждение не может быть опровергнуто по решению суда как несоответствующее действительности. Оно может оспариваться заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Утверждение истицы о том, что она: «...соблюдает общепринятые правила поведения и обычаи» не вполне соответствует действительности. Сам факт захоронения трупа человека не в отведенном для этого месте, а на собственном земельном участке, на территории жилого поселка, говорит об обратном. По мнению истицы, информация о том, что она не любила своего мужа, а держала при себе по принципу в хозяйстве все пригодится, является грубой ложью и оскорбляет её как человека и женщину». Вместе с тем, в статье написано: «Поговаривают на селе, что мужа своего Борискина не любила, держала при себе по принципу «в хозяйстве все пригодится». Указанная фраза также не является утверждением, а представляет собой мнение, суждение или слух, на что указывает словосочетание «поговаривают на селе». Также как и в первом случае указанное мнение, слух не могут быть опровергнуты решением суда, а следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. По аналогичным основаниям не может быть опровергнута и фраза: «Населеговорят, сын явно пошел не в отца, мастеровитостью не отличается, зато кбутылкеприложиться не прочь», поскольку также является мнением неопределенногокругалиц,слухом или суждением. Сын Борискиной имеет возможность самостоятельно защищать свои права. Помнениюистицы, является клеветой информацияотом,чтоонаугрожала вилами участковому милиционеру, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 318 Уголовного кодекса РФ». Указанное утверждение Борискиной В.И. не соответствует действительности. В статье указано: «Впрочем, многочисленные звонки не остались без результата: на место событий прибыл участковый милиционер. Правда толком и сказать-то ничего не успел. Вдова, позабыв о трауре, схватила вилы и посоветовала, во избежание эксцессов, не приближаться...». Оспариваемая истицей фраза по своему характеру носит нейтральный характер, поскольку не содержит утверждения о нарушении Борискиной В.И. действующего законодательства, в том числе преступления, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Более того, в указанной фразе вообще отсутствует какое-либо указание на конкретные личности. В обозначенном абзаце также отсутствует указание как на то, зачем «вдова» схватила вилы, что она ими делала или собиралась делать, и тем более на то, что она угрожала этими вилами участковому милиционеру, так и на то, в связи с чем она посоветовала милиционеру не приближаться. Таким образом, по мнению представителя ответчика, указанная в статье информация не является порочащей истицу.
Ни в одном из оспариваемых истицей эпизодов всех трех обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения его исковых требований не имеется, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей так же не имеется. Истицей не доказано, что ей причинены физические и нравственные страдания, которые могли бы быть оценены в <данные изъяты> руб. Таким образом, размер взыскиваемой компенсации морального вредя является явно завышенным.
Ответчица Ульянова С. В. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, не просила об отложении дела, не представила суду уважительных причин отсутствия. В суд возвращаются повестки с отметкой почтовых отделений об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчицы Ульяновой С.В. был назначен адвокат.
Представитель ответчицы Ульяновой С. В. по назначению суда адвокат Карасев Д.А. исковые требования не признал и показал, что сведения о Борискиной В.И. о том, что она любила эпатировать публику, не любила своего мужа, а держала при себе по принципу в хозяйстве пригодится являются мнениями и не могут быть предметом спора в порядке ст. 152 ГПК РФ, выражение относительно сына Борискиной В.И. так же не может быть предметом спора в данном судебном заседании, поскольку не нарушает личных неимущественных прав истицы, а сведения в газете о том, что истица вилами угрожала участковому инспектору не говорят о том, что именно Борискина В.И. совершала данные действия.
Представитель ответчика – редакции газеты «Новотульский металлург» редактор газеты «Новотульский металлург» Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, не просила об отложении дела, не представила суду уважительных причин отсутствия. Полномочия редактора подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями к нему о том, что Никитина О.В. является редактором газеты «Новотульский металлург».
Ответчик Алпатова М.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, не просила об отложении дела, не представила суду уважительных причин отсутствия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Так, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 23, 46 Конституции РФ).
Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их (сведений) действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлениипроизводственно-хозяйственнойипредпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Частью 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в выпуске газеты «Новотульский металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья корреспондента данной газеты Ульяновой С.В. под названием «<данные изъяты>». В данной статье Ульянова С.В. указала, что опирается на информацию, сообщенную ей Алпатовой М.Т. и Алпатовой Е.А.
В данной статье Ульянова С.В. указала:
1) во втором абзаце первой колонки страницы № газеты указано, что Борискина В.И. «любила эпатировать публику».
2) в том же абзаце сказано, что Борискина В.И. не любила своего мужа, а «держала при себе по принципу «в хозяйстве пригодится»».
3) в первом абзаце третьей колонки страницы № указано: сын «мастеровитостью не отличается, зато к бутылке приложиться не прочь».
4) в последнем абзаце третьей колонки страницы указано, что «вдова, позабыв о трауре, схватила вилы и посоветовала, во избежание эксцессов, не приближаться».
Факт распространения, а именно, размещение их в газете «Новотульский металлург» в статье под заголовком «<данные изъяты>», а так же то, что их автором является корреспондент Ульянова С.В. подтверждено выпуском газеты «Новотульский металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя достоверность распространенных в отношении Борискиной В.И. сведений в вышеуказанной статье и оспариваемых ей, суд приходит к следующему.
Содержащаяся в статье информация во втором абзаце первой колонки страницы № газеты о том, что Борискина В.И. «любила эпатировать публику» и информация в том же абзаце он том, что Борискина В.И. не любила своего мужа, а «держала при себе по принципу «в хозяйстве пригодится»» не нарушает прав истицы и не умаляет её чести и достоинства.
По мнению суда, данные оспариваемые истицей фразы не являются утверждением, а представляют собой мнение.
Мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека. Мнение- это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
В оспариваемой статье нет ссылки ни на один факт либо событие, соответствие действительности которых можно проверить. В ней содержатся лишь оценочные суждения, мнения автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ни одного факта или события в подтверждение данного намерения, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия их действительности, не приведено. Данные сведения, по мнению суда, не могут быть признаны порочащими, так как не содержат в себе утверждения о поведении и отношении Борискиной В.И. к мужу.
Таким образом, мнение или суждение не может быть опровергнуто по решению суда так как не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суд считает, что сведения в первом абзаце третьей колонки страницы <данные изъяты> о том, что сын «мастеровитостью не отличается, зато к бутылке приложиться не прочь» не нарушает права истицы и не умоляют её честь и достоинство по следующим причинам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Таким образом, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть предъявлен только лицом, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие его сведения, и только в исключительных случаях указанное лицо может обратиться с исковым заявлением в защиту 3-го лица. Сын Борискиной В.И. является дееспособным физическим лицом, что подтверждается характеристикой с места работы. Следовательно, права на обращение в суд он не лишен и в случае, если он сочтет, что указанной фразой нарушены его честь, достоинство и деловая репутация, он имеет возможность самостоятельно обратиться в суд за их защитой.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, ни корреспондент Ульянова С.В., ни её представитель адвокат Карасев Д.А., ни редакция газеты «Новотульский металлург», ни ОАО «Тулачермет» доказательств достоверности изложенных и оспариваемых в статье сведений не представили, в том числе, что данные сведения были сообщены им Алпатовыми. В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных к Алпатовой Е.А. и Алпатовой М.Т. о том, что Борискина В.И. не любила своего мужа, а держала по принципу в хозяйстве пригодится, что она любила эпатировать публику, что её сын мастеровитостью не отличался, зато к бутылке приложиться был не прочь были сообщены Алпатовыми.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании сведения, изложенные в последнем абзаце третьей колонки страницы № о том, что Борискина В.И., угрожала вилами участковому милиционеру.
Из справки с ОВД <адрес> следует, что ни материала, ни уголовного дела в отношении Борискиной В.И. по факту незаконных действий в отношении сотрудника милиции, имевшим место в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при захоронении ФИО6 не было.
Доказательств того, что ответчики Алпатовы присутствовали на захоронении ФИО6, ответчиками представлено не было. Кроме того, Алпатова Е.А. и Алпатова Т.М. пояснили, что на захоронении не присутствовали и сотрудника милиции не видели. Доказательств, опровергающих показания Алпатовых суду представлено не было.
В связи с чем, суд считает, что данная информация не основана на реальных фактах, умаляет честь и достоинство истицы, оскорбляет её как человека и причинила нравственные страдания и переживания.
При таких обстоятельствах, проверив доводы и возражения сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Борискиной В.И., исходя из того, истицей доказан факт распространения ответчиками Ульяновой С.В. и редакцией газеты «Новотульский металлург» несоответствующих действительности и оспариваемых ею сведений, содержащихся в последнем абзаце третьей колонки страницы №, о том, что Борискина В.И. угрожала вилами участковому милиционеру.
При этом, суд учитывает, что согласно подп. 5 п. 9 Постановления Пленума лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку, а журналист, в свою очередь, обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации (п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»).
Разрешая вопрос кто из ответчиков должен нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы, суд исходит из следующего.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что статья «<данные изъяты>» печаталась в газете «Новотульский металлург».
В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями и дополнениями) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, в случае, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, а также, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.
Проанализировав содержание статьи «<данные изъяты>» о действиях Борискиной В.И. в отношении сотрудника милиции, суд приходит к выводу, что факт того, что Борискина В.И. угрожала сотруднику милиции вилами материалами дела не подтвержден.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не освобождает редакцию, главного редактора, журналиста, от правовой и нравственной обязанности проверять достоверность сообщаемой информации, а также то обстоятельство, что статья «<данные изъяты>» представляет собой собственную информацию редакции газеты «Новотульский металлург», о чем свидетельствует сведения об авторе статьи, суд приходит к выводу, что ответственность за опубликование в средствах массовой информации сведений не соответствующих действительности в отношение истицы, порочащих её честь и достоинство должна быть возложена на редакцию газеты «Новотульский металлург», корреспондента Ульянову С.В., которая подготовила данную статью, а также на ОАО «Тулачермет», поскольку ОАО «Тулачермет», является учредителем газеты «Новотульский металлург».
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Таким образом, к ответчикам – редакции газеты «Новотульский металлург», Ульяновой С.В., ОАО «Тулачетмет» как к лицам, несущим ответственность, применима ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает возможным признать, что распространением в отношении истицы сведений о том, что она угрожала сотруднику милиции, ей были причинены нравственные страдания и переживания, чувство стыда, поскольку факт её противоправных действий в отношении сотрудника милиции подтвержден не был.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе и здоровье) или нарушаются его личные неимущественные либо имущественные права.
Согласно ст. 1099 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ. Суд принимает во внимание объяснения истицы о том, что в результате опубликования в газете «Новотульский металлург» в отношение неё статьи не соответствующей действительности, порочащей её честь и достоинство она испытывала нравственные страдания – переживала, испытывала чувство стыда, незащищенности. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера содержания публикации, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, последствий распространения недостоверных сведений, характера нарушенных прав, а так же принимая во внимание, что изложенное высказывание стало известно широкому кругу лиц, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако её размер в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и подлежит снижению.
Доводы представителя ответчика ОАО «Тулачермет» Ефимова П.А. о том, что ОАО «Тулачермет» не является ответчиком по делу является необоснованным, поскольку ОАО «Тулачермет» является учредителем газеты «Новотульский металлург», иск предъявлен к редакции газеты «Новотульский металлург, которая юридическим лицом не является», поэтому, в силу Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года, ОАО «Тулачермет» является ответчиком по данному делу о защите чести и достоинства.
Утверждение представителя ответчика о том, что ответчиком по данному делу должно быть ООО «<данные изъяты>», о чем, по мнению представителя, свидетельствуют принятые ранее судами общей юрисдикции решения, по которым ответчиками по делам о защите чести и достоинства было ООО «<данные изъяты>», суд не может признать обоснованными, так как
исковые требования по данному делу предъявлены к ОАО «Тулачермет» и никаких требований в рамках данного дела истцами к ООО «<данные изъяты>» истцами не заявлено.
Суд отвергает утверждение представителя ответчика ОАО «Тулачермет» о том, что в настоящее время газета «Новотульский металлург» не издается, а выпускается другая газета «Новотульский металлург» только для работников ОАО «Тулачермет» по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, из представленных экземпляров газет «Новотульский металлург» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, данные газеты имеют общее название, идентичные: адрес, номера и серии свидетельств об их регистрации в ЦЧТУ МПТР, то есть не являются разными газетами. Кроме того, в силу ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации. Поскольку, представленные ответчиком экземпляры газеты «Новотульский металлург» за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год имеют аналогичный регистрационный номер, соответственно данные газеты являются одним и тем же средством массовой информации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом рассмотрены требования как неимущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащего оценке, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО «Тулачермет» государственную пошлину в доход МО <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Борискиной В.И. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Борискиной Валентины Ивановны сведения, изложенные в выпуске газеты «Новотульский металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье корреспондента данной газеты Ульяновой С. под названием «<данные изъяты>», на странице № последнем абзаце третьей колонки данной газеты относительно Борискиной Валентины Ивановны: «о том, что вдова, позабыв о трауре, схватила вилы и посоветовала, во избежание эксцессов, не приближаться».
Обязать редакцию газеты «Новотульский металлург» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать за свой счет на первой странице газеты «Новотульский металлург» тем же шрифтом и тиражом в <данные изъяты> экземпляров, что и статья «<данные изъяты>», сообщение о принятом по данному делу решении.
Взыскать с Ульяновой С.В., редакции газеты «Новотульский металлург» в пользу Борискиной Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с ОАО «Тулачермет» в пользу Борискиной Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Тулачермет» в доход МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья