ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011г. г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Шараповой О.В.,
рассмотрев гражданское дело №2-1718 -10 по исковому заявлению Калужского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Самоил Александру Владимировичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,
установил:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Самоил А.В. о возмещении убытков, в обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак К <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самоил А.В. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» застрахованного в Калужском филиале ОАО «ВСК» по риску «Автокаско», страховой полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения водителем Самоил А.В. п.8.1 ПДД РФ и обществом по условиям договора страхования ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании отчета об определении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Калуга-экспертиза», согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Самоил А.В. на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО СК «Росно» по полису <данные изъяты>.
В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика Самоил А.В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, превышающий лимит в <данные изъяты> рублей по ОСАГО и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на основании ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ.
В заявлении представленным в суд истец ОАО «ВСК», просил о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Самоил А.В. в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <данные изъяты>. а/д <данные изъяты> произошло ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Самоил А.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при начале движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак К <данные изъяты> под управлением ФИО3
ДТП произошло в результате нарушения Самоил А.В. п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вина Самоил А.В. подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое Самоил А.В., не оспаривал, с которым он согласен и им подписан.
Согласно справки ГИБДД о ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения: деформация задней правой двери, левые переднея и задняя дверь, переднее и заднее крыло, разбиты левое зеркало заднего вида, передний бампер, левая блок-фара, возможны скрытые повреждения.
Вышеуказанные, а также скрытые повреждения автомобиля «<данные изъяты>» были установлены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра проведенного экспертом ООО «Калуга-экспертиза».
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из отчета (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Калуга-экспертиза», стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа, без учета износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Детали, требующие ремонта и замены перечисленные в калькуляции соответствуют акту осмотра и справки ОГИБДД.
Все повреждения указанные в калькуляции, находятся в области контакта частей автомобилей при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП.
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» ФИО3 застрахован в ОАО «ВСК» по договору № <данные изъяты> по риску «Автокаско» и гражданская ответственность в ОАО «ВСК» страховой полис ВВВ №.
Автомобиль «Фольксваген Джета» застрахован в СК «Ростра» страховой полис ВВВ №.
Таким образом, автомобилю были причинены повреждения в период действия договора страхования.
Выплата истцом ОАО «ВСК» страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, ОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено, что выплаченная истцом страховая сумма превышает <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы, не подлежащей возмещению по договору добровольного страхования.
Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования ОАО «ВСК» по взысканию ущерба в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика Самоил А.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, той суммы, которая превышает размер установленной и предусмотренной законом страховой выплаты и не подлежит возмещению по договору страхования, поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчика Самоил А.В., вследствие нарушения им ПДД РФ и он, обязан возместить причиненный им вред по основаниям, предусмотренными ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ст.1082 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Самоил Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Копию заочного решения выслать ответчику Самоил А.В. с уведомлением о вручении.
Разъяснить Самоил А.В., что он вправе подать в Богородицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий