Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года пос. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Медведева В.И.,
при секретаре Куделиной Н.В.,
с участием истицы Белоусовой Н.А..
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Нины Анатольевны к администрации МО Двориковское о признании незаконным распоряжения главы администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Белоусова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Двориковское о признании незаконным распоряжения главы администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оспариваемым распоряжением главы администрации «О привлечении к дисциплинарной ответственности Белоусовой Н.А.» ей как <данные изъяты> администрации муниципального образования Двориковское объявлен выговор, она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.
Истица считает указанное распоряжение незаконным, поскольку им на неё возложена обязанность по незаконному предоставлению информации и она незаконно привлечена к ответственности.
Так, согласно запросу заместителя начальника ОВД по Воловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации МО Двориковское обязана была в связи с расследованием уголовного дела № в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ предоставить в подразделение БЭП ОВД по Воловскому району списки лиц, зарегистрированных на территории бывшей администрации <данные изъяты> сельского округа, а также зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта за период ДД.ММ.ГГГГ. с указанием фамилии, даты рождения, места регистрации, в случае выбытия - место последующей регистрации. Данный запрос был переадресован Балаевой Т.В ей с резолюцией: «Белоусовой Н.А. - для исполнения».
Таким образом, ОВД требовал ответ на запрос в связи с сообщением о совершенном или готовящемся преступлении. Однако указанный запрос был сделан в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неё по <данные изъяты> УК РФ и сообщение о совершённом преступлении уже было приобщено к материалам уголовного дела, расследованием которого занимался следователь Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ, а не ОВД по Воловскому району.
Поручения следователя о проведении отдельных следственных действий в ОВД не было (в запросе ОВД нет ссылки на поручение следователя), необходимости в котором вовсе не было, поскольку запрос в администрацию МО Двориковское мог сделать сам следователь, а не писать для этого отдельное поручение.
Поручение следователя в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено позже - после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в этот день ею и её защитником были сняты ксерокопии со всех материалов уголовного дела, в котором данное поручение отсутствовало.
Кроме того, поручение следователя, изданное «задним» числом, не может быть признано обоснованным и законным, поскольку, направляя такое поручение в ОВД, он вышел за рамки своей компетенции, занимаясь не расследованием уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении неё, а сбором информации, не относящейся к расследованию данного уголовного дела, т.е. нарушил нормы ст. ст. 38, 73 УПК РФ.
Таким образом, она, заведомо зная о том, что ОВД инициировало запрос без указаний следователя, а также о том, что ни следователь, ни ОВД не имели законных оснований требовать от неё предоставления сведений о всех гражданах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неё по факту <данные изъяты>, она ответила отказом.
Истица считает свой ответ законным, обоснованным и компетентным, поскольку он никоим образом не мог дискредитировать деятельность администрации МО Двориковское, а напротив, показал, что он дан в соответствии со статьями 38, 73 и 151 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения следственных действий следователем и содержащими перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.
По мнению истицы, возложив на неё обязанность по предоставлению незаконно собираемой информации, ОВД и глава МО Двориковское, провоцировали её на совершение незаконных действий.
В итоге глава администрации МО Двориковское всё же обязала её предоставить запрашиваемые ОВД списки, на основании которых следователь впоследствии проводил проверку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неё, собирал информацию о любых других нарушениях, которые могли быть обнаружены в процессе её трудовой деятельности, поскольку руководитель Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ пообещал привлечь её к уголовной ответственности ещё по трём статьям (без сообщений о совершённых или подготавливаемых ею преступлений), для чего и потребовалось проведение такой широкомасштабной проверки по установлению и опросу всех лиц, зарегистрированных на территории <адрес>.
В оспариваемом распоряжении глава администрации в обоснование своих доводов о её некомпетентности ссылается на положения п. 1.4 раздела 1 Должностной инструкции, согласно которой она обязана исполнять все указания и распоряжения главы МО Двориковское. Однако она исполнила её указания и дала правильный ответ, уведомила главу МО по телефону о направлении ответа в ОВД, а не Балаевой Т.В., поскольку на резолюции не оговорено кому она должна предоставить информацию. По её мнению, она поступила правильно, не предоставив истребованных списков по указанным выше причинам.
Истица считает, что обязана выполнять все требования главы администрации МО Двориковское, основанные на законе, и вовсе не обязана предоставлять сведения, не соответствующие ему.
Кроме того, п. 1.4 раздела 1 Должностной инструкции говорит об обязательности исполнений поручений главы МО Двориковское, его заместителя, связанных с её персональной ответственностью за результаты работы сектора по вопросам имущественных и земельных отношений, вопросам муниципального хозяйства и данный пункт не содержит требований предоставлять в ОВД списки граждан, зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта.
На неё возложена лишь обязанность по регистрации граждан и снятию их с регистрационного учёта, а не по предоставлению сведений в ОВД или Балаевой Т.В. по запросу ОВД о гражданах, поставленных ею на регистрационный учёт, и снятых с него.
По указанным выше основаниям истица просила суд признать распоряжение главы администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Белоусовой Н.А.» незаконным.
В судебном заседании истица на удовлетворении своего иска настаивала.
Представитель администрации МО Двориковское Воловского района в судебное заседание не явился. Глава администрации МО Двориковское Балаева Т.В. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Истица Белоусова Н.А. против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражала.
В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление глава администрации МО Двориковское Балаева Т.В. иск Белоусовой не признала, указывая, что дисциплинарное взыскание на истицу наложено в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации»,
Правилами внутреннего трудового распорядка администрации муниципального образования Двориковское Воловского района за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.А. была в соответствии с Положения о дополнительных выплатах муниципальным служащим администрации муниципального образования Двориковское Воловского района.
Основаниями наложения на Белоусову Н.А. дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Двориковское поступил запрос из ОВД по Воловскому району о предоставлении списка лиц, зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта за период ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей администрации <данные изъяты> с/о.
Ею данный запрос для исполнения был отписан <данные изъяты> администрации Белоусовой Н.А.
В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> администрации Белоусовой Н.А. обязана выполнять все указания и поручения главы МО и в соответствии с распоряжением главы МО Двориковское № от ДД.ММ.ГГГГ должна осуществлять регистрационный учёт граждан в <данные изъяты> филиале администрации МО Двориковское.
Белоусова Н.А. не выполнила её поручение и вместо полного и точного ответа направила самостоятельно отписку демагогического характера. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству администрации МО Двориковское проект ответа автору обращения представляется на рассмотрение главе МО Двориковское или должностному лицу администрации, давшему поручение, не позднее пяти дней до срока исполнения, если в поручении не установлен иной срок.
Заведомо зная, что запрашиваемая ОВД по Воловскому району информация относится к возбужденному в отношении неё уголовному делу, Белоусова Н.А. не поставила в известность главу МО о данном факте, а направила за своей подписью отписку.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка администрации МО Двориковское муниципальный служащий обязан сообщить работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.
Таким образом, из действий Белоусовой Н.А. усматривается её незнание Должностной инструкции и других правовых актов администрации
муниципального образования Двориковское Воловского района.
Заслушав истицу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Распоряжением главы МО Двориковское от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Белоусовой Н.А.» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, связанное с неисполнением поручения главы МО по подготовке полного и точного ответа на запрос отдела внутренних дел.
Вмесите с тем, соответствии с п. 1.4. раздела 1 Должностной инструкции муниципальной должности муниципальной службы <данные изъяты> администрации МО Двориковское Белоусова Н.А. должна работать непосредственно под руководством главы МО, его заместителя, нести персональную ответственность за результаты работы сектора в соответствии со своей компетенцией, определенной Уставом МО и настоящей инструкцией.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Двориковское поступил письменный запрос за подписью заместителя начальника ОВД по Воловскому району о предоставлении списков лиц, зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта на территории бывшего <данные изъяты> сельского округа.
Исполнение данного запроса главой администрации МО Балаевой Т.В. было поручено Белоусовой Н.А., о чём свидетельствует резолюция на запросе.
Ответ на указанный выше запрос ОВД был подготовлен и направлен инициатору за подписью Белоусовой Н.А. фактически без исполнения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 12.3.8. Инструкции по делопроизводству в администрации МО Двориковское, утвержденной постановлением главы МО от ДД.ММ.ГГГГ № о ходе и результатах исполнения поручения главы МО в установленные сроки на его имя представляется доклад за подписью должностного лица администрации МО, которому было дано поручение. В докладе об исполнении получения должны быть отраженны конкретные результаты и содержаться сведения об информации автора обращения. К докладам об исполнении поручений прилагаются подлинники этих поручений, оригиналы документов, по которым были даны поручения, а также копии писем-ответов авторам обращений либо проекты ответов на рассмотрение и подписание.
Проект ответа автору обращения представляется на рассмотрение и подписание главе МО или должностному лицу администрации МО, давшему поручение, не позднее пяти дней до истечения срока исполнения, если в поручении не установлен иной срок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО, утвержденных постановлением главы МО от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальные служащие обязаны сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.
Из объяснений Белоусовой Н.А. в судебном заседании следует, что ей было известно, что запрос из ОВД поступил в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении самой Белоусовой Н.А. Однако о данном факте Белоусова Н.А. главу администрации в известность не поставила, а самостоятельно подготовила и направила ответ на запрос в ОВД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Белоусовой Н.А. возложенных на неё служебных обязанностей, связанный с неисполнением поручения главы МО по подготовке полного и точного ответа на запрос отдела внутренних дел, полностью доказан.
Кроме того, неуведомление Белоусовой Н.А. главы МО о поступлении запроса по возбужденному в отношении неё уголовному делу не только могло, но и привело к возникновению конфликта интересов.
Суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах у главы администрации МО Двориковское имелись основания для наложения на Белоусову Н.А. дисциплинарного взыскания, поскольку доводы истицы о том, что запрос из ОВД был незаконным, поэтому она и не исполнила его, суд находит не состоятельными. Данные доводы связаны с анализом профессиональной деятельности следователя и должностных лиц органов внутренних дел, а не с её невиновностью в совершении дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Аналогичные положения об ответственности муниципального служащего содержатся в ст. 27 ФЗ 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также в разделе 8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного постановлением главы МО от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 2.3. раздела II Положения о дополнительных выплатах муниципальным служащим администрации МО, утверждённого распоряжением администрации МО Двориковское от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному служащему размер поощрения может быть снижен до 100% от установленной суммы поощрения за конкретный месяц за: несвоевременное и (или) некачественное выполнение поручений, предусмотренных должностной инструкцией, несвоевременное и (или) некачественное выполнение поручений, указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, нарушение установленных правил внутреннего трудового распорядка.
Ни в соответствии с ТК, ни в соответствии с ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» лишение премии за конкретный месяц, в частности на <данные изъяты>, административным взысканием не является, то есть оспариваемым распоряжением главы МО Двориковское на Белоусову Н.А. наложено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В представленных в суд материалах отсутствуют сведения о затребовании работодателем объяснения от Белоусовой Н.А. до применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, незатребование работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания не является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, если работник совершил дисциплинарный проступок и работодателем соблюдены требования ч. ч. 3 - 5 ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что дисциплинарный проступок Белоусовой Н.А. был совершен ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки ответа на запрос ОВД), дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, на Белоусову Н.А. наложено одно дисциплинарное взыскание, то есть все изложенные выше условия порядка наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, суд приходит к выводу, что распоряжение главой администрации МО Двориковское от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Белоусовой Н.А.» издано законно и обоснованно.
Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Белоусовой Н.А. о признании незаконным распоряжения главы администрации МО Двориковское удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Белоусовой Нины Анатольевны к администрации МО Двориковское о признании незаконным распоряжения главы администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Белоусовой Н.А.» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме через Богородицкий районный суд.
Председательствующий