Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Песковой Г.В.
при секретаре Зелениной В.В.
с участием
заявительницы Борискиной В.И.,
представителей Управления ФС СП по Тульской области по доверенности Мужилова А.А., Гуровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борискиной В.И. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, взыскании государственной пошлины и вынесении частного определения,
у с т а н о в и л:
Борискина В.И. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Гуровой О.Н. об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов <адрес>, обосновывая свои требования тем, что судебный пристав исполнитель Гурова О.Н., незаконно обратила взыскание на её пенсию по случаю потери кормильца.
В судебном заседании Борискина В.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Куркинского района УФССП по Тульской области Гурова О.Н., действуя в рамках исполнительного производства №, вынесла постановление об обращении взыскания на её пенсию. По мнению Борискиной В.И. данное постановление противоречит закону и нарушает её права на достойную жизнь и социальную защиту в виде государственной пенсии, гарантированные ст. 7 Конституции РФ и Федеральными законами от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как она получает пенсию по случаю потери кормильца, а согласно п. 10 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на пенсию по случаю потери кормильца не может быть обращено взыскание. Кроме того, при подачи данного заявления Борискина В.И. уплатила государственную пошлину, которая должна быть взыскана с судебного пристава-исполнителя на основании п. 29 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2. Так же заявитель полагает, что на основании п. 31 вышеуказанного Постановления, суду надлежит реагировать на допущенное нарушение закона вынесением частного определения в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо.
При таких обстоятельствах, заявительница просит суд признать постановление судебногопристава-исполнителяотделасудебныхприставов Куркинского района УФССПпоТульскойобласти ГуровойО.Н.от ДД.ММ.ГГГГобобращении
взыскания на её пенсию незаконным и отменить его. Взыскать в её пользу с судебногопристава-исполнителяотделасудебныхприставов Куркинского района УФССП по Тульской области Гуровой О.Н. понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. А так же просила суд вынести частное определение в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
Представитель Управления ФС СП по Тульской области по доверенности Мужилов А.А., требования Борискиной В.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что заявительница получает пенсию по случаю потери кормильца не из средств федерального бюджета, а из средств Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, обращение взыскания на её пенсию является обоснованным и законным. Поданное заявительницей заявление в силу п. 7 ст. 333.136 НК РФ, государственной пошлиной не облагается. Частное определение не может быть вынесено, поскольку нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.
Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области Гурова О.Н. требования Борискиной В.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным представителем управления ФС СП по Тульской области Мужиловым А.А.
Представитель заявительницы по доверенности Бушин Т.В. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении дела. Борискина В.И. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её представителя.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Куркинского района Гуровой О.Н., было постановлено обратить взыскание на пенсию Борискиной В.И.
Из справки с ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> следует, что Борискина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца.
Согласно ч. 1 п.п. 10, 11 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета и на выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;
В силу п. 3 ст. 9 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N167-03 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, указанного в п. 1 ст. 9, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.
На основании ст. 16 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-03, средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Согласно ст. 10 Бюджетного Кодекса РФ, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ.
Из подпункта 1 пункта 2 ст. 144 Бюджетного Кодекса РФ следует, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является бюджетом государственных внебюджетных фондов Россиской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пенсия по случаю потери кормильца, назначенная Борискиной В.И., выплачивается не из средств федерального бюджета, в связи с чем, оснований для применения заявительницей положений п. 10 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не имеется.
При подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя, Борискиной В.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, Борискина В.И. освобождена от уплаты государственной пошлины по данному заявлению.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом не установлено нарушений закона заинтересованным лицом, оснований для вынесения частного определения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Борискиной В.И. не обоснованное и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Борискиной В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины и вынесении частного определения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья