Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Медведева В.И.,
при секретаре Куделиной Н.В.,
с участием ответчика Денисова В.А.,
представителя ответчика адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение № 755 от 05.12.2008 г. и ордер № 028934 от 27 января 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурутина Александра Алексеевича к Денисову Виталию Алексеевичу о взыскании фактически понесённых расходов,
у с т а н о в и л:
Шурутин А.А. обратился в суд с иском к Денисову В.А. о взыскании фактически понесённых расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение двух транспортных средств CITROEN BERLINGO под управлением ФИО5 и «Фрейтлайнера» под управлением Денисова Виталия Алексеевича по доверенности, выданной собственником автомашины Молодцовым Юрием Владимировичем.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, постановлением об административном правонарушении №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автомашина, по вопросу выплаты причитающийся ему страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» его автомашина была осмотрена в ООО «Кравто» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик и третье лицо были извещены о времени и месте осмотра, однако на осмотр не явились.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кравто» был произведен дополнительный осмотр его автомашины. Ответчик Денисов В.А. и третье лицо Молодцов Ю.В. также были извещены о времени и месте осмотра, однако на осмотр не явились.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты> руб. в счёт компенсации возмещения вреда, причинённого его автомашине.
Для восстановления своего автомобиля он оформил заказ на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в магазинах автозапчастей запасные детали и расходные материалы. В общей сложности стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным ремонтным заказом.
Таким образом, страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей оказалось недостаточно для покрытия фактически понесенных им затрат на ремонт поврежденного автомобиля.
В соответствии с гражданским законодательством Денисов В.А., управлявший автомобилем в момент совершения ДТП, обязан выплатить ему разницу в размере <данные изъяты> рублей между фактически произведенными затратами на восстановление автомобиля и суммой страхового возмещения.
По указанным выше основаниям истец просил суд взыскать с Денисова В.А. в его пользу фактически понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился. В материалах дела имеется ходатайство Шурутина А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В этой связи дело рассматривалось в отсутствие истца.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Молодцов Ю.В. и Шурутина А.М. в судебное заседание также не явились, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ни ответчик Денисов В.А., ни его представитель Мещеряков С.И. на обязательном участии в настоящем деле третьих лиц не настаивали. Кроме того, в судебном заседании они заявили, что не настаивают и на привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», о чём ходатайствовал ранее Денисов В.А. в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 24).
В судебном заседании ответчик Денисов В.А. и его представитель Мещеряков С.И. иск Шурутина А.А. признали частично, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в части ремонта на сумму <данные изъяты> и покраски на сумму <данные изъяты> заднего правого крыла автомобиля, принадлежащего истцу. Свои доводы они мотивировали тем, что во время осмотра поврежденного автомобиля ни сотрудниками ДПС, ни экспертами ООО «Кравто» повреждения заднего правого крыла замечены не были. Вместе с тем, истец просит суд взыскать указанные выше суммы за ремонт и покраску правого заднего крыла.
Таким образом, ответчик и его представитель, ссылаясь на то, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, просили суд требования истца о возмещении затрат, связанных с ремонтом и покраской правого заднего крыла считать не обоснованными, подлежащими исключению.
Кроме того, ответчик Денисов В.А. просил суд уменьшить размер возмещения вреда с учётом его имущественного положения в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ксерокопии паспорта транспортного средства (ПТС) № следует, что автомобиль CITROEN BERLINGO, принадлежит на праве собственности истцу Шурутину А.А.
Факт управления Денисовым В.А. по доверенности автомашиной «Фрейтлайнер» регистрационный знак <данные изъяты>, участвовавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги, сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).
Из указанного выше протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении № следует, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашин CITROEN BERLINGO и «Фрейтлайнера» стало нарушение водителем Денисовым В.А. п. 9.10. ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение водителем п. 9.10. ПДД отнесено законом к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Факт совершения Денисовым В.А. указанного выше административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах факт виновности Денисова В.А. в причинении вреда имуществу истца следует считать установленным.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Каких-либо оснований сомневаться в законности управления Денисовым В.А. автомобилем при совершении ДТП у суда не имеется.
Разрешая требования Шурутина А.А. в части определения размера, причиненного ему имущественного вреда, суд приходит к следующему.
Из имеющихся в материалах дела копий ремонтного заказа и акта № (л.д. 12, 13) следует, что истцом на ремонтно-восстановительные работы своего автомобиля было затрачено <данные изъяты> рублей.
Копия заказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на приобретение запасных частей для ремонта автомашины истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Общие затраты составили <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Шурутину А.А. в размере <данные изъяты>. подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 44).
Вместе с тем, суд находит доводы ответчика и его представителя в части несоответствия размера стоимости восстановительного ремонта отдельных частей кузова автомобиля обоснованными, поскольку повреждения заднего правого крыла автомашины CITROEN BERLINGO в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудниками спецбатальона ДПС (л.д. 8) не зафиксированы. Никаких сведений о ремонте или замене, покраске заднего правого крыла не имеется и в калькуляции № на ремонт автомашины Шурутина А.А., составленной специалистами ООО «Кравто» (л.д. 47-50).
Вместе с тем, в представленном истцом акте №, составленном ИП ФИО7, указано, что заказчику Шурутину оказаны услуги по ремонту заднего правого крыла на сумму <данные изъяты> руб. и его покраске на сумму <данные изъяты> руб., что явно противоречит указанным выше документам.
При таких обстоятельствах суд считает достоверными доказательствами реального причинения ущерба справку о дорожно-транспортном происшествии и калькуляцию №.
Таким образом, суд находит полностью доказанным размер имущественного ущерба причиненного истцу ответчиком в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.
Рассматривая заявление ответчика в части уменьшения размера возмещения причиненного вреда, суд находит возможным удовлетворить его, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленных в суд документов следует, что ответчик проживает совместно с престарелыми родителями, один из которых является <данные изъяты>, братом, сестрой, внучкой, не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в ГУ ТО «Центр занятости населения Воловского района». Действия ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, умышленными не являются.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
Факт уплаты государственной пошлины в указанном выше размере подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что сумма возмещения имущественного вреда истцу составляет <данные изъяты> рублей, поэтому в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины, в размере в соответствии со ст. 333.19. НК РФ <данные изъяты>.
Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шурутина А.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Шурутина Александра Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова Виталия Алексеевича в пользу Шурутина Александра Алексеевича фактически понесённые расходы, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд.
Председательствующий