Решение от 21.12.2010 года о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 год г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Трегубова С.В.,

при секретаре Рожновой М.В.,

с участием

истца Илякова Ю.А.,

представителя истца Илякова Ю.А.по доверенности Федоров И.В.,

представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» по доверенности Квасниковой Т.В.,

представителя ответчика департамента социального развития Тульской области по доверенности Найденова О.Ю.,

прокурора Квасникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2010 по иску Илякова Юрия Александровича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», департаменту социального развития по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ о взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Иляков Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», Департаменту социального развития по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ о взыскании задолженности денежной компенсации в возмещении вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, в котором просил взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» за счет средств федерального бюджета недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истец Иляков Ю.А. уточнил исковые требования и просит взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» за счет средств федерального бюджета недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, в ДД.ММ.ГГГГ году был призван на военные сборы и был направлен на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период работ по ликвидации аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил вред здоровью, в связи с чем, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года стал инвалидом <данные изъяты> группы (<данные изъяты>% утраты трудоспособности), а с сентября ДД.ММ.ГГГГ года – инвалидом <данные изъяты> группы (<данные изъяты>% утраты трудоспособности). Богородицкий комитет социальной защиты населения назначил и выплачивал ему сумму в возмещение вреда здоровью, исчисляя ее из его заработной платы в ООО «<данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено его, Илякова Ю.А., право на получение суммы в возмещение вреда из заработка за полный календарный месяц на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Однако согласно вышеназванному решению суда с Богородицкого комитета социальной защиты населения была взыскана только единовременная задолженность за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как он имел право на установление ежемесячной суммы в возмещение вреда исходя из заработка за февраль ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено его, Илякова Ю.А., право на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда из заработка за полный календарный месяц на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - февраль ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законодательством Российской Федерацией порядке.

В связи с чем просил взыскать недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Иляков Ю.А. настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в иске требованиям. Просил взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» за счет средств федерального бюджета недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пояснив, что при расчете ранее заявленной суммы иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была допущена арифметическая ошибка.

Представитель истца по доверенности Федоров И.В. уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в обоснование требований полностью подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» по доверенности Квасникова Т.В. возражала против удовлетворения требований истца, указав, что Иляков Ю.А. является получателем сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС согласно Закону Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001 № 5-ФЗ) с 27.02.1996 года. После вступления в силу с 15.02.2001 года Закона Российской Федерации от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» устанавливает возможность перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы только по следующим основаниям: в связи с изменением группы инвалидности и ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Других оснований для перерасчета компенсации в возмещение вреда (в том числе из заработка) Законом не установлено. Считает, что требования истца о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из другого месячного заработка за период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не отвечают требованиям Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При этом пояснила, что расчет по уточненным исковым требованиям ею проверен, не оспаривает правильность арифметических расчетов и временных периодов заявленных уточненных исковых требований Илякова Ю.А. Также ходатайствовала об освобождении Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в случае удовлетворения исковых требований, либо о максимально возможном снижении подлежащей уплате суммы госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик не является коммерческой организацией, находится на бюджетном финансировании и свободных денежных средств не имеет.

Представитель ответчика Департамента социального развития Тульской области по доверенности Найденова О.Ю. возражала против удовлетворения требований истца Илякова Ю.А., указав, что исходя из смысла ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и этим фактам и правоотношениям может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В связи с чем полагает, что обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым без участия представителей департамента социального развития Тульской области в данном судебном разбирательстве подлежат оспариванию и доказыванию.

Указала, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>», на основании постановления Совета Министров № 665-195 от 05.07.86 года «Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды» и вновь поступивших документов - директивы заместителя МОРФ от июня 1986 года № Д-024 было приказано произвести перерасчет Илякову Ю.А. заработной платы с последующей доплатой без учета индексации и представить сведения о заработной плате по месту требования.

Обращает внимание на то, что согласно п.2 директивы №Д-024 выплата повышенных на 100 процентов тарифных ставок производится военнообязанным, признанным на сборы за период выполнения обязанностей по обслуживанию самолетов, вертолетов и другого оборудования. Считает, что истцом не предоставлены сведения о том, что он выполнял обязанности по обслуживанию данного оборудования.

Подчеркнула, что пунктом 10 постановления № 665-195 предоставлено право, а не обязанность Министерству гражданской авиации производить оплату труда в по повышенном на 100% тарифным ставкам. Полагает, что истец не доказал, что он выполнял работы, связанные с выполнением обязанностей по обслуживанию самолетов, вертолетов и другого оборудования.

Отметила, что пунктом 3 директивы № Д-024 предусмотрена также выплата премии в размере 60 % в месяц для рабочих и служащих воинских частей, никак не для военнообязанных, признанных на сборы.

Кроме того указала, ежемесячная премия по расчету истца без объяснения причин прибавляется к окладу, оклад в итоге завышается на 60 %, то есть оклад увеличивается на коэффициент 1,6, ни в одном нормативном документе не говорится о повышении в данном случае оклада. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ должностной оклад не подлежит пропорциональному изменению в зависимости от проработанного времени или увеличения объема выполняемой работы.

По расчету истца в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР № 964рс от 17.05.86 г. оплата труда работникам, занятых на работах в 3 зоне опасности, увеличивается в 5 раз. Данным распоряжением определено: «разрешить руководителям министерств и ведомств, участвующих в ликвидации аварии, по согласованию с председателем Правительственной комиссии производить в исключительных случаях оплату труда работников, занятых на указанных работах в 3 зоне опасности, в пятикратном размере по сравнению с установленными действующим законодательством нормами, во 2 зоне - в четырехкратном размере и в 1 зоне - в трехкратном размере».

Согласно распоряжению Совета Министров СССР № 964рс от 17.05.86 г. на выплаты поощрительного характера в распоряжение Минэнерго СССР было выделено 100000 рублей, за выполнение особо важных задач разрешено было премировать работников в размере до 1000 руб. 00 коп., а в исключительных случаях и по согласованию с председателем Правительственной комиссии - увеличивать оплату труда работников в зависимости от зоны опасности. Однако истцом не доказано, что ему действительно по согласованию с председателем Правительственной комиссии в исключительном случае произведена такая выплата.

Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку нет доказательств, в том числе не выяснено у представителя ООО «<данные изъяты>», была ли выплачена перерасчётная заработная плата истцу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют расчетные ведомости по заработной плате Илякова Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, документы содержащие сведения, что на истца были возложены обязанности по обслуживанию самолетов, вертолетов и другого оборудования, доказательства перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» по распоряжению Совета Министров СССР № 964рс от 17.05.86 г., а также поощрения по согласованию с государственной Правительственной комиссии в отношении Илякова Ю.А.

Полагает, что дальнейший расчет доплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основывается на необоснованно и неправильно исчисленном заработке истца с учетом нормативных актов, не распространяющихся на него и истцом не предоставлены доказательства распространения на него данных нормативных актов.

Представители ответчиков - Федеральной службы по труду и занятости и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками.

Письменные возражения на исковое заявление Илякова Ю.А. представило Министерства финансов РФ, из которых следует, что надлежащим ответчиком по делу данный орган себя не считает, при этом указав, что обязанность по начислению выплат по возмещению вреда здоровью возложена на органы в сфере социальной защиты населения субъекта Российской Федерации. Также имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Суд находит возможным, исходя из положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданских дел № и №, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Илякова Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Иляковым Ю.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается факт участия истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1987 году. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года истец является инвалидом <данные изъяты> группы, а с сентября ДД.ММ.ГГГГ года – инвалидом <данные изъяты> группы. Данные обстоятельства также подтверждаются удостоверением Серия А № от ДД.ММ.ГГГГ перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом; удостоверением Серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ году; справкой серия МСЭ-№ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, ставшим инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. При этом, по желанию этих граждан, пенсия может быть исчислена из заработка, полученного за работу в зоне отчуждения или зоне отселения. То есть в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992 №4114-1.

Согласно статье 12 Правил, размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Правил, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется сумма в возмещение вреда с учетом процента утраты трудоспособности.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела №, в том числе из описательно-мотивировочной части решения <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №: №-№) следует, что решением <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено право истца на получение суммы в возмещение вреда из заработка за полный календарный месяц на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Илякову Ю.А. была установлена общая сумма заработка за работу на ЧАЭС в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе с учетом справки ООО ПТТ «<данные изъяты>» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата Илякова Ю.А. за февраль ДД.ММ.ГГГГ года составила: по основному месту работы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, как следует из содержания резолютивной части вышеуказанного решения суда с Богородицкого комитета социальной защиты населения была взыскана только единовременная задолженность за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как Иляков Ю.А. имел право на установление ежемесячной суммы в возмещение вреда, исходя из заработка за февраль <данные изъяты> года, по настоящее время.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может препятствовать реализации права Илякову Ю.А., в том числе в настоящее время, для заявления искового требования произвести расчет задолженности ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью на основании установленного решением <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка для исчисления размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решение <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени имеет юридическую силу.

Данные изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплате труда, заработок увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1987 году – в 6,4 раза (Постановление Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992 №4114-1 (с изменениями от 24.11.1995г.):

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 6,4 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с абз.2 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992 №4114-1 (с изменениями от 24.11.1995) в связи с повышением стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что повышающие коэффициенты 6 и 3 подлежат применению в зависимости от даты получения увечья или иного повреждения здоровья.

Как усматривается из материалов дела, повреждение здоровья было получено истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, требование истца об увеличении суммы заработка, из которого была исчислена сумма возмещения вреда, в шесть раз является правомерным.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.1999г. и определению кассационной коллегии Верховного Суда от 18.11.1999г. коэффициент 6 применяется независимо от времени обращения (до 02.03.1996 или после) к заработку, полученному до 1991 года. То же самое подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 1998 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2005 № 21-В04-1.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 6 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% (степень утраты трудоспособности) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем, указанная сумма должна индексироваться в связи с повышением стоимости жизни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов увеличения минимального размера оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ – в 2,5 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 2,5 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,9 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,9 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,81 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,81 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,9 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,9 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,4 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,4 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,6780 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,6780 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,27 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,27 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,2586 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,2586 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,05 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,05 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,0476 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,0476 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,0455 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,0455 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получать ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,2 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением степени утраты трудоспособности производится перерасчет:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 80% (степень утраты трудоспособности) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем, указанная сумма должна индексироваться в связи с повышением стоимости жизни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов увеличения минимального размера оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ – в 2,5 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 2,5 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,9 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,9 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,81 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,81 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,9 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,9 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,4 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,4 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,6780 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,6780 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,27 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,27 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,2586 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,2586 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,05 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,05 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,0476 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,0476 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,0455 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,0455 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получать ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,2 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – в 1,1 раза (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,1 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (деноминированных рублей).

В соответствии с ч.3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 3061-1 от 18.06.1992 г. в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ, предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и на основе минимального размера оплаты труда. (далее – МРОТ).

После 01.01.2000г. первое повышение минимального размера оплаты труда в централизованном порядке произошло 01 июля 2000 года, а затем 01 января 2001 года.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 19 июля 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» коэффициент роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года составил 1,581, а с 01 января 2001 года – 1,515.

Следовательно, в связи с повышением в централизованном порядке с 01.07.2000г. и с 01.01.2001г. минимального размера оплаты труда, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате истцу, должна быть проиндексирована:

с ДД.ММ.ГГГГ к сумме в возмещение вреда должен быть применен коэффициент – 1,581.

<данные изъяты>. 99 коп. х 1,581 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

с ДД.ММ.ГГГГ к сумме в возмещение вреда должен быть применен коэффициент – 1,515.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,515 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указал, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 января 1995 г. по 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 года до 01 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49 ), а с 01.01 2001г. с учетом коэффициента, равного 1,515 ( 200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст.3 названного Закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что выплачиваемая истцу сумма возмещения вреда в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст.3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288) не индексировалась.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и объективно подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части решения <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №: №-№), которым, в том числе установлено право Илякова Ю.А. на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда исходя из заработка за полный календарный месяц на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (установленного решением <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №: №-№)), с исчислением с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени имеет юридическую силу.

Данные изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» по доверенности Квасникова Т.В. об отсутствии законных оснований для перерасчета истцу компенсации в возмещение вреда здоровью, в том числе из заработка.

В связи с чем суд также находит доводы представителя ответчика Департамента социального развития Тульской области по доверенности Найденовой О.Ю. о необходимости проверки правильности расчета ежемесячной суммы в возмещение вреда исходя из заработка за полный календарный месяц на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленного решением <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на необходимость привлечения для этого к участию по делу представителя ООО «<данные изъяты>» и с указанием на то, что Департамента социального развития Тульской области не являлся стороной по указанному делу - необоснованными, поскольку до настоящего времени решения <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют юридическую силу, обязательны к исполнению, при этом по указанным делам принимали участие уполномоченные в соответствии законодательством органы социальной защиты населения, в том числе: по гражданскому делу № – УСЗН г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области; по гражданскому делу № - Богородицкий КСЗН Департамента социального развития Тульской области и Департамент социального развития Тульской области.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст. 17 Конституции РФ).

Статьей 42 Конституции РФ признано и гарантировано право каждого гражданина на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В ст.2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

15 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 5-ФЗ от 12.02.2001 г.

Расчет размера недополученной суммы возмещения вреда (в том числе с учетом данных справки № от ДД.ММ.ГГГГ о размере выплаченных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следующий:

1999 год

2000 год

С учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученная сумма возмещения вреда составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

2007 год

2008 год

2009 год

С учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученная сумма возмещения вреда составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, недополученная сумма в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 872 «О финансовом обеспечении в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС» в целях реализации Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были утверждены «Правила финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Правила) и: постановлено Федеральной службе по труду и занятости осуществлять в 2007 году финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 2007 год (п. 2 Постановления).

Как следует из пунктов 4 и 5 Правил органы в сфере социальной зашиты населения субъектов Российской Федерации, уполномоченные органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии законодательством субъектов Российской Федерации (далее - органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации), на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации ежемесячно составляют реестры, которые представляются в Федеральную службу по труду и занятости.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 866 установлено, что в 2008 году финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии с указанными выше Правилами.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 № 7, от 11.05.2007 № 23), указано, что в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи: 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая, изложенное, суд считает возможным взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» в пользу Илякова Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременную компенсацию в возмещение вреда.

Взыскание суммы в возмещение вреда следует произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку возмещение вреда согласно базовому закону является расходным обязательством РФ.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению и взысканию в пользу истца сумм, с Государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины. Учитывая, что ответчик не является коммерческой организацией, находится на бюджетном финансировании, свободных денежных средств не имеет, суд в соответствии с п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7 полагает правильным снизить размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» в пользу Илякова Юрия Александровича счет средств федерального бюджета единовременно недополученную сумму в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Трегубов С.В.