РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием истца Панова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2011 по иску Панова Максима Михайловича к Панарину Игорю Николаевичу о возмещении вреда здоровью,
установил:
Панов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Панарину И.Н. о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» Панариным И.Н. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого, он получил телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреду здоровья. Приговором Богородицкого городского суда Тульской области ответчик Панарин И.Н. признан виновным и осужден по ст.264 ч.1 и ст.265 УК РФ. Решением Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Панарина И.Н. была взыскана в его пользу, в счет возмещения вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 5% величины прожиточного минимума трудоспособного населения. На момент аварии он обучался в школе, впоследствии продолжил обучение в техникуме, в настоящее время он не работает и просит взыскать с Панарина И.Н. в его пользу в счет возмещения причиненного ему вреда в размере 5% величины прожиточного минимума трудоспособного населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Панов М.М. поддержал заявленные требования.
Ответчик Панарин И.Н., извещенный надлежащим образом – телеграммой. В судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия и направить ему копию решения, возражений связанных с расчетом иска не представил.
Выслушав истца Панова М.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Панова М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинявшим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысле потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Из решения Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ответчика Панарина И.Н. в причинении истцу Панову М.М. средней тяжести вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся у Панова М.М. посттравматическая культя ногтевой фаланги 3-го пальца право кисти, сросшийся перелом левой ключицы, находятся в прямой причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, и утрата общей трудоспособности составляет 5%. Переосвидетельствование после трудоустройства.
В соответствии с ч.2 ст.1087 ГК РФ, в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода) лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, Панарин И.В., как собственник источника повышенной опасности – автомашины, обязан нести ответственность по возмещению причиненного вреда и исковые требования Панова М.М. подлежат удовлетворению с расчетом сумм взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 27.05.2000 N 75-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ) с декабря 2002 года возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исчисляется исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и прожиточный минимум составил:
4 квартал 2007 года 4330 руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
1 квартал 2008 года 4755 руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
2 квартал 2008 года 5024 руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
3 квартал 2008 года 5017 руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
4 квартал 2008 года 5086 руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
1 квартал 2009 года 5497 руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
2 квартал 2009 года 5607 руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
3 квартал 2009 года 5620 руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
4 квартал 2009 года 5562 руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
1 квартал 2010 года 5956 руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
2 квартал 2010 года 6070 руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
Причиненный вред, связанный с уменьшением трудоспособности на 5%, составляет ежемесячно:
Октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года – (4330 х 5%) х 3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Январь, февраль, март 2008 года – (4775 х 5%) х 3= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апрель, май, июнь 2008 года – (5024 х 5%) х 3 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Июль, август, сентябрь 2008 года – (5017 х 5%) х 3 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Октябрь, ноябрь декабрь 2008 года – (5086 х 5%) х 3 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Январь, февраль, март 2009 года – (5497 х 5%) х 3= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Апрель, май, июнь 2009 года – (5607 х 5%) х 3 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Июль, август, сентябрь 2009 года – (5620 х 5%) х 3 = <данные изъяты> рубля.
Октябрь, ноябрь декабрь 2009 года – (5562 х 5%) х 3 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Январь, февраль, март 2010 года – (5956 х 5%) х 3= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Апрель, май, июнь 20010 года – (6070 х 5%) х 3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Общая сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с Панарина И.Н.
Учитывая, что истец в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК PФ, суд
решил:
Исковые требования Панова Максима Михайловича к Панарину Игорю Николаевичу о возмещении вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать с Панарина Игоря Николаевича в пользу Панова Максима Михайловича в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Панарина Игоря Николаевича государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий городской суд в течение 10 дней.Председательствующий