Решение
Именем Российской Федерации28 февраля 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.В.,
истца Ушакова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-267-2011 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Ушакова Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-плюс» о взыскании заработной платы,
установил:
Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области обратился в суд с иском в интересах Ушакова В.П. к ООО «Транзит-плюс» о взыскании заработной платы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.П. работал в ООО «Транзит-плюс» водителем. ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.П. был уволен с ООО «Транзит-плюс» по п.3 ст.787 РК РФ. В нарушение требований ст. ст. 136, 140, Трудового кодекса РФ ООО «Транзит-плюс» до настоящего времени не произвело с Ушаковым В.П. расчета и задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В декабре 2010 года Ушаков В.П. обратился в Богородицкую межрайонную прокуратуру за защитой его трудовых прав в судебном порядке.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Транзит-плюс» в пользу Ушакова В.П. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области Иванова С.В. поддержала заявление в защиту прав и законных интересов Ушакова В.П. и просила суд взыскать с ООО «Транзит-плюс» в пользу Ушакова В.П. причитающуюся ему при увольнении заработную плату.
Истец Ушаков В.П. в судебном заседании поддержал заявление Богородицкого межрайонного прокурора о взыскании причитающихся ему при увольнении расчетных выплат.
Ответчик ООО «Транзит-плюс» уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой в судебное заседание не явился, возражений не представил и суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, истца Ушакова В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Ушакова В.П. по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Статьей 37 Конституции РФ закреплено право на труд и гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Транзит-плюс», задолженность по заработной плате и пособию при увольнению Ушакову В.П. составляет за февраль 2010 года <данные изъяты> руб., март 2010 года <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Факт нахождения Ушакова В.П. с ООО «Транзит-плюс» подтверждается записью в трудовой книжке.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в силу положений ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ на работодателе, которым является ответчик ООО «Транзит-плюс», лежит обязанность по выплате расчетных сумм при увольнении. Однако в нарушение данных требований трудового законодательства работнику Ушакову В.П. расчетные суммы при увольнении своевременно выплачены не были и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты
которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений указанной нормы права, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Транзит-плюс» государственной пошлины в размере 736 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-плюс» в пользу Ушакова Вячеслава Петровича заработную плату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-плюс» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий