Решение
Именем Российской Федерации05 марта 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием и.о. Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Ивановой С.В.,
истицы Крыциной Л.Д.,
представителя ответчика ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» по доверенности Руппель Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-287-2011 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Крыциной Любови Дмитриевны к ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» о взыскании заработной платы,
установил:
Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области обратился в суд с заявлением в интересах Крыциной Л.Д. к ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» о взыскании заработной платы, указывая, что Крыцина Л.Д. работает в ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» машинистом насосных установок. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» не выплачивает Крыциной Л.Д. заработную плату. Задолженность составляет: за <данные изъяты> В <данные изъяты> в Богородицкую межрайонную прокуратуру поступило обращение Крыциной Л.Д. о защите ее трудовых прав в судебном порядке.
На основании изложенного просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» в пользу Крыциной Любови Дмитриевны заработную плату в размере <данные изъяты>.
Впоследствии Богородицким межрайонным прокурором Тульской области было представлено дополнительное заявление к ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» в интересах Крыциной Л.Д. о взыскании заработной платы, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» не выплачивает Крыциной Л.Д. заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности. В связи с чем, задолженность составляет: пособие по временной нетрудоспособности – <данные изъяты>
В судебном заседании и.о. Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Иванова С.В. в соответствии с ч.4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» поддержала заявление в защиту прав и законных интересов Крыциной Л.Д., просила суд взыскать с ОАО «БЗТХИ» в пользу Крыциной Л.Д. задолженность по заработной плате. Однако сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию с ответчика уточнила, пояснив, что с учетом представленной представителем ответчика справки о размере задолженности, с которой Крыцина Л.Д. согласилась, эта сумма составляет: <данные изъяты>
Истица Крыцина Л.Д. в судебном заседании поддержала заявление Богородицкого межрайонного прокурора о взыскании заработной платы, поданное в ее интересах, и уточненное в судебном заседании, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» по доверенности Руппель Т.В. в судебном заседании уточненные требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Крыциной Л.Д. к ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» о взыскании заработной платы признала, не возражала против их удовлетворения.
Выслушав прокурора, объяснения истицы Крыциной Л.Д. и представителя ответчика ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Крыциной Л.Д. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Статьей 37 Конституции РФ закреплено право на труд и гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из справки, выданной ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» на основании лицевой карточки ДД.ММ.ГГГГ, Крыцина Л.Д. работает в ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры», задолженность по заработной плате с учетом выплат составляет: <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» перед Крыциной Л.Д. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в силу положений ст. ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе, которым является ответчик ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры»», лежит обязанность по выплате заработной плате. Однако в нарушение данных требований трудового законодательства работнику ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» - Крыциной Л.Д. заработная плата своевременно выплачена не была, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривались представителем ответчика ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры».
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты
которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку Богородицкий межрайонный прокурор, обратившийся в суд с заявлением в интересах Крыциной Л.Д. от ее уплаты освобожден.
При таких данных, суд считает заявление Богородицкого межрайонного прокурора о взыскании заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Крыциной Любови Дмитриевны к ООО «УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» в пользу Крыциной Любови Дмитриевны заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УК» «Товарковский завод высоковольтной арматуры» государственную пошлину в бюджет МО Богородицкий район в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья ФИО5