РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области
в составе:
председательствующего судьи Санкиной Т.Р.
при секретаре Ворониной Ю.В.
с участием истца-ответчика Старцева Н.Б.
представителя истца-ответчика Старцева Н.Б. адвоката Васиной И.Р., действующей на основании удостоверения №91 от 31.12.2002г. и ордера №021061 от 10.12.2010г.,
ответчицы-истицы Мартьяновой Л.А.,
ответчицы-истицы Леводянской Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12-2011 по иску Старцева Николая Борисовича к Мартьяновой Ларисе Алексеевне и Леводянской Татьяне Борисовне о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и признании права собственности на часть жилого дома с холодной пристройкой и надворными постройками, по встречному иску Леводянской Татьяны Борисовны к Ковалеву Сергею Борисовичу и Старцеву Николаю Борисовичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Мартьяновой Ларисы Алексеевны и Леводянской Татьяны Борисовны к Старцеву Николю Борисовичу, о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности,
установил:
Старцев Н.Б. обратился в суд с иском по изложенным основаниям, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>, которые складываются из <данные изъяты> доли унаследованной им после смерти отца Старцева Н.Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей унаследованных после смерти матери Старцевой А.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> долей, приобретенных им у Ковалева С.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Он желает разделить дом в натуре, выделив свою долю из общего имущества, с выделом ему в собственность части жилого дома включающей: помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (жилая комната), помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м., а всего с выделом ему части жилого дома с пристройкой лит. а, а так же с выделом ему надворных построек: сараев лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, подвала под лит. А. Он является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу.
Другую часть дома включающую помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. и надворные постройки: сарай лит. Г7 и гараж лит. Г6 предлагает оставить ответчикам Мартьяновой Л.А. и Леводянской Т.Б.
На основании изложенного просил суд:
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему, Старцеву Николаю Борисовичу, помещения №,2,3,4,6,7,8,9 (на поэтажном плане указанного дома) лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройкой лит. а, с подвалом под лит. А, и надворными постройками: сараями лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5.
Признать за ним, Старцевым Николаем Борисовичем право собственности на часть жилого дома: помещения №,2,3,4,6,7,8,9 (на поэтажном плане указанного дома) лит. А, с пристройкой лит. а, с подвалом под лит. А, и надворными постройками: сараями лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявленные исковые требования истцом были уточнены. В дополнительном исковом заявлении Старцев Н.Б. просил суд:
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, выделив в натуре ему, Старцеву Николаю Борисовичу, помещения №,2,3,4,6,7,8,9, расположенные на поэтажном плане вышеуказанного жилого дома лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройкой лит. а, и надворными постройками: сараями лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, подвалом под лит. А.
Признать за ним, Старцевым Николаем Борисовичем, право собственности на часть жилого дома помещения №,2,3,4,6,7,8,9, расположенные на поэтажном плане вышеуказанного жилого дома лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройкой лит. а, и надворными постройками: сараями лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, подвалом под лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на него, Старцева Н.Б., обязанность по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его реальным разделом: зашить дверной проем между коридором (помещение №) и жилой комнатой (помещение №), отсечь от помещения № и закольцевать часть отопительной системы, принадлежащей другой квартире.
Возложить на него, Старцева Николая Борисовича обязанность выплатить в пользу Мартьяновой Ларисы Алексеевны и Леводянской Татьяны Борисовны денежную компенсацию за <данные изъяты> кв.м. жилого <адрес> по <данные изъяты> рублей каждой.
Взыскать с Мартьяновой Ларисы Алексеевны и Леводянской Татьяны Борисовны в пользу него, Старцева Николая Борисовича, понесенный им судебные расходы по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждой, выразившиеся в оплате им проведения судебной строительно-технической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, оценку рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму <данные изъяты> рублей, а так же расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчица Леводянская Т.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ковалеву С.Б. и Старцеву Н.Б., указывая, что ей и ответчику Ковалеву С.Б., а так же Мартьяновой Л.А., на праве общей долевой собственности принадлежит в порядке наследования по закону по <данные изъяты> доли наследственного имущества после смерти их матери, Ковалевой Т.Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.Б. продал унаследованную им долю Старцеву Н.Б. Ковалев С.Б. не поставил ее в известность о намерении продать долю. Она готова приобрести указанную долю и не согласна со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиками.
На основании изложенного просила суд признать за ней преимущественное право покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности части дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Ковалеву С.Б., и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли.
Впоследствии Мартьянова Л.А. и Леводянская Т.Б. вновь представили в суд встречное исковое заявление, в котором просили суд:
Разделить дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре им, Мартьяновой Л.А, и Леводянской Т.Б. помещения №,1,2,9 площадью <данные изъяты> кв.м., а Старцеву Н.Б. помещения №,6,3,4,5, площадью <данные изъяты> кв.м.
При этом указали, что с требованиями Старцева Н.Б. они не согласны, поскольку они ущемляют их права, и указанный раздел не является равноценным, часть, которую истец просит выделить им, не обеспечена водой, газом, канализацией.
Газификация дома проводилась в 1986-1987г., когда в доме проживали их бабушка Старцева А.А. и их мама – Ковалева Т.Б., а так же Мартьянова Л.А. Бабушка и мама вели общее хозяйство, и газификация, капитальный ремонт помещений № и №, а так же оборудование туалета в доме были проведены на эти средства.
С 1985 по 1990г. Старцев Н.Б. в <адрес> не проживал, участия в этих работах не принимал. Центральная канализация в дом проводилась в 2002г., новая линия водопровода в 2005г., при участии Старцева Н.Б.
Кроме того, расходы Старцева Н.Б. на производство судебной строительно-технической экспертизы это его доказательства, подтверждающие его требования, поэтому эти расходы он обязан нести сам.
В заключении эксперта рассмотрен только один вариант раздела предложенный Старцевым Н.Б., что ущемляет их права, т.к. они предлагают свой вариант раздела. Стена между помещениями №,6,5 дощатая, при реальном разделе дома на два обособленных помещения требует укрепления с каждой стороны, что приведет к уменьшению их площади. Эксперт предлагает им поставить в помещении № печь, что так же ущемляет их права.
Истец Старцев Н.Б. и его представитель адвокат Васина И.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали полностью, просили ух удовлетворить. При этом пояснили, что не согласны со всеми встречными исковыми требованиями Мартьяновой Л.А. и Леводянской Т.Б,, пояснив, что у Леводянской Т.Б. отсутствует преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилой <адрес>, принадлежащей Ковалеву С.Б., поскольку Старцев Н.Б. так же является сособственником указанного жилого дома.
Настаивали на выделе Старцеву Н.Б. доли жилого дома именно по предложенному им варианту, указывая, что он является собственником большей части жилого дома, который является его единственным жильем, тогда как и Мартьянова Л.А. и Леводянская Т.Б. имеют в собственности другие жилые помещения. Соглашения между ним, и Мартьяновой Л.А. с Леводянской Т.Б., о способе и условиях раздела общего имущества достигнуто не было. По заключению эксперта другие варианты раздела дома нецелесообразны. Кроме того, такой раздел соответствует реально сложившемуся в настоящее время порядку пользования жилым помещением, поскольку Мартьянова Л.А. занимает жилое помещение № указанного дома, и пользуется им. Часть жилого дома, которую Старцев Н.Б. просит выделить ему, и надворные постройки, находятся на земельном участке около этого дома, принадлежащем ему, которым он пользуется единолично. Он не возражает против возложения на него обязанностей выплатить Мартьяновой Л.А. и Леводянской Т.Б. компенсации за <данные изъяты> кв.м., по рыночной стоимости, а так же в возложении на него обязанностей по переоборудованию жилого дома в связи с его реальным разделом согласно заключению эксперта.
Ответчицы-истицы Леводянская Т.Б. и Мартьянова Л.А. в судебном заседании с заявленными Старцевым Н.Б. исковыми требованиями не согласились, пояснив, что такой раздел жилого дома не является справедливым, поскольку все коммуникации остаются на стороне Старцева Н.Б., тогда как их мать, Ковалева Т.Б., а не Старцев Н.Б. своими средствами участвовала и в газификации дома, и в капитальном ремонте той его части, которую истец просит в свою собственность.
Не согласны с заключением эксперта, поскольку был рассмотрен только один вариант, предложенный истцом, а, кроме того, не согласны с взысканием с них понесенных истцом-ответчиком судебных расходов, т. к. эти затраты он понес в связи с доказыванием своих требований, и соответственно, должен нести их самостоятельно.
Настаивали на удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований.
Ответчик Ковалев С.Б. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что исковые требования Старцева Н.Б. поддерживает полностью и просит их удовлетворить. С исковыми требованиями Мартьяновой Л.А. и Леводянской Т.Б. он не согласен, и просит им в иске отказать.
Представитель 3-го лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется копия технического паспорта на жилой <адрес> (на плане лит. А, а). <адрес> жилого дома <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м. На поэтажном плане лит. А помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м,, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (коридор) площадью 3<данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня) площадью8<данные изъяты> кв.м., № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м. Под лит А имеется подвал. Площадь пристройки лит. а составляет <данные изъяты> кв.м. К дому имеются надворные постройки сараи лит. Г1, Г2,Г3,Г4,Г5,Г7, гараж лит. Г6, ворота лит. 1, лит. 2, забор лит. 3.
Согласно свидетельству о смерти № №, копия которого имеется в материалах дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 70 лет. Место смерти <адрес>.
В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти №, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Место смерти <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, Ковалев С.Б. продал в долевую собственность Старцеву Н.Б. принадлежащие ему на праве долевой собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. лит. А,а, с подвалом под лит. А, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В., наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Старцева Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ является на <данные изъяты> долю сын Старцев Н.Б.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из <данные изъяты> доли жилого <адрес> (в н.в. <адрес>.
Копия наследственного дела имеется в материалах дела.
В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкой государственной нотариальной конторы, наследниками указанного в завещании имущества ФИО7, умершей <данные изъяты>., являются по ? доли Ковалева Т.Б. и Старцев Н.Б. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из <данные изъяты> долей жилого <адрес> с надворными постройками.
Копия наследственного дела имеется в материалах дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Старцеву Николаю Борисовичу принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на плане лит. А,а, с подвалом под лит. А. Ограничений и обременений в праве не зарегистрировано. Иных участников общей долевой собственности не зарегистрировано.
В материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака № №, согласно которому брак между Старцевым Николаем Борисовичем и Старцевой Надеждой Алексеевной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется копия наследственного дела о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО9
Согласно свидетельству о смерти № №, копия которого имеется в деле, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ Место смерти <адрес>. Наследниками Ковалевой Т.Б. являются в равных долях ФИО3, Мартьянова Л.А. и Ковалев С.Б.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № серии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве на двухкомнатную <адрес>. <адрес> <адрес>. Сособственники Мартьянов И.И. – доля в праве <данные изъяты> и Мартьянова О.И. – доля в праве – <данные изъяты>.
В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартьяновой Л.А. принадлежит ? доля в праве собственности на 3-х комнатную <адрес> <адрес>. Иные участники общей долевой собственности - ФИО9 доля в праве ?.
Согласно справке МО «Гостиный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерший ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован в <адрес> совместно с женой Старцевой А.А.
В соответствии со справкой МП «Гостиный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умершая ДД.ММ.ГГГГ действительно по день смерти постоянно была зарегистрирована в <адрес> совместно с сыном Старцевым Н.Б.
Согласно справке МП «Гостиный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, Старцев Н.Б. действительно зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изложенным в заключении, по своему техническому состоянию, состоянию основных несущих конструкций, физическому износу, соответствую помещений санитарным и техническим требованиям реальный раздел жилого <адрес> возможен.
Реальный раздел жилого дома по предложенному Старцевым Н.Б. варианту с выделением ему части жилого дома: помещения №1,2,3,4,6,7,8,9 (на поэтажном плане указанного дома) лит. А, с подвалом под лит. А, с пристройкой лит. а и надворными постройками: сараями лит. Г1,Г2,Г3, Г4,Г5 возможен при условии проведения переоборудования жилого помещения № в соответствии с экспертными предложениями, изложенными в исследовательской части заключения, а именно при условии проведения соответствующего переоборудования данного жилого дома в двухквартирный, для чего необходимо:
- зашить дверной проем между коридором (помещение №) и жилой комнатой (помещение №);
- один (из имеющихся трех) оконный проем переоборудовать на входную дверь шириной в свету не менее 0,80 м. и высотой не менее 1,90 м. с пристройкой к этому входу соответствующего тамбура, что обеспечивает новую изолированную квартиру с самостоятельным входом.
- оборудовать помещение № отопительно-варочным устройством (например печью со встроенным устройством для водяного обогрева) с установкой водяных обогревательных радиаторов;
- отсечь от помещения № и закольцевать части отопительной системы, принадлежащей другой квартире;
- выполнить устройство дымохода (вывести печную трубу на высоту, отвечающую требованиям пожарной безопасности).
В связи с тем, что реальный раздел жилого дома возможен по предложенному варианту и является экономически оптимальным, то рассмотрение вопроса раздела жилого дома по другим вариантам не представляется целесообразным.
В материалах дела имеется отчет №-Н об определении рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м. в индивидуальном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно данному отчету рыночная стоимость <данные изъяты> кв.м. в индивидуальном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из показаний свидетеля ФИО22 канализация к дому №а по <адрес> была подведена в 2002г. Участие в проведении канализации принимала Ковалева Т.Б., проживавшая на тот момент в указанном доме вместе со своей матерью Старцевой А.А. Со слов Ковалевой Т.Б. ей известно, что Мартьянова Л.А. так же помогала деньгами.
Как следует из показаний свидетеля ФИО21 она является дальней родственницей сторон. Ей известно, что Ковалева Т.Б. и личным трудом, и финансово участвовала в содержании дома. Ее мать, Старцева А.А. так же участвовала в содержании дома, но была уже престарелой. Старцев Н.Б., жил в указанном доме, помогал матери, но в меру.
Как следует из показаний свидетеля ФИО17, в жилом <адрес> ФИО7, при жизни, проживала с дочерью ФИО9, которая заботилась о ней, помогала в содержании дома, занималась его благоустройством.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ФИО1 родился в <адрес>, и жил там, это дом его родителей. ФИО1 участвовал в текущем и капитальном ремонте дома, давал деньги, при жизни матери, помогал ей по хозяйству. В настоящее время сложился определенный порядок пользования домом. Мартьянова Л.А. занимает комнату площадью 19,1 кв.м., что примерно соответствует ее доле и доле Леводянской Т.Б. Прочие помещения занимает Старцев Н.Б., пользуется надворными постройками к его части дома, земельный участок к этой части дома принадлежит Старцеву Н.Б. и он им пользуется. Она, поскольку является родственницей, неоднократно вместе со Старцевым Н.Б., на протяжении почти 2 лет обращалась к Мартьяновой Л.А. с предложениями о добровольном реальном разделе дома, предлагались различные варианты, однако она не согласилась. В 2009г. все комнаты в доме были заняты Мартьяновой Л.А., Старцев боялся там проживать, что бы не спровоцировать конфликт, отношения были сложными.
Как следует из показаний свидетеля ФИО18, она является родной сестрой Старцева Н.Б. и Ковалевой Т.Б. После смерти матери, Старцевой А.А., она, ФИО19, отказалась от наследства, и в наследство вступили Старцев Н.Б. и Ковалева Т.Б., наследниками которой в настоящее время являются Ковалев С.Б., Леводянская Т.Б., и Мартьянова Л.А. Леводянская Т.Б. и Мартьянова Л.А. своих наследственных прав на жилой дом до настоящего времени не оформили. Ковалев С.Б. продал свою долю в праве собственности на дом Старцеву Н.Б.
Старцев Н.Б. участвовал в содержании и ремонте дома и при жизни матери, и после ее смерти, ремонтировал фундамент, давал деньги на обшивку дома сайдингом, участвовал в проведении канализации. Газификация дома была осуществлена при жизни Старцевой А.А. Она совместно со Старцевым Н.Б. пыталась решить вопрос раздела дома мирно, без суда, но у них ничего не получилось. Мартьянова Л.А. и Леводянская Т.Б. сказали, что у них пока нет денежных средств что бы отделиться.
В материалах дела имеется копия типового заказа-договора № на выполнение работ по газификации дома от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию <адрес>. Заказчиком указана Старцева А.А.
Согласно техническим условиям на замену водопроводной линии <адрес>, копия которых имеется в материалах дела, указанные технические условия были выданы ДД.ММ.ГГГГ БМУП «Коммунальные сети», Старцеву Н.Б.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что Леводянская Т.Б. и Мартьянова Л.А. вступили в наследство после смерти Ковалевой Т.Б., обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и им были выданы свидетельства о праве на наследство на часть ее имущества.
В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Леводянская Т.Б. и Мартьянова Л.А. приняли все причитающееся им наследство после смерти Ковалевой Т.Б., в т. ч. долю в праве собственности на жилой <адрес>. Ковалев С.Б. оформил свое право на долю в праве собственности на жилой <адрес> в порядке наследования после смерти Ковалевой Т.Б., и распорядился указанной долей.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Вместе с тем, Старцев Н.Б. не является посторонним лицом, поскольку на момент заключения договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, он уже являлся участником долевой собственности на данный дом, что подтверждено письменными материалами дела.
Таким образом Леводянская Т.Б. по сравнению со Старцевым Н.Б. не имела преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, продаваемой Ковалевым С.Б.
На основании п.п.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.1990г. №14 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», действующего и в настоящее время, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с заключением эксперта имеется реальная возможность превратить путем соответствующего переоборудования жилой <адрес> в двухквартирный, т. е. превратить в изолированную ту часть, которую просит выделить себе Старцев Н.Б.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащем гражданам на праве общей собственности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983г. №11, от 21.12.1993г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007г. №6), суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.
В судебном заседании показаниями сторон, свидетелей был установлен фактически сложившийся на настоящее время между сторонами порядок пользования домовладением (в т.ч. жилыми комнатами), и земельным участком.
Кроме того, суд учитывает, что <адрес>, где Старцев Н.Б, зарегистрирован, и сособственником которого он является, - это единственным место его жительства, иного жилья ни в собственности, ни по договору найма он не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались. Леводянская Т.Б. и Мартьянова Л.А. имеют в собственности другие жилые помещения, что так же подтверждено материалами дела, и не оспаривалось.
На основании изложенного суд полагает возможным произвести реальный раздел спорного домовладения с надворными постройками между сособственниками в соответствии с заключением эксперта, учитывая при этом фактически сложившийся порядок пользования, а равно нуждаемость в жилом помещении, выделив в собственность Старцеву Н.Б., помещения №,2,3,4,6,7,8,9, на поэтажном плане лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройкой лит. «а», с подвалом под лит. А, и надворными постройками: сараями лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой Мартьяновой Л.А. и Леводянской Т.Б. компенсации за <данные изъяты> кв.м.. Указанный вариант раздела в заключении эксперта был признан наиболее экономически целесообразным.
Не соглашаясь с выводами данной экспертизы Мартьянова Л.А. и Леводянская Т.Б., тем не менее, не просили о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не оспаривался ими и отчет об определении рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м. жилого <адрес>.
Тем не менее, судебная строительно-техническая экспертиза проведена надлежащим экспертом, ее выводы последовательны и непротиворечивы, и у суда отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности.
Доводы ответчиц-истиц, о том, что в настоящее время у них отсутствуют необходимые денежные средства для производства работ по разделу жилого дома и необходимому переоборудованию, а рано о том, что Старцев Н.Б. не участвовал, либо участвовал в недостаточной степени в содержании и благоустройстве жилого дома при жизни его матери, Старцевой А.А., не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных Старцевым Н.Б. исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению встречных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т. ч. расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В материалах дела имеется копия счета №(э) от ДД.ММ.ГГГГ Тульской Торгово-Промышленной Палаты на оплату судебной строительно-технической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. Плательщик Старцев Н.Б. Указанная сумма была выплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, копия которых имеется в материалах дела.
Согласно договору № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных работ по оценке рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м. <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма Старцевым Н.Б. была оплачена, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.
Истцом-ответчиком Старцевым Н.Б. представлена копия квитанции №, согласно которой за представление интересов Старцева Н.Б, в суде на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокату адвокатского кабинета Васиной И.Р. оплачено <данные изъяты> рублей.
Расходы Старцева Н.Б, на оплату услуг представителя и юридическую помощь адвоката Васиной И.Р. общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждены. Факт уплаты данных средств не оспаривается.
Суд полагает указанную сумму расходов с учетом сложности настоящего гражданского дела, разумной и подлежащей взысканию с ответчиков-истцов.
Расходы Старцева Н.Б, по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы и оценке рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м. жилья, о взыскании которых просит истец-ответчик, подтверждены.
Суд полагает указанные суммы подлежащими взысканию с ответчиц-истиц.
Расходы истца-ответчика на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждены квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, имеющимися в материалах дела, и так же подлежат взысканию с ответчиц-истиц.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Старцева Николая Борисовича к Мартьяновой Ларисе Алексеевне и Леводянской Татьяне Борисовне о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и признании права собственности на часть жилого дома с холодной пристройкой и надворными постройками, удовлетворить.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре Старцеву Николаю Борисовичу помещения №,2,3,4,6,7,8,9, на поэтажном плане лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройкой лит. «а», с подвалом под лит. А, и надворными постройками: сараями лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5.
Признать за Старцевым Николаем Борисовичем право собственности на часть жилого дома: помещения №,2,3,4,6,7,8,9, на поэтажном плане лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройкой лит. «а», с подвалом под лит. А, и надворными постройками: сараями лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на Старцева Николая Борисовича обязанность по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его реальным разделом: зашить дверной проем между коридором (помещение №) и жилой комнатой (помещение №), отсечь от помещения № и закольцевать часть отопительной системы, принадлежащей другой квартире.
Взыскать со Старцева Николая Борисовича в пользу Мартьяновой Ларисы Алексеевны и Леводянской Татьяны Борисовны денежную компенсацию за <данные изъяты> кв.м. жилого <адрес> по <данные изъяты> рублей, каждой.
Взыскать с Мартьяновой Ларисы Алексеевны и Леводянской Татьяны Борисовны в пользу Старцева Николая Борисовича понесенный им судебные расходы по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждой, выразившиеся в оплате им проведения судебной строительно-технической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, оценку рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму <данные изъяты> рублей, а так же расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового требования Леводянской Татьяны Борисовны к Ковалеву Сергею Борисовичу и Старцеву Николаю Борисовичу о признании за ней преимущественного права покупки <данные изъяты> доли жилого <адрес>, принадлежащей Ковалеву С.Б. и переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Мартьяновой Ларисы Алексеевны и Леводянской Татьяны Борисовны к Старцеву Николаю Борисовичу о разделе жилого <адрес> по предложенному ответчицей-истицей варианту, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Санкина Т.Р.