Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года пос. Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области составе:
председательствующего Кишаева А.А.,
при секретаре Сидяковой А.Н.,
с участием:
истца Морозова С.В.,
ответчика Морозовой В.Г.,
представителя ответчика – главы администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области Гольцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-78/2011 по иску Морозова Сергея Васильевича к Моргачевой Наталье Вячеславовне, Морозовой Валентине Григорьевне, администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Морозов С.В. обратился в суд иском к Моргачевой Н.В., Морозовой В.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что на основании выписки из похозяйственной книги № <адрес> сельского совета <адрес> его дедушке ФИО5 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный в деревне <адрес> и прилегающий к нему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после чего открылось наследство в виде вышеуказанного дома и прилегающего к нему земельного участка. Единственным наследником в порядке первой очереди являлся отец истца - ФИО4. Который фактически принял наследство, поскольку продолжал следить за домом, а также использовал земельный участок в личном подсобном хозяйстве. Документы по принятию наследства он не оформлял, поскольку посчитал, что не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, и соответственно после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка, а жилой дом ранее был разрушен ФИО4 для использования строительных материалов при строительстве хозяйственных построек. Истец является одним из наследников, обладающим право принятия наследства, другие наследники: его сестра Моргачева Н.В. и мать Морозова В.Г. не претендуют на причитающую им долю в наследственном имуществе. Фактически истец вступил в наследство, поскольку после смерти отца также использует земельный участок в личном подсобном хозяйстве. Также пользуется садом, расположенном на этом участке. В настоящее время принять наследство в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку после смерти дедушки отец не оформил свои наследственные права и соответственно не зарегистрировал право собственности на земельный участок, в связи, с чем истец не может оформить своим наследственные права.
Просил суд: признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В судебном заседании истец Морозов С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, поддержал исковые требования и просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> после смертей деда ФИО5 и отца ФИО4 Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 использовал спорный земельный участок как огород, пользовался имеющимся на участке садом. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал им пользоваться и в течении нескольких лет им пользовались другие люди, в том числе ФИО8 и ФИО9 Впоследствии и они перестали пользоваться земельным участком дедушки и он залуговел, и ФИО4 использовал его как пастбище. После смерти дедушки отец не стал оформлять землю, потому что никто этим не занимался, считал, что никакого оформления не требуется. К оформлению участка у отца не было никаких препятствий. У истца также была возможность своевременно обратиться в компетентные органы за оформлением своих наследственных прав, но этого не сделал, поскольку считал, что земельный участок находится в его собственности.
Ответчик Моргачева Н.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Против удовлетворения иска Морозова С.В. не возражает. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Моргачева Н.В. суду пояснила, что у истца имеются все законные основания и документы, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка дедушке. После смерти дедушки их отец пользовался этим земельным участком. После смерти отца пользовался брат.
Ответчик Морозова В.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее данная земля принадлежала отцу ее мужа ФИО4 – ФИО5, после смерти, которого им пользовался ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, и землей пользуется ее сын Морозов С.В. Ее супруг ФИО4 после смерти ФИО5 свои наследственные права не оформлял, поскольку посчитал, что можно пользоваться землей без оформления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Сергиевское Куркинского района Тульской области.
Представитель ответчика администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области – глава администрации Гольцов Н.Н. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что действительно истец является наследником ФИО4, но считает, что данный земельный участок не был своевременно оформлен, доказательств, принадлежности земельного участка ФИО4 не имеется. Вся земля в границах МО на основании государственных актов принадлежит органам местного самоуправления, и они распоряжаются ею, за исключением земель находящихся на праве собственности у жителей МО. На протяжении 6 лет на спорном участке жители МО сажали различные овощи с официального разрешения главы администрации МО. Кроме того, конкретных границ земельного участка документально не представлено. Считает, что истец осознанно упустил время для оформления и вступления в наследство по закону на данный земельный участок.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тульской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Согласно заявлению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ они просят вынести по делу решение в отсутствие их представителя. В заявлении Управление Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Суд исходя из положений ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав объяснения истца, явившихся ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Разрешая возникший между сторонами спор суд, установил, что истец Морозов С.В. является сыном ФИО4 и внуком ФИО5, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и свидетельством о рождении Морозова С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивных выписок от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что согласно похозяйственной книге № <адрес> сельсовета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ под лицевым счетом № имеются сведения о том, что у ФИО5 находится земельный участок в личном пользовании: в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> га; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а согласно похозяйственной книге № <адрес> сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ под лицевым счетом № имеются сведения о том, что у ФИО5 находится земельный участок в личном пользовании на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент смерти и открытия наследства ФИО5, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником.
Согласно повторному свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.
Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец Морозов С.В. являясь внуком ФИО5, не является его наследником по закону, поскольку его отец ФИО4 ко времени открытия наследства после смерти ФИО5 был жив и являлся наследником первой очереди.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Статья 1112 ГК РФ определяет состав наследства, в которую входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113-1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Таким образом, в силу ст. 1142 ГК РФ истец Морозов С.В. является наследником первой очереди после смерти отца ФИО4
В соответствии со справкой администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес> <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Сергиевское Куркинского района Тульской области не располагает данными о совместном проживании ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым С.В.
Постановлением нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Морозову Сергею Вячеславовичу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства после смерти наследодателя, ФИО5.
Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.
Согласно сообщению администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в похозяйственных книгах за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилых строений не значатся.
В материалах дела имеются уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № и № сведений о правах на объекты недвижимого имущества у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из уведомления ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке и наличии прав на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на имя ФИО5 и ФИО4.
Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не вошло в состав наследства после смерти ФИО4
Истец Морозов С.В. в обоснование иска указывает на те, обстоятельства, что его дедушке ФИО5 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., после смерти которого его отец ФИО4 фактически принял наследство, поскольку использовал земельный участок в личном подсобном хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, и соответственно после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. Морозов С.В. являясь одним из наследников, фактически вступил в наследство, поскольку после смерти отца также использует земельный участок в личном подсобном хозяйстве.
Так, свидетель ФИО12 суду показал, что знал деда истца ФИО5 и отца ФИО4, поскольку они проживали в одной деревне <адрес>, а ФИО4 был его другом. У деда Морозова С.В. был земельный участок в деревне, который он использовал как огород, сад по день смерти. После смерти деда, этим земельным участком стал пользоваться его сына ФИО4, но не помнит с какого времени. ФИО4 использовал земельный участок как огород какое-то время, а потом он там косил траву, сено. После того, как умер ФИО4, этим земельным участок стал пользоваться истец. Указать периоды использования спорного земельного участка ФИО4 и истцом конкретнее не может. На каком основании они пользовались этим земельным участком, оформлялись ли права на этот земельный участок ФИО4 или истцом не знает.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО13
Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что с доверием относится к ним, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Однако, утверждения истца о том, что он являясь одним из наследников ФИО4, фактически вступил в наследство, а его отец ФИО4 фактически принял наследство после смерти ФИО5, сами по себе не могут не являются доказательствами принадлежности спорного земельного участка умершим ФИО5 и ФИО4 на праве собственности, равно как и показания допрошенных свидетелей, которые лишь подтверждают право пользования ФИО4 и ФИО5 спорным земельным участком, а не право собственности на него.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу судом истцу неоднократно разъяснялись его права предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не предъявлено.
По приведенным выше мотивам суд считает, что заявленные Морозовым С.В. требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Васильевича к Моргачевой Наталье Вячеславовне, Морозовой Валентине Григорьевне, администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий