Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Медведева В.И.,
при секретаре Куделиной Н.В.,
с участием третьего лица Игнатова А.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Артёма Александровича к администрации муниципального образования Рабочий поселок Волово Воловского района о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома (2-комнатную квартиру),
у с т а н о в и л:
Игнатов А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Рабочий посёлок Волово Воловского района о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома (2-комнатную квартиру), ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает с отцом Игнатовым А.Ф. в 2-комнатной квартире под №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации муниципального образования Рабочий посёлок Волово Воловского района дом №, в котором находится указанная выше квартира, был перенумерован в дом №.
Нанимателем спорной квартиры является его отец Игнатов А.Ф. Данная квартира была предоставлена их семье на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Воловского поселкового Совета народных депутатов решением исполкома Воловского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Его отец отказывается от участия в приватизации занимаемого ими жилого помещения в его пользу.
Собрав все необходимые документы, он обратился в администрацию муниципального образования Рабочий поселок Волово Воловского района с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.
В удовлетворении заявления ему было отказано в связи с тем, что право ведения администрации муниципальное образование Рабочий посёлок Волово Воловского района на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в органах регистрационного учета не зарегистрировано.
Истец считает, что отсутствие регистрации права ведения в органах государственного учёта на вышеуказанный дом не может служить препятствием в осуществлении им законного права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
По указанным выше основаниям истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № (2-комнатную квартиру №), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м
В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать за ним право собственности и на самовольную постройку (литера «а1») площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, расположенную по тому же адресу, указывая, что он обратился в Богородицкий районный суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на часть дома, однако не указал наличие при нём самовольной холодной пристройки (литера «а1»).
Данная пристройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как была построена его отцом без получения необходимых разрешений, поскольку он полагал, что сможет их оформить после окончания строительства.
Истец полагает, что за ним может быть признано право собственности на самовольную пристройку (литера «а1»), поскольку администрация муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района не возражает против выделения земельного участка под возведённую холодную пристройку, она не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. В материалах дела имеется письмо и.о. главы администрации муниципальное образование Рабочий посёлок Волово Харабаджи Е.В., из содержания которого следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований Игнатова А.А. и просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Игнатов А.Ф. в судебном заседании пояснили, что против удовлетворения требований Игнатова А.А. не возражает, поскольку отказывается от участия в приватизации занимаемого жилого помещения в пользу истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В этой связи дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Заслушав третье лицо Игнатова А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт регистрации по месту жительства и гражданство РФ истца подтверждается приобщенными к делу: техническим паспортом здания, копией ордера, выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой, копией паспорта гражданина РФ, справками администрации муниципального образования Рабочий посёлок Волово, другими материалами дела.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право на приватизацию, то есть бесплатное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий.
При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение (но не собственность) органов местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию жилья.
Суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах отказ в регистрации права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации нарушает право истца на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения, поскольку в соответствии со справками глав администраций муниципальных образований Рабочий посёлок Волово № от ДД.ММ.ГГГГ и Верхоупское № от ДД.ММ.ГГГГ ранее он участия в приватизации жилых помещений <данные изъяты> не принимал.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г.) право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведённую постройку.
Из справки администрации муниципального образования Рабочий посёлок Волово № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольная пристройка к квартире <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построена с соблюдением строительных, землеустроительных, экологических и противопожарных правил и нормативов. Администрация не возражает против выделения земельного участка под возведённую самовольную постройку.
Принимая во внимание, что орган местного самоуправления (администрация муниципального образования Рабочий посёлок Волово) не возражает против выделения истцу земельного участка под возведённую постройку, она не создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд не находит каких–либо оснований для отказа в удовлетворении требований истца и в этой части, признаёт их также основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Игнатова Артёма Александровича удовлетворить.
Признать за Игнатовым Артёмом Александровичем право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № (2-комнатную квартиру №), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Игнатовым Артёмом Александровичем право собственности на самовольную постройку (литера «а1») площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: Тульская обл., Воловский район, пос. Волово, ул. Александрова, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Богородицкий районный суд.
Председательствующий