Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасникова Д.П.,
истца Леоновой Т.И.,
представителя ответчика ОАО «БЗТХИ» по доверенности Морсиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2011г. по иску Леоновой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Богородицкий завод технохимических изделий» о восстановлении на работе, взысканию оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истица Леонова Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богородицкий завод технохимических изделий» (ОАО «БЗТХИ») в обосновании требований указывая, что работала на заводе с 1969 года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по открытому акционерному обществу «Богородицкий завод технохимических изделий» была уволена как и другие работники в связи с ликвидацией предприятия, которой фактически нет, а открыто конкурсное производство, также ей не выплачены причитающиеся выплаты на день расчета и не предложили ни одной вакансии. Кроме того, в момент увольнения истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить её в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика недоплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на изготовление ксерокопий в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Леонова Т.И. исковые требования уточнила и просила суд не рассматривать её требование в части взыскания недоплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просила восстановить её на работе в прежней должности отменив приказ о её увольнении, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубля согласно представленного расчета, расходы на изготовлении ксерокопий в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «БЗТХИ» по доверенности Морсина О.А. в судебном заседании, исковые требования истицы в части незаконного увольнения не признала, с суммой расчета оплаты за время вынужденного прогула, представленным истцом Леоновой Т.И. согласна, пояснив, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «БЗТХИ» было введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЗТХИ» признан банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который и издал приказ об увольнении работников в связи с банкротством предприятия. Леонова Т.И. как и другие работники на основании закона «О несостоятельности (банкротстве)» была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, вакансий на предприятии нет и уволена она была законно на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом. В настоящее время на предприятии ведется конкурсное производство, работают несколько человек по охране предприятия и запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации предприятия не внесена.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск Леоновой Т.И. подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст.391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЗТХИ» уведомляет Леонову Т.И,, что в соответствии с приказом № её должность сокращается и по истечении 2-х месяцев с ней будет оформлено прекращение трудовых отношений по п.2 ст.81 ТК РФ.
На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЗТХИ» уведомляет аппаратчика химической водоочистки Леонову Т.И. о предстоящем увольнении в связи с возможной ликвидацией ОАО «БЗТХИ» в соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом конкурсного управляющего № по ОАО «БЗТХИ» от ДД.ММ.ГГГГ произведено увольнение работников в связи с ликвидацией организации, в соответствии с приложением №.
Приказом № по ОАО «БЗТХИ» от ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.И. уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью вкладыша в трудовой книжке АТ-III №.
На основании п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
В соответствии листком нетрудоспособности ВЮ 9601608 Леонова Т.И. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.14 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (за исключением случая ликвидации организации).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ОАО «БЗТХИ» не исключено из списка Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63, от 28.09.2010г. № 22, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года ОАО «БЗТХИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, однако фактически ликвидации ОАО «БЗТХИ» не было, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение работников носило признаки характера увольнения по сокращению штатов.
Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу п.3 ст.119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Ответчиком не представлено суду определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «БЗТХИ». Таким образом, ликвидация данного предприятия на момент увольнения Леоновой Т.И. завершена не была.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что признание в установленном порядке или объявление организации банкротом, не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с Леоновой Т.И. в период её временной нетрудоспособности и по данному основанию, на момент признания организации банкротом является неправомерным, поскольку предприятие не было ликвидировано.
При указанных обстоятельствах расторжение ответчиком с истицей трудового договора по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является неправомерным.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней работе органом, рассматривающем индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка представленный истцом Леоновой Т.И. за время вынужденного прогула с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, представителем ответчика не оспаривался и суд находит, что он исчислен согласно требованиям ст.139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства № 922 от 24.12.2007 года, в ред. от 11.11.2009г. № 916.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. в редакции постановлений Пленумов ВС РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010г. №22 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Документов подтверждающих выплату Леоновой Т.И. выходного пособия, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, общая сумма к взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника вправе вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, с изменениями от 25.10.1996 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы. Таким образом, уже само нарушение конституционного права на труд гражданина порождает право требования возмещения морального вреда.
С учетом нравственных переживаний истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из копии товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, Леоновой Т.И. уплачено <данные изъяты> рублей за изготовление ксерокопий.
На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Леоновой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Леонову Татьяну Ивановну восстановить в должности аппаратчика химической водоочистки в открытое акционерное общество «Богородицкий завод технохимических изделий», отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по открытому акционерному обществу «Богородицкий завод технохимических изделий» о ее увольнении.
Взыскать с открытого акционерного общества «Богородицкий завод технохимических изделий» в пользу Леоновой Татьяны Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Богородицкий завод технохимических изделий» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области.
Решение в части восстановления Леоновой Т.И. на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий