РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием истцов Савченко Н.И. и Ефимовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-432-2011 по иску Савченко Натальи Ивановны, Ефимовой Валентины Васильевны к администрации МО город Богородицк Богородицкого района о сохранении самовольной перепланировки и о признании права собственности на права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Савченко Н.И. и Ефимова В.В. обратились в Богородицкий районный суд Тульской области с исковыми требованиями к администрации МО город Богородицк Богородицкого района о сохранении самовольной перепланировки и о признании права собственности на права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что они проживают в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данная квартира предоставлена им на основании ордера на жилое помещение №. Во время проживания в квартире они на свои средства самовольно изменили планировку квартиры, а именно: уменьшили жилую площадь за счет установки перегородки на месте арочного проема. Перепланировка не противоречит СниП, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не ущемляет их законные интересы. В настоящее время они решили приватизировать вышеуказанную квартиру в долевую собственность по <данные изъяты> доле за каждым. Однако администрацией МО город Богородицк Богородицкого района право собственности на указанное жилое помещение за ними зарегистрировано не может быть, так как право собственности на него не зарегистрировано за МО г. Богородицк Богородицкого района.
На основании изложенного просили:
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Признать за Савченко Натальей Ивановной и Ефимовой Валентиной Васильевной право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.
В судебном заседании истцы Савченко Н.И. и Ефимова В.В. заявленные ими исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО город Богородицк Богородицкого района по доверенности Ушакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело по иску Савченко Н.И., Ефимовой В.В. к администрации МО город Богородицк Богородицкого района о сохранении самовольной перепланировки и о признании права собственности на права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации в ее отсутствие, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, сообщила, что администрация МО город Богородицк Богородицкого района не имеет права передать в собственность в порядке приватизации <адрес>, поскольку право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием город Богородицк Богородицкого района не зарегистрировано.
Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть гражданское дело по иску Савченко Н.И., Ефимовой В.В. к администрации МО город Богородицк Богородицкого района о сохранении самовольной перепланировки и о признании права собственности на права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации в отсутствие представителя ООО «Жилищник», в соответствии с действующим законодательством, против удовлетворения исковых требований не возражает.
По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при существующей явке в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика администрации МО город Богородицк Богородицкого района и представителя третьего лица ООО «Жилищник».
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савченко Н.И., Ефимовой В.В. по следующим основаниям.
Согласно лицевому счету №, выданному ООО «Жилищник, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Савченко Н.И.
В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной ООО «Жилищник», в <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Савченко Н.И. и Ефимова В.В.
В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник», в <адрес> зарегистрированы: Савченко Н.И. и Ефимова В.В.
Из справки-паспорта на квартиру (комнату) для приватизации, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», усматривается, что в <адрес>, произведена перепланировка, а именно: уменьшена жилая площадь за счет установки перегородки на месте арочного проема.
Анализ инвентаризационного документа позволяет суду сделать вывод о том, что в <адрес> была произведена перепланировка, а именно: уменьшена жилая площадь за счет установки перегородки на месте арочного проема.
Согласно заключению консультанта Отдела по вопросам строительства и архитектуры администрации Муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная перепланировка: уменьшение жилой площади за счет установки перегородки на месте арочного проема по адресу: <адрес>, не противоречит СниП, не создают угрозу здоровью и жизни проживающих, не ущемляют их законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьей 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
По смыслу закона перепланировка жилого помещения – это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
При изложенных данных, суд считает возможным сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.
В соответствии со ст.218 ч.ч.2, 3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник», как «Наймодателем» с одной стороны, и ФИО1, как «Нанимателем» с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной <адрес>.
Из заявления Савченко Н.И. на имя руководителя ООО «Жилищник» Кондрашова А.А., усматривается, что Савченко Н.И., являющаяся нанимателем жилого помещения, просит передать в собственность в порядке приватизации по <данные изъяты> доле каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ей и ее матери Ефимовой В.В.
Анализ вышеизложенных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод, что истцы Савченко Н.И. и Ефимова В.В. в соответствии с нормами ст.ст.1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право, о чем они выразили свое желание в поданном ими заявлении, и подтвердили данное право в судебном заседании, на бесплатную передачу им в собственность на добровольной основе занимаемого жилого помещения.
Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Из справки-паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», усматривается, что право собственности на <адрес> за администрацией МО город Богородицк Богородицкого района не зарегистрировано.
Как усматривается из выписки из реестра муниципального имущества МО город Богородицк Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (в частности <адрес>, находящаяся в казне муниципального образования город Богородицк Богородицкого района), внесен в реестр муниципального имущества муниципального образования город Богородицк Богородицкого района на основании акта приема-передачи жилищного фонда социального использования МУП «Коммунальщик» от конкурсного управляющего Лаптева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению Богородицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информация о правах на недвижимый объект, а именно, на <адрес>, не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.
Изложенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение - <адрес> фактически является муниципальной собственностью, однако данное право собственности в установленном законом порядке за муниципальным образованием город Богородицк Богородицкого района Тульской области не зарегистрировано.
В силу ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Савченко Н.И. и Ефимова В.В., проживающие и зарегистрированные в <адрес>, имеют право на получение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и желают реализовать его, о чем они заявили в данном судебном заседании. Однако оформление передачи жилья в собственность Савченко Н.И. и Ефимовой В.В. в установленном законом порядке – по договору передачи не может быть оформлено и, соответственно, зарегистрировано в связи с тем, что право собственности на <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, не зарегистрировано за муниципальным образованием город Богородицк Богородицкого района Тульской области надлежащим образом. Однако данный факт не вправе нарушать право истцов, в том числе и право на приобретение жилья в собственность в результате приватизации в соответствии с нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Кроме того, вышеприведенные доказательства дают основание суду полагать, что препятствий для реализации прав истцов Савченко Н.И. и Ефимовой В.В. на получение занимаемого ими жилого помещения в долевую собственность в порядке приватизации, не имеется.
В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ на общее имущество может быть установлена долевая собственность по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым признать за Савченко Н.И. и Ефимовой В.В. право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Савченко Натальи Ивановны, Ефимовой Валентины Васильевны к администрации МО город Богородицк Богородицкого района о сохранении самовольной перепланировки и о признании права собственности на права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Признать за Савченко Натальей Ивановной и Ефимовой Валентиной Васильевной право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Давыдова Н.В.