Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Трегубова С.В.,
при секретаре Подшибякиной М.Е.,
с участием представителя истца Белоус И.О. по доверенности Кириловой Г.Н.,
ответчика Белоус О.А.,
представителя ответчика ООО «Жилищник» г. Богородицка Тульской области по доверенности Мусинова В.С.,
представителей 3-х лиц: администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Булавиной О.В., территориального отдела по Богородицкому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности Зуевой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2011 по иску Белоус Ильи Олеговича к Белоус Олегу Андреевичу, ООО «Жилищник» г. Богородицка Тульской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Белоус И.О. обратился в суд с иском к Белоус О.А., ООО «Жилищник» г. Богородицка Тульской области об обязании Белоус О.А. не чинить препятствий Белоус И.О. в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме № <адрес>, о признании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Белоус О.А. квартиры № в доме № <адрес>, свидетельства о регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Белоус О.А. квартиры № в доме № <адрес>, зарегистрированное в МО «г. Богородицк и Богородицкий район» ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и заявления Белоус О.А. в БМПЖРЭП от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что он с момента рождения – ДД.ММ.ГГГГ проживал со своими родителями Белоус О.А. и Белоус Г.Н. в квартире родителей мамы по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ года он и его родители были зарегистрированы и стали проживать по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ его родители официально развелись, и до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в кв. № дома № <адрес>. Однако из-за скандалов родителей он вместе с мамой был вынужден уйти из дома и проживать у бабушки ФИО5 по адресу: <адрес>. При этом отец с ним не общался, домой не пускал, поменял замок, ключей никому не дал. В связи с этим его мать обращалась за защитой их прав в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г. Богородицка Тульской области и в ОВД по МО Богородицкий район.
В ДД.ММ.ГГГГ года он поступил учиться в <данные изъяты> медицинский колледж и по ДД.ММ.ГГГГ года проживал в общежитии медицинского колледжа. В это время его мать в ДД.ММ.ГГГГ года снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> под условием того, что отец не будет чинить препятствий ему в пользовании квартирой. Однако данного обещания отец не сдержал.
ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось <данные изъяты> лет, и ДД.ММ.ГГГГ его призвали в армию.
ДД.ММ.ГГГГ он был демобилизован из армии и возвратился в г. <адрес>. В квартиру № дома № <адрес> – по месту своей регистрации попасть не смог. При встрече с отцом, последний отказался дать ключи от квартиры, сказав, что в ней делать ему нечего, квартиру он хочет продать, и проживать в ней ему не разрешил, не пускает его в данную квартиру до настоящего времени, чем нарушает его права как члена семьи собственника жилого помещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД Богородицкого района с письменным заявлением о том, что не может попасть в квартиру по месту регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ его отцом было подано заявление на имя руководителя БМПЖРЭП о приватизации спорной квартиры, в котором была поставлена подпись за его мать Белоус Г.Н. не его матерью. Также в этом заявлении нет подписи руководителя БМПЖРЭП ФИО6, удостоверяющей сведения, указанные в заявлении и подписи совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 лет членов семьи (их законных представителей), а также их добровольное волеизъявление на приватизацию (отказ то участия в приватизации).
ДД.ММ.ГГГГ его отцом была оформлена в собственность квартира № дома № <адрес> – свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с Богородицким БМПЖРЭП.
Указывает, что его мать Белоус Г.Н. на приватизацию квартиры (выделяемой доли) без ее участия не давала, также согласия на условия передачи не давала и ее подписи в заявлении фактически нет, подписано оно другим лицом и нет подписи руководителя БМПЖРЭП, в связи с чем считает, что приватизация квартиры № дома № <адрес> его отцом Белоус О.А. была проведена неправомерно и отец приобрел право собственности на квартиру незаконным путем, без учета его, истца, интересов и законных прав.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО Богородицкий район Тульской области и территориальный отдел по Богородицкому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству.
В ходе судебного разбирательства истец Белоус И.О. по вышеизложенным основаниям уточнил и определил заявленные исковые требования, просил:
обязать Белоус Олега Андреевича не чинить препятствий Белоус Илье Олеговичу в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме № <адрес>;
признать недействительными: сделку – договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Белоус Олегу Андреевичу квартиры № в доме № <адрес>, свидетельство о регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Белоус Олегу Андреевичу квартиры № в доме № <адрес>, зарегистрированное в МО «г. Богородицк и Богородицкий район» ДД.ММ.ГГГГ в реестре №;
расторгнуть договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Белоус Олегу Андреевичу квартиры № в доме № <адрес> области и возвратить стороны в первоначальное положение;
погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Белоус Олегом Андреевичем права собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Белоус И.О. в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил окончить рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Кириловой Г.Н., указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его пояснений в ходе судебного разбирательства, которые подтверждает и просит огласить при принятии решения по делу.
Из пояснений истца Белоус И.О., данных им в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что он по изложенным в исковом заявлении основаниям настаивает на удовлетворении заявленных и окончательно определенных исковых требований. При этом также пояснил, что только по возвращении из армии узнал от матери, что отец приватизировал квартиру № в доме № Восточного <адрес>. Считает, что не пропустил срок на оспаривание данной сделки приватизации, поскольку ему только ДД.ММ.ГГГГ исполнилось <данные изъяты> лет, после чего он сам вправе осуществлять защиту своих гражданских прав и с этой даты исчисляется срок исковой давности для защиты его нарушенного права, заявленного в иске. Ранее в силу объективных обстоятельств, в том числе прохождения службы в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог обратиться в суд за защитой своих жилищных прав. Также указал, что переданными в ходе судебного разбирательства ответчиком Белоус О.А. его матери, являющейся по делу его представителем по доверенности Кириловой Г.Н., ключами от двери квартиры № в доме № <адрес>, при его приходе ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью Кириловой Г.Н. и его подругой не представилось возможным открыть входную дверь, поскольку данные ключи не подходили к дверному замку. В связи с чем, до настоящего времени он не может попасть в квартиру, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени. Считает, что при приватизации отцом квартиры, она проведена неправомерно и отец приобрел право собственности на квартиру незаконным путем, в том числе без учета его интересов и законных прав как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя жилого помещения, так и последующей возможности в совершеннолетнем возрасте на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации.
Представитель истца Белоус И.О. по доверенности Кирилова Г.Н. окончательно определенные исковые требования доверителя Белоус И.О. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснила, что заявление Белоус О.А. о пропуске Белоус И.О. срока исковой давности не обоснованно, поскольку <данные изъяты> лет Белоус И.О. исполнилось только в ДД.ММ.ГГГГ году и таким образом срок исковой давности 3 года истцом не пропущен. В ДД.ММ.ГГГГ году истец Белоус И.О., приходящийся ей сыном, в несовершеннолетнем возрасте участвовал вместе с ней в приватизации жилого помещения по месту ее регистрации у ее родителей, по адресу: <адрес>. Отец Белоус И.О. и на тот момент ее муж Белоус О.А. был зарегистрирован у своих родителей. Затем муж прописался к ним у ее родителей и в ДД.ММ.ГГГГ году им: Белоус О.А., ей и Белоус И.О. на семью дали под расширение жилья квартиру № в доме № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она, Белоус О.А. и Белоус И.О. проживали и были прописаны в спорном жилом помещении. О том, что ответчик Белоус О.А. приватизировал квартиру, она тогда не знала, хотя у них на тот момент были нормальные отношения. В разговоре Белоус О.А. предложил приватизировать квартиру на него одного, но она была не согласна, поскольку защищала права своего ребенка, которые, по ее мнению, ответчик нарушил бы, приватизировав квартиру только на себя. Она не давала согласия на приватизацию квартиры одним ответчиком, так как хотела, чтобы истец Белоус И.О. приватизировал эту квартиру совместно с ответчиком. Ответчик Белоус О.А. воспользовался подложными документами, поскольку заявление на приватизацию она не подписывала, в БМПЖРЭП по этому поводу не ходила. Став собственником спорной квартиры, ответчик Белоус О.А. лишил права истца Белоус И.О. возможности использовать свое право на приватизацию в совершеннолетнем возрасте. О том, что Белоус О.А. приватизировал спорную квартиру в свою собственность, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они развелись и, забирая свои и ребенка вещи, она нашла документы о приватизации квартиры Белоус О.А.. После расторжения брака между ней и ответчиком, истец Белоус И.О. не мог проживать в спорной квартире, ответчик всячески ему препятствовал, с лета ДД.ММ.ГГГГ года у истца не было ключей от данной квартиры, ответчик поменял замки, а ключ не дал истцу. Подтвердила, что переданными в ходе судебного разбирательства ответчиком Белоус О.А. ей ключами от двери квартиры № в доме № <адрес> при приходе ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном и его подругой не представилось возможным открыть входную дверь, поскольку данные ключи не подходили к дверному замку. В связи с чем до настоящего времени сын не может попасть в квартиру, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени.
Ответчик Белоус О.А. уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в БМПЖРЭП только из-за получения двухкомнатной квартиры. Через полгода или год ему и его семье предоставили спорную квартиру как служебную, на основании ордера. Жена Белоус Г.Н. и сын Белоус И.О. тоже были вписаны в ордер. Чтобы вывести эту квартиру из служебного жилья, он отработал в БМПЖРЭП <данные изъяты> лет, а потом ее приватизировал. Бывшая супруга знала о том, что он хотел приватизировать квартиру на себя и что он ее приватизировал, все документы лежали дома в шкафу, он их никуда не прятал. Заявление на приватизацию бывшая жена не подписывала. Она прекрасно знала, что он будет приватизировать квартиру, но поскольку в тот день она была занята на работе организацией утренника в детском саду, то они с ней устно договорились, что он поставит за нее подпись в заявлении на приватизацию квартиры, поскольку тогда у них были нормальные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда они развелись с Кириловой Г.Н., она эти документы своровала и отдала их только через два года. В милицию по поводу того, что у него украли данные документы, он не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году он пришел домой на <адрес> к бывшей супруге, сказал, что будет продавать квартиру, и она отдала ему оригиналы приватизационных документов. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он развелся с женой, сын Белоус И.О. первое время жил с ним, примерно <данные изъяты> месяцев, однако он уезжал на работу в <адрес> и сын оставался без присмотра, дело шло к окончанию школы, при этом их развод стал для него большой травмой. Кирилова Г.Н. сама захотела забрать ребенка, сына не выгонял и не чинил тому препятствий в проживании, даже вопрос об этом не заходил. Сын жил на <адрес> с бабушкой и мамой. Права своего сына он не нарушал, так как сын уже участвовал на тот момент в приватизации и жена тоже. Ключи представителю истца Белоус И.О. от спорной квартиры он отдал в ходе судебного разбирательства, то есть препятствий не чинит. Не знает, почему истец и его представитель не смогли данными ключами открыть дверь квартиры. Полагает, что истек срок исковой давности, имея ввиду, что прошел срок исковой давности с момента приватизации им квартиры, поскольку жена была согласна на приватизацию квартиры им одним, она могла бы и в ДД.ММ.ГГГГ году воспротивиться этой приватизации.
Представитель ответчика ООО «Жилищник» г. Богородицка Тульской области по доверенности Мусинов В.С. уточненные исковые требования истца Белоус И.О. признал в полном окончательно определенном объеме. При этом пояснил, что ООО «Жилищник» не является правопреемником Богородицкого МПЖРЭП. Считает, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством работник Богородицкого МПЖРЭП, занимавшийся приватизацией жилья, не вправе был принять от Белоус О.А. заявление на приватизацию спорного жилого помещения без личной подписи в присутствие данного работника Богородицкого МПЖРЭП в данном заявлении Белоус Г.Н., а также в дальнейшем оформлять приватизационные документы без участия в приватизации зарегистрированного в данном жилом помещении малолетнего – до 14 лет члена семьи нанимателя Белоус О.А. без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства администрации МО г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области. Полагает, что срок исковой давности истцом, с учетом его возраста и обстоятельств дела, не пропущен. Также полагает, что при наличии регистрации как члена семьи нанимателя жилого помещения и при отсутствии ключей от входной двери спорной квартиры требование обязать Белоус О.А. не чинить препятствий Белоус И.О. в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме № <адрес> также является обоснованным.
Представитель 3-го лица администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Булавина О.В исковые требования Белоус И.О. поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. При этом пояснила, что находит произведенную приватизацию спорного жилого помещения грубо противоречащей нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающим при приватизации жилого помещения обязательное включение несовершеннолетних детей в число лиц, получающих жилье в совместную (долевую) собственность. Также имеется практика Верховного Суда РФ, где четко сказано, что приватизация жилого помещения без участия несовершеннолетнего ребенка производится только с разрешения органа опеки и попечительства. Когда подавалось заявление, в нем должно было быть указано, что отец или мать дает согласие или отказ на приватизацию за ребенка, но в заявлении этого не отражено. Заявление уже было подано с нарушением и фактически договор передачи неправильно оформлен. Считает, что срок исковой давности истцом, с учетом его возраста и обстоятельств дела, не пропущен. В случае удовлетворения в судебном порядке требования о расторжении договор передачи администрация примет право собственности на спорное жилое помещение с последующим заключением, в соответствии с действующим жилищным законодательством, с Белоус О.А. и Белоус И.О. договора социального найма. Находит также, с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежащим удовлетворению требование обязать Белоус О.А. не чинить препятствий Белоус И.О. в пользовании спорным жилым помещением.
Представитель 3-го лица территориального отдела по Богородицкому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности Зуева Н.Э. исковые требования Белоус И.О. поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Белоус О.А. и Белоус Г.Н. не обращались в комитет по образованию администрации Богородицкого района, исполнявший в то время функции органа опеки и попечительства. В целях всесторонней защиты прав несовершеннолетних на тот период времени органам управления образованием было рекомендовано руководствоваться ст.ст. 53, 133 КоБС РСФСР, ст.ст. 28, 37, 292 ГК РФ (согласно письма Министерства образования РФ от 20.02.1995 года №09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних»). В связи с тем, что обращений родителей несовершеннолетнего Белоус И.О. о разрешении приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без участия ребенка в комитет по образованию администрации Богородицкого района не поступало, его права при приватизации спорной квартиры были нарушены. Считает, что срок исковой давности истцом, с учетом его возраста и обстоятельств дела, не пропущен.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу Белоус О.А. и Белоус Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка о заключении брака №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО Богородицкий район Тульской области и свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Отделом ЗАГС администрации МО Богородицкий район Тульской области).
От данного брака имеют совместного сына – Белоус Илью Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицким г/о ЗАГС Тульской области).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» регламентируют порядок оформления приватизации жилья. В частности, предусмотрена необходимость заключения договора передачи жилья в собственность (с гражданином либо с гражданами), с одной стороны, и местной администрацией, предприятием, учреждением - с другой.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе из содержания поквартирной карточки, заявления нанимателя ФИО11 в Богородицкое МПЖРЭП и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкое МПЖРЭП передало в совместную собственность нанимателю ФИО12 и проживающим с ним членам его семьи, в том числе дочери Белоус Галине Николаевне и внуку Белоус Илье Олеговичу, квартиру № в доме № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью – <данные изъяты> кв. м.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации города Богородицка и района № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м признана служебной Богородицкого МПЖРЭП и на основании данного постановления Белоус О.А., работающему водителем МПЖРЭП, был выдан ордер № на право занятия данного служебного жилого помещения, состав семьи <данные изъяты> человека: жена Белоус Г.Н., сын Белоус И.О.
На момент вселения Белоус И.О. в спорную квартиру, действовали нормы Жилищного Кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года (с изменениями и дополнениями).
На основании ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из заявления Белоус О.А., поданного им ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя БМПЖРЭП, усматривается, что он просит передать ему в собственность квартиру № дома № <адрес>, при этом он, Белоус О.А., дает свое согласие на приватизацию указанной квартиры со своим участием, а Белоус Г.Н. дает свое согласие на приватизацию указанной квартиры без своего участия, с условиями передачи все указанные лица согласны.
Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкое МПЖРЭП передало в собственность Белоус Олегу Андреевичу квартиру № в доме № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв. м.
Указанный договор передачи квартиры в собственность Белоус О.А. зарегистрирован в МО «г.Богородицк и Богородицкий район» ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Белоус Олег Андреевич на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Белоус Г.Н. заключила брак с ФИО13 и ей присвоена фамилия Кирилова, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО Богородицкий район Тульской области.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» г. Богородицка Тульской области, Белоус И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с отцом Белоус Олегом Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом как следует из ч. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент передачи квартиры, являющейся предметом спора, в собственность Белоус О.А., Кирилова (ранее Белоус) Г.Н., а также Белоус И.О., будучи в несовершеннолетнем возрасте, проживали в данной квартире и состояли в ней на регистрационном учете.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца Кирилова Г.Н. сослалась на то, что как представитель несовершеннолетнего сына Белоус И.О. в ДД.ММ.ГГГГ году не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации, и содержащаяся в данном заявлении подпись выполнена не ею.
Как усматривается из отказного материала № ОВД по Богородицкому району для проверки данных доводов в рамках проведения проверки по заявлению Кириловой Г.Н. о привлечении Белоус О.А. к уголовной ответственности УУМ ОВД по Богородицкому району ФИО15 было назначено почерковедческое исследование по факту подделки подписи Белоус Г.Н.
В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УВД по Тульской области, подпись от имени Белоус Г.Н., расположенная в строке «Я, Белоус Г.Н. (подпись)» оборотной стороны заявления на имя руководителя БМПЖРЭП ФИО14 о передачи в совместную (долевую) собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, выполнена не Белоус Г.Н., а другим лицом.
Постановлением УУМ ОВД по Богородицкому району капитана милиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 24 УПК РФ по заявлению Кириловой Г.Н. (истечение сроков давности уголовного преследования).
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное исследование, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ, обоснованность и объективность данного вывода справки исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и не оспаривал ответчик Белоус О.А., пояснивший, что он поставил за Белоус Г.Н. подпись в заявлении на приватизацию квартиры с ее устного согласия.
Доводы ответчика Белоус О.А. о том, что на момент осуществления им приватизации квартиры стороны проживали одной семьей и были нормальные отношения, что свидетельствует о том, что Белоус Г.Н. знала об оспариваемом договоре передачи, является не состоятельным, так как в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств.
В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
С 1 марта 2005 года, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, введен в действие Жилищный кодекс РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.2 указанного закона с 1.03.2005 года признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом на момент заключения сделки передачи квартиры № дома № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году действовали нормы Жилищного Кодекса РСФСР от 24.06.1983г.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, Белоус И.О. также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего Белоус И.О. лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Однако, как следует пояснений представителя 3-го лица территориального отдела по Богородицкому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности Зуевой Н.Э. в ДД.ММ.ГГГГ году Белоус О.А. и Белоус Г.Н., как родители несовершеннолетнего Белоус И.О., не обращались в комитет по образованию администрации Богородицкого района, исполнявший в то время функции органа опеки и попечительства, за разрешением на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без участия ребенка - несовершеннолетнего Белоус И.О.
Данные обстоятельства не оспаривали представитель истца Белоус И.О. по доверенности Кирилова Г.Н. и ответчик Белоус О.А..
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.168 ГК РФ, п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приходит к выводу о нарушении жилищных прав Белоус И.О., что соответственно, является основанием к признанию недействительными: сделки – договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Белоус Олегу Андреевичу квартиры № в доме № <адрес>, свидетельства о регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Белоус Олегу Андреевичу квартиры № в доме № <адрес>, зарегистрированного в МО «г. Богородицк и Богородицкий район» ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.
Следовательно, в силу положений ст.167 и ч.2 ст.168 ГК РФ, договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Белоус Олегу Андреевичу квартиры № в доме № <адрес> подлежит расторжению с возвращением сторон в первоначальное положение.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, при признании недействительной сделки – договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Белоус Олегом Андреевичем права собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании ст. 181 ГК РФ:
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика Белоус О.А. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании приватизации недействительной со ссылкой на то, что на момент осуществления им приватизации квартиры стороны проживали одной семьей и что Белоус Г.Н. знала об оспариваемом договоре передачи, является не состоятельным, так как в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств.
При этом на период государственной регистрации права собственности за Белоус О.А. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок - запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Белоус И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся малолетним и в силу своего возраста и гражданской правоспособности не мог, в установленные сроки защищать свои законные жилищные права и интересы, в том числе в судебном порядке оспаривать сделку договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из данных военного билета <данные изъяты> № Белоус И.О. был призван в армию и проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания отказного материала № ОВД по Богородицкого района по заявлению Кириловой Г.Н. о принятии мер к бывшему мужу Белоус О.А., препятствующему проживанию сына Белоус И.О. по адресу: <адрес>, следует, что с данным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Кирилова Г.Н. обратилась на основании доверенности в интересах Белоус И.О..
Как следует из содержания отказного материала № ОВД по Богородицкому району по заявлению Кириловой Г.Н. о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подделана ее подпись, Кирилова Г.Н. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белоус О.А. к уголовной ответственности по факту подделки подписи Белоус Г.Н. о согласии на приватизацию квартиры.
Согласно отметке на исковом заявлении вх. № ДД.ММ.ГГГГ Кирилова Г.Н. обратилась в суд с данным иском по доверенности в интересах Белоус И.О..
Вышеуказанные письменные доказательства объективно подтверждают достоверность доводов истца Белоус И.О., данных им в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что только по возвращении из армии узнал от матери, что отец приватизировал квартиру № в доме № <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод ответчика Белоус О.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является не состоятельным, так как в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств. А поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности Белоус И.О. не пропущен, так как о нарушении своего права, что не включен в число собственников, истец узнал только после достижения совершеннолетия и по возвращении из армии, то есть после по ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.
Ссылки ответчика Белоус О.А. на то, что истец Белоус И.О. уже участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте и что при приватизации спорной квартиры им одним, без малолетнего сына, он не знал, что на это необходимо соответствующее письменное разрешение органа опеки и попечительства, суд находит несостоятельными и не являющимися правовым основанием для отказа в удовлетворении вышеизложенных исковых требований.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Доводы представителя истца Белоус И.О. по доверенности Кириловой Г.Н. о том, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года у истца Белоус И.О. не было ключей от спорной квартиры, поскольку ответчик Белоус О.А. поменял замки, а ключ не дал истцу Белоус И.О., не оспаривал ответчик Белоус О.А.
При этом ответчик Белоус О.А. в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил, что отдал ключи представителю истца Белоус И.О. от спорной квартиры, то есть препятствий не чинит. Однако не смог обоснованно пояснить и опровергнуть доводы истца и его представителя о том, что они не смогли данными ключами открыть дверь квартиры при их совместном приходе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные ключи не подошли к дверному замку.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени истец Белоус И.О. не имеет доступа в спорную квартиру, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени и куда был вселен в соответствии с ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР как член семьи нанимателя и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР приобрел равное право с нанимателем на данное жилое помещение.
В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование обязать Белоус О.А. не чинить препятствий Белоус И.О. в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме № <адрес>, в том числе путем передачи надлежащих ключей от входной двери спорной квартиры.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
обязать Белоус Олега Андреевича не чинить препятствий Белоус Илье Олеговичу в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме № <адрес>.
Признать недействительными: сделку – договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Белоус Олегу Андреевичу квартиры № в доме № <адрес>, свидетельство о регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Белоус Олегу Андреевичу квартиры № в доме № <адрес>, зарегистрированное в МО «г. Богородицк и Богородицкий район» ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.
Расторгнуть договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Белоус Олегу Андреевичу квартиры № в доме № <адрес> и возвратить стороны в первоначальное положение.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года за Белоус Олегом Андреевичем права собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья С.В. Трегубов