Решение
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием
истца Пасечникова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504-2011 по иску Пасечникова Сергея Юрьевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе о перезаключении договора в соответствии с законом,
установил:
Истец Пасечников С.Ю. обратился в суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе, далее МОУ ДОД ДЮСШ с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил трудовой договор о приеме его на работу тренером-преподавателем. Однако в трудовом договоре должность представителя работодателя Губарева Е.Н. не соответствует действительности. Он не является директором МОУ ДОД ДЮСШ, как указано в трудовом договоре. На момент заключения договора Губарев Е.Н. являлся исполняющим обязанности директора МОУ ДОД ДЮСШ. Таким образом, содержание трудового договора не в полной мере соответствует требованиям закона. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор. На основании изложенного просит обязать ответчика перезаключить с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с правильным указанием занимаемой должности представителя работодателя, подписавшим трудовой договор.
В судебном заседании истец Пасечников С.Ю. поддержал свои требования в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что по его мнению, трудовой договор, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями и не может являться действительным, поскольку заключен не с директором МОУ ДОД ДЮСШ, каковым является ФИО4, а с Губаревым Е.Н., который исполняет обязанности директора. Считает, что в трудовом договоре должно быть указано, что Губарев Е.Н. исполняет обязанности директора. Кроме того, он не имеет возможности оформить ипотечный кредит, поскольку в справке о его доходах руководителем значится ФИО4, а трудовом договоре Губарев Е.Н.
Представитель ответчика МОУ ДОД ДЮСШ и.о. директора Губарев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит закончить рассмотрение дело по иску Пасечникова С.Ю. в его отсутствие. Исковые требования признает в той части, что в трудовом договоре, заключенным с Пасечниковым С.Ю. его должность указана, как директор, в действительности на момент заключения договора и до настоящего времени он исполняет обязанности директора МОУ ДОД ДЮСШ. Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав Пасечникова С.Ю.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно приказу № по комитету образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке перевода назначен директором ДЮСШ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Комитета по образованию администрации муниципального образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на тренера – преподавателя Губарева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора ДЮСШ.
В соответствии с п.6.5 раздела 6 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы директор в пределах норм по смете доходов и расходов по согласованию с Учредителем, определяет и утверждает структуру ДЮСШ, его штатный состав, принимает на работу и увольняет с работы работников ДЮСШ, согласно законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа, в лице директора Губарева Е.Н. и Пасечников С.Ю. заключили трудовой договор №.
Согласно ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются:
фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор.
В соответствии с ч. 3 той же статьи, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что договор заключается в лице и.о. директора Губарева Е.Н., последний указан как директор ДЮСШ. Данное обстоятельство представителем ответчика, то есть Губаревым Е.Н. не оспаривается.
На предложение суда о возможности внесения изменения в трудовой договор в части указания Губарева Е.Н., как исполняющего директора МОУ ДОД ДЮСШ, истец ответил категорическим отказом, заявив, что трудовой договор с исправлениями считается недействительным.
Кроме того, Пасечниковым С.Ю. в судебном заседании в обоснование своих требований не приведено доказательств о нарушение его права в связи с неточным указанием должности Губарева Е.Н.
Доводы истца о том, что он будет чувствовать себя увереннее, если в договоре будет указано, что Губарев Е.Н. не директор, а исполняющий обязанности директора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются обоснованными.
Заявления Пасечникова С.Ю. о том, что он в связи с указанными неточностями в трудовом договоре, не может получить в банке кредит, также не могут быть приняты судом во внимание, так как истец пояснил, что в банк за получением кредита не обращался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пасечникова С.Ю. необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пасечникова Сергея Юрьевича о перезаключении трудового договора в соответствии с законом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Игнатьева.
Решение не вступило в законную силу