Определение
25 марта 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием
ответчика Соломатиной Е.И.,
представителя третьего лица администрации муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района по доверенности Телышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-142-2011 по иску Иванникова Николая Владимировича к Соломатиной Евгении Ивановне об устранении нарушений неправильного расположения инженерных сетей-водяных стоков,
установил:
Иванников Николай Владимирович обратился в суд с иском к Соломатиной Евгении Ивановне об устранении нарушений неправильного расположения инженерных сетей-водяных стоков, указывая, что он проживает в <адрес>. В <адрес> проживает его соседка-Соломатина Е.В. На территории его приусадебного участка расположен сарай, внешняя сторона которого является частью ограждения, разграничивающего участки домовладений № и № по <адрес>. Вблизи от этого сарая на территории соседнего приусадебного участка, принадлежащего Соломатиной Е.И., на расстоянии <данные изъяты>. от стены его сарая, расположен гараж Соломатиной Е.И. Слив с крыши гаража Соломатиной Е.И. направлен на стену сарая, принадлежащего ему. Во время дождя вода размывает основание стены его сарая. В стене его сарая образовались глубокие трещины, отсутствует потеря жесткости стены, отмечается сырость кладки стены в ее цокольной части. Несущая способность стены снижена, что в дальнейшем может привести к ее полному разрушению. Из-за нарушения жесткости стены фиксируются прогибы балок, и деформируется крыша его сарая. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования рабочий <адрес> комиссией было произведено обследование построек на приусадебных участках его <адрес>. Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ было предложено Соломатиной Е.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить наклон слива дождевых вод с крыши ее гаража, расположенного на территории приусадебного участка <адрес>, для предотвращения разрушения стены его сарая, расположенного на приусадебном участке <адрес>. Соломатина Е.И. проигнорировала предложение комиссии МО рабочий поселок Товарковский об изменении наклона слива дождевых вод с крыши ее гаража. Был составлен еще один акт обследования построек на приусадебных участках его <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого гражданка Соломатина Е.И. до настоящего времени не выполнила рекомендации комиссии, предложенные ей в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наклон слива дождевых вод с крыши гаража, расположенного на приусадебном участке <адрес> не изменен. Стена сарая, расположенного на приусадебном участке <адрес> продолжает разрушаться. Просил суд обязать Соломатину Е.И. выполнить рекомендации комиссии муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района, т. е. изменить наклон слива дождевых вод с крыши гаража, расположенного на ее приусадебном участке.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2011 года данное исковое заявление было принято к производству Богородицкого районного суда, в процессе подготовки дела была назначена беседа на 01.02.2011 года. После проведения беседы со сторонами определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области было назначено предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий, совершенных при подготовке к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения участников судебного разбирательства, достаточности доказательств по делу.
В предварительном судебном заседании, назначенном на 11.02.2011 года, истцом Иванниковым Н.В. были представлены измененные исковые требования, согласно которых он просил суд обязать Соломатину Е.И. отремонтировать поврежденные стены и не чинить препятствий прохождения к стене, которая принадлежит ему, чтобы он мог содержать в надлежащем порядке указанную стену.
В предварительном судебном заседании 17.02.2011 года истцом Иванниковым Н.В. были представлены измененные исковые требования, согласно которых он просил суд обязать Соломатину Е.И. оштукатурить развалившуюся стену сарая, расположенную между домами № и № и укрепить часть стены, разрушающейся по вине Соломатиной кирпичной кладкой или железом. Обеспечить доступ к стене не менее одного метра, то есть убрать стену сарая Соломатиной Е.И. от их сарая на <данные изъяты>.
Определением от 17.02.2011 года по делу в качестве третьего лица был привлечен Тульский филиал Богородицкое отделение «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В судебные заседания, назначенные на 22 марта 2011 года в 15 часов 30 минут и на 25 марта 2011 года в 14 часов 00 минут, истец Иванников Н.В. не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебными повестками (на 25.03.2011 года дополнительно извещался телеграммой).
Представитель третьего лица Богородицкое отделение Тульского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании 25.03.2011 года представитель третьего лица администрации муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района по доверенности Телышева Н.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления истца Иванникова Н.В. без рассмотрения, поскольку он не явился в суд по вторичному вызову. Кроме того, просила учесть, что по вине Иванникова Н.В. неоднократно срывались судебные заседания, так 2 марта 2011 года он покинул судебное заседание без объяснения причины, и судебное заседание было прервано, не являлся в судебные заседания, назначенные на 9.03.2011 года и на 11.03.2011 года.
Ответчик Соломатина Е.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства, и не требовала рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Иванников Н.В. дважды не явился в судебное заседание 22.03.2011 года и 25.03.2011 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик Соломатина Е.И. не требует рассмотрения дела по существу, то поданное исковое заявление Иванникова Н.В. к Соломатиной Е.И. об устранении нарушений неправильного расположения инженерных сетей-водяных стоков, а также его измененные исковые требования к Соломатиной Е.И. от 11.02.2011 года и от 17.02.2011 года, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Иванникова Николая Владимировича к Соломатиной Евгении Ивановне об устранении нарушений неправильного расположения инженерных сетей-водяных стоков, а также его измененные исковые требования к Соломатиной Е.И. от 11.02.2011 года и от 17.02.2011 года об обязании отремонтировать поврежденную стену сарая, обеспечении доступа к стене сарая, и переносе стены сарая Соломатиной Е.И. на <данные изъяты> от стены сарая Иванникова Н.В., оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Иванникову Н.В., что в соответствии со ст. 223 ч.ч.1, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить истцу Иванникову Н.В., что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание или невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Давыдова Н.В.