Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года пос. Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кишаева А.А.,
при секретаре Сидяковой А.Н.,
с участием:
истца и ответчика по иску Усманова Ю.И. – Усмановой Н.А.,
ее представителя адвоката Бушина Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
истца и ответчика по иску Усмановой Н.А. – Усманова Ю.И.,
его представителя Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица по иску Усмановой Н.А. – Усманова П.Ю.,
представителя третьего лица администрации р.п. Куркино Куркинского района Тульской области по иску Усманова Ю.И., по доверенности Миронова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Усмановой Надежды Алексеевны к Усманову Юрию Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, по иску Усманова Юрия Ивановича к Усмановой Надежде Алексеевне о признании приватизации недействительной,
у с т а н о в и л:
Усманова Н.А. обратилась в суд с иском к Усманову Ю.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> Тульской области мотивируя тем, что она является собственником этой квартиры, которую приобрела в собственность в порядке приватизации. Вместе с ней в указанной квартире проживает ее сын, Усманов П.Ю. При этом помимо них в данной квартире зарегистрирован ответчик Усманов Ю.И., который является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут в июне 2004 года. В связи с тем, что после расторжения брака ответчик в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не утратил право пользования принадлежащей ей квартирой, то исходя из смысла ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных им в п. 12 Постановления от 02.06.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», то проживание в квартире ответчика после расторжения брака соответствует правовому режиму безвозмездного пользования жилым помещением, вследствие чего помимо норм ЖК РФ регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При этом в силу ст. 695 ГК РФ за ответчиком сохраняются в полном объеме все права и обязанности члена семьи собственника, предусмотренные статьями 31 и 153 ЖК РФ. Однако ответчик с июня 2004 года в вышеуказанной квартире не проживает, не принимает никакого участия в обеспечении её сохранности и поддержании её надлежащего состояния, включая осуществление текущего и капитального ремонта (за это время Усманова Н.А. осуществила ремонт канализации, водопровода, газового оборудования, заменила окна) и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ни Усманова Н.А., ни ее сын не чинили ответчику никаких препятствий в осуществлении им своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры. Таким образом, ответчик, Усманов Ю.И уже длительное время, более пяти лет, не использует <адрес>. <адрес> <адрес> Тульской области по назначению и не выполняет обязанности по ее ремонту и содержанию в надлежащем виде, в связи с чем, считает, что он утратил право пользования указанной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу. На неоднократные обращения к Усманову Ю.И. с требованием добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, он никак не отреагировал. Просила суд признать Усманова Ю.И. утратившим право пользования <адрес> Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ Усманов Ю.И. обратился в суд с иском к Усмановой Н.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Усмановой Н.А. и МУП «Куркиноремстрой» в лице руководителя ФИО5 был заключен договор передачи <адрес> <адрес> Тульской области, в собственность, бесплатно, в порядке приватизации. На момент заключения договора передачи Усманов Ю.И. проживал в <адрес>, однако регистрацию по месту жительства, а также по месту пребывания не оформлял. После заключения договора Усманова Н.А. зарегистрировала право собственности в УФРС по Тульской области. О том, что она стала собственником квартиры Усманову Ю.И. ничего не было известно, поскольку на тот момент их семья фактически распалась, и совместно не проживали. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. При чем, жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Порядок определения волеизъявления лиц проживающих в жилом помещении о желании, либо отказе от участия в приватизации определен ст. 8 вышеуказанного Закона. Согласно ст. 8 Закона решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан. ДД.ММ.ГГГГ Усмановой Н.А. было подано такое заявление, в котором указано, что Усманов Ю.И. дает свое согласие на приватизацию квартиры без моего участия, что подтверждается поставленной в соответствующей графе подписью. Однако, данного согласия он не выражал и подпись свою на данном заявлении не ставил. Усманову Ю.И. не было известно о том, что Усманова Н.А. оформляет документы о передаче ей квартиры в собственность. Факт того, что данная подпись выполнена другим лицом, подтверждается ксерокопией его паспорта, в котором его подпись имеет видимые различия с подписью, поставленной на заявлении. Просил признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ между Усмановой Н.А. и МУП «Куркиноремстрой» в лице руководителя ФИО5 о передаче квартиры, общей площадью №., в том числе жилой площадью № расположенной по адресу: Тульская область, <адрес> <адрес> свидетельство о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом права которого является квартира, расположенная по адресу: Тульская область, <адрес>, недействительными.
Определением суда от 18 марта 2011 года рассмотрение вышеуказанных исковых заявлений соединено в одно производство.
В судебном заседании истец и ответчик по иску Усманова Ю.И. – Усманова Н.А. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в ее иске основаниям. Суду пояснила, что Усманов Ю.И. не живет в спорной квартире с осени 2004 года. У них была дача на <адрес> в <адрес> Тульской области, где она проживала с Усмановым Ю.И. на протяжении 6 лет. Когда они (Усманова Н.А. и Усманов Ю.И.) поругались, Усманова Н.А. ушла жить в <адрес>. <адрес> по <адрес>, а Усманов Ю.И. остался проживать в доме по <адрес>. Некоторое время спустя Усманова Ю.И. положили в больницу, где он познакомился с женщиной, с которой впоследствии стал проживать в <адрес>, около 5-6 лет. Усманов Ю.И. свои вещи из квартиры не забирал и говорил о том, что больше не намерен проживать в данной квартире. Усманов Ю.И. не приходил к ним, не просил жить в квартире. В последнее время, он периодически звонил и угрожал, говорил, что придет в квартиру, выберет себе любую комнату и будет в ней жить, всячески давил на нее. В ответ на это Усманова Н.А. говорила ему, что против этого, поскольку он не платит за квартиру, не содержит и не ремонтирует квартиру. Сказала ему, что она установила АОГВ, сменила сантехнику, окна и многое другое. Те, средства, которые когда-то Усманов Ю.И. давал ей на оплату квартиры, являются ничтожными по сравнению с тем, сколько средств было вложено в квартиру. У Усманова Ю.И. был ключ от квартиры, но он его потерял, в связи с чем замок был заменен. На данный момент ключа от квартиры у него нет. Какой либо комиссии, которая установила, что квартира пришла в негодность, и требует срочного ремонта, не было. Перед тем, как что-либо поменять в квартире Усманова Н.А. не согласовывала это с Усмановым Ю.И. Представленные Усмановым Ю.И. расписки о передаче Усмановой Н.А. денежных средств за оплату на квартиру, написаны Усмановой Н.А., и она действительно получала указанные в расписках денежные средства. В месяц плата за квартиру составляет <данные изъяты>, плюс за газ.
Усманова Н.А. подтвердила, что в 2008 году раза 2-3 ей передавала деньги жена брата Усманова Ю.И. – ФИО6 Когда они состояли в браке, она получала его пенсию, опасаясь что он может пропить деньги. После развода никакого отношения к его пенсиям не имела.
Когда Усманов Ю.И. приходит к ней, она всегда открывает ему дверь, пускает его. Однако, считает, что проживание Усманова Ю.И. в данной квартире, не возможным, поскольку он является хроническим алкоголиком, устраивает постоянные скандалы. В <адрес> он работал периодически, не постоянно. Чтобы он работал там 5 лет, это не правда. После того, как Усманов Ю.И. приехал из <адрес>, он просил у нее разрешения проживать в спорной квартире, но она была против этого и не разрешила. Считает, что с 2004 года по настоящее время Усманов Ю.И. не участвовал в содержании квартиры, поскольку те денежные средства, которые он ей давал, не покрывали ее расходы за его долю квартиры ремонта и содержания данной квартиры. В настоящее время, она не хочет пускать Усманова Ю.И. проживать в данную квартиру. Она не чинила препятствий Усманову Ю.И. в пользовании квартирой, но возражала против того, чтобы он проживал в данной квартире. Спорная квартира предоставлялась от «Куркиносельхозтехника» ей - Усмановой Н.А., и в том числе семье, состоящей из 4 человек на основании ордера на жилое помещение, каковым и являлся Усманов Ю.И.
Исковые требования Усманова Ю.И. о признании приватизации <адрес> <адрес> в <адрес> Тульской области признала полностью, пояснив, что действительно в заявлении о передаче указанной квартиры в собственность подпись за Усманова Ю.И. поставила она, не имея таких полномочий. Усманов Ю.И. об ничего не знал. Она постаивала подпись за Усманова Ю.И., не придав этому существенного значения. В предыдущем судебном заседании она иск не признавала, так как не правильно оценила сложившуюся ситуацию.
В судебном заседании представитель Усмановой Н.А. по ордеру адвокат Бушин Т.В. поддержал заявленные Усмановой Н.А. требования о признании Усманова Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> Тульской области и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Относительно иска Усманова Ю.И. к Усмановой Н.А. о признании приватизации недействительной заявил, что иск Усмановой Н.А. признан, просил его принять.
В судебном заседании истец и ответчик по иску Усмановой Н.А. – Усманов Ю.И. с иском Усмановой Н.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой не согласился, пояснив, что действительно, он не проживает в данной квартире с 2004 года, так как находился в это время в <адрес>, где работал на стройке без официального оформления работы и пребывания, проживал в вагончиках. Какое-то время также жил у сестры Усмановой Н.А. В <адрес> находился с 2001 года по 2005 год. Когда он приехал в <адрес>, Усманова Н.А. ему сказала что развелась с ним. В <адрес> он приезжал 1 раз за 3-6 месяцев на 3-4 дня, на выходные. Некоторые вещи до сих пор находятся в квартире. Проживать в данной квартире у него нет возможности, поскольку нет ключа, и когда он приходит в квартиру, Усманова Н.А. его не пускает проживать. По этому поводу к участковому, он не обращался. Усманов Ю.И. просил у нее запасной ключ, но она сказала, что ему нечего в квартире делать. Когда он приходил к Усмановой Н.А. в 2004 году, в квартире находился другой мужчина, и он вынужден был уйти. Когда он работал в <адрес>, Усманова Н.А. получала всю его пенсию, денег у нее он не просил, зарабатывал себе сам. Никаких расписок у Усмановой Н.А. сначала он не брал, поскольку договорились, что будет платить ей каждый месяц. В 2004 году Усманова Н.А. получала его пенсию, одно время она получала пенсию у почтальона без какой-либо доверенности, иногда даже сын получал. Когда получение пенсии без доверенности стало невозможно, он оформил доверенность на брата и пенсию получал брат. Это было когда он лежал в больнице в 2006 году и потом жил уже с другой женщиной в <адрес>. Точную дату выдачи доверенности не помнит, так как прошло много времени. Затем, стал брать с Усмановой Н.А. расписки, до этого была устная договоренность. В 2005 году он приехал из <адрес> и стал сам получать пенсию. До того, как он стал брать с Усмановой Н.А. расписки, ей деньги на квартиру передавала также жена его старшего брата, ФИО6 Он договорился с Усмановой Н.А. о том, что будет платить ей <данные изъяты> оплаты за услуги. Ежемесячно он оплачивал <данные изъяты>, сейчас платит <данные изъяты>, хотя должен платить <данные изъяты>. О том, что Усманова Н.А. пытается что-то изменить в квартире, он ничего не знал. Узнал, когда приехал из <адрес>, принес Усмановой Н.А. деньги, она в это время клеила потолок в квартире. Кроме того, в квартире находился посторонний мужчина, увидев это, Усманов Ю.И. развернулся и ушел. Об установке АОГВ, сантехники и прочего Усманову Ю.И. ничего не было известно. В квартире, он считает, все и так было в надлежащем состоянии. В настоящее время он желает проживать в спорной квартире, но, у него нет ключей от данной квартиры. Усманов Ю.И. может зайти в квартиру только с разрешения Усмановой Н.А., но она его не пускает. После смерти сожительницы в <адрес>, он позвонил Усмановой Н.А. и сказал, что приедет жить к ней, привезет из <адрес> мебель, но она его не пустила. Дверь Усманова Н.А. ему открывала только тогда, когда он приносил ей деньги. Мать Усманова Ю.И. просила его, чтобы он с ней не связывался, и разрешила жить у себя, где в настоящее время и проживает. В <адрес> он жил 6 лет до 19 ноября 2010 года, в гражданском браке с женщиной, без регистрации по месту проживания. За время проживания им были куплены некоторые вещи, в частности телевизор, стиральная машина, мебель. Эти вещи он и хотел перевезти к Усмановой Н.А.
Усманов Ю.И. свои исковые требования к Усмановой Н.А. о признании приватизации недействительной поддержал полностью и просил исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что про приватизацию спорной квартиры он ничего не знал, Усманова Н.А. все сделала сама. Он никаких документов не видел и не подписывал. Узнал о приватизации квартиры в 2010 году, когда она подала исковое заявление о признании его утратившим право пользования в суд.
В судебном заседании представитель Усманова Ю.И. по ордеру адвокат Бурхин А.И. поддержал исковые требования Усманова Ю.И. и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Кроме того, указал на признание Усмановой Н.А. иска, которой разъяснены последствия признания иска. В удовлетворении исковых требований Усмановой Н.А. к Усманову Ю.И. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой просил отказать, по тем основаниям, что Усманов Ю.И. не имел намерения выселяться из квартиры, участвовал в содержании спорной квартиры, для чего неоднократно передавал Усмановой Н.А. деньги, в квартире остались вещи Усманова Ю.И., Усманова Н.А. не пускает Усманова Ю.И. в квартиру проживать, поскольку считает это невозможным, что подтвердила в судебном заседании, чем в действительности чинит препятствия пользования квартирой.
В судебном заседании третье лицо по иску Усмановой Н.А. – Усманов П.Ю. поддержал исковые требования матери, Усмановой Н.А. и пояснил, что действительно, его отец Усманов Ю.И. не проживал в спорной квартире с 2004 года, не платил за квартиру. 2-3 раза отец уезжал на заработки в <адрес> и работал там 1,5 – 2 месяца максимум. Первоначально, его родители жили в доме на <адрес>, а он жил в спорной <адрес>. 2а по <адрес> в <адрес>. После ссоры родителей в первой половине 2004 года, мать пришла жить в квартиру, а отец остался жить в доме. Потом отец познакомился с другой женщиной и в квартире, соответственно, не появлялся, так как не нуждался данным жильем и проживал в <адрес>. Никаких препятствий в пользовании и проживании в данной квартире отцу никто не чинил и не чинит. По поводу оплаты за квартиру, мать на отца никаким образом не давила, отец в то время жил другой жизнью, в другом городе. Когда отец звонил, мать говорила ему, что надо платить за коммунальные услуги и прочее. В ответ на это отец давал лишь обещания. На данный момент отец вспомнил про квартиру, и мать ему сказала, что если хочет проживать в данной квартире, то нужно заплатить за эти 5-6 лет, но отец отказывается, в связи, с чем мать была вынуждена обратиться в суд. Ключи от квартиры у отца всегда были, до того момента, когда отец сам их потерял. Замок сменили после того, как узнали, что отец потерял ключи от квартиры. В начале 2004 года отец периодически приходил в спорную квартиру помыться. Усманову Ю.И. больше нравилось проживать в доме, поближе к своим родственникам, а потом отец стал проживать с другой женщиной в <адрес>, и больше его не видел, до 2007 году. Когда продали дом и чтобы прописать его (Усманова П.Ю.) в данную квартиру, нужно было согласие отца. С 2007 года отец приезжал, но лично он его не видел, но слышал от знакомых, родных, что он раз в пол года приезжал, но в спорную квартиру он не приходил. Как-то отец приходил в спорную квартиру и о чем-то разговаривал с матерью. Потом, слышал угрозы в адрес матери: мол, приедет к ним жить. Мать сказала, что сначала нужно заплатить за коммунальные услуги, ремонт и прочее. В ответ на это отец пояснил, что у него нет денег, и ушел по своим делам. На данный момент в спорной квартире проживают он (Усманов П.Ю.) и мать Усманова Н.А.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации р.п. Куркино Куркинского района Тульской области по иску Усманова Ю.И., по доверенности Миронов Ю.А. заявил, что в связи с тем, что Усманова Н.А. исковые требования Усманова Ю.И. о признании приватизации спорной квартиры признала в полном объеме, то не возражает против их удовлетворения, поскольку, исходя из пояснений Усмановой Н.А., она самостоятельно расписалась в заявлении о передаче ей в собственность <адрес>. <адрес> по <адрес> Тульской области в порядке приватизации за Усманова Ю.И.
Представитель третьего лица Территориального пункта в Куркинском районе УФМС России по Тульской области, по иску Усмановой Н.А., надлежаще извещенный о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой настоящее дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения требований иска Усмановой Н.А. к Усманову Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением не возражают.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования Усмановой Н.А. к Усманову Ю.И. о признании его утратившим право пользования кв. <адрес> Тульской области, суд учитывает, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно свидетельства о регистрации права от 26.10.2005 года серии № № Усманова Н.А. является собственником квартиры <адрес> Тульской области. Основанием для регистрации права является договор передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно выписке из домовой книги на квартиру <адрес> Тульской области от 07.02.2011 года и справке ООО «Домоуправляющая компания» от 07.02.2011 года №, Усманов Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о расторжении брака от 03.12.2004 года серии № № усматривается, что брак между Усмановым Ю.И. и Усмановой Н.А. прекращен 15.06.2004 года.
В соответствии со справкой ООО «Домоуправляющая компания» от 07.02.2011 года Усманова Н.А., проживающая по адресу: <адрес> коммунальные услуги оплачивает ежемесячно и в полном объеме.
Данное обстоятельство подтверждается представленными суду квитанциями об оплате Усмановой Н.А. коммунальных услуг: за декабрь 2008 года; за май, сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года; за январь, февраль, март, апрель, май-июль, август, сентябрь, декабрь 2010 года; январь и февраль 2011 года.
Из акта на осмотр и очистку дымоходов от 15.10.2010 года, акта первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 15.11.2010 года, акта на установку газового прибора от 05.11.2010 года, акта приемки выполненных работ по переоборудованию системы отопления под АОГВ от 13.11.2010 года постановления главы администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области от 09.11.2010 года №, дополнительного соглашения к договору поставки газа № от 07.11.2010 года, дополнительного расчета от 13.11.2010 года, акта выполненных работ о первичном пуске газа при установки отопительного котла, квитанции на оплату газификации №, акта выполненных работ за ноябрь 2010 года, расписки ФИО10 о выполнении столярных работ, а также 6 квитанций об оплате услуг по газификации и выдачи документов на газификацию, 7 товарных чеков с квитанциями на приобретение котла, газовой плиты, различных предметов для газификации и обоев, следует, что Усманова Н.А. несла бремя по содержанию и благоустройству квартиры.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что с 1984 года проживает по адресу: <адрес> является соседкой по подъезду Усмановой Н.А. Она проживает на 1 этаже, а Усманова Н.А. живет на 5 этаже. У них хорошие соседские отношения, часто общаются. Усманова Н.А. проживает в данной квартире вместе со своим сыном, Усмановым П.Ю. Раньше, в данной квартире так же проживал и муж Усмановой Н.А., Усманов Ю.И., которого постоянно видела в окно, когда он приезжал на мотоцикле домой. На протяжении уже примерно более года, точно, она не видит Усманова Ю.И., почему он не появляется, ей не известно и никогда не спрашивала об этом у Усмановой Н.А.
Оценивая показания данного свидетеля по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к ним, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Согласно распискам Усмановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она получала от Усманова Ю.И. денежные средства для оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рублей за апрель, май, июнь, июль 2010 года, в размере <данные изъяты> рублей за август 2010 года, в размере <данные изъяты> рублей за март 2010 года, в размере <данные изъяты> рублей за январь и февраль 2010 года. Данные факты были подтверждены Усмановой Н.А. в судебном заседании.
В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Из анализа ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Анализируя в совокупности объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля и письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства: ответчик Усманов Ю.И. с 2004 года и по настоящее время не проживает в спорной квартире; выезд из квартиры носил вынужденный характер с целью последующего избежания конфликтов, и обусловлено невозможностью совместного проживания Усмановых Н.А. и Ю.И., в связи с неприязненными отношениями; личные вещи Усманова Ю.И. по адресу регистрации присутствуют, общего совместного хозяйства с истцом Усмановой Н.А. и членами его семьи Усмановым Ю.И. не ведется; намерений отказываться от своего права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Усманов Ю.И. не имел, так как он с момента выезда частично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, передавая деньги Усмановой Н.А.; Усманов Ю.И. желает пользоваться своими правами и обязанностями, но не может, поскольку у него нет ключа от замка входной двери спорной квартиры.
Кроме того, факт того, что Усманов Ю.И. пытался вновь вселиться в спорную квартиру, но его туда не впускали из-за не возможности совместного проживания и неоплаты им коммунальных платежей, ни Усмановой Н.А., ни ее представителем в судебном заседании не оспаривался, а напротив нашел свое подтверждение в объяснениях Усмановой Н.А., Усманова П.Ю., Усманова Ю.И. данных суду.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что со стороны Усмановой Н.А. ответчику Усманову Ю.И. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
К тому же, в судебном заседании истец Усманова Н.А. подтвердила, что ее желание признать Усманова Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением связано лишь с тем обстоятельством, что не возможно и не желает совместного с ним проживания.
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не проживание Усманова Ю.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вызвано такими причинами, которые не могут служить основанием для признания его утратившими право пользования данным жилым помещением.
Доводы стороны истца Усмановой Н.А. о том, что Усманов Ю.И. с июня 2004 года не принимает никакого участия в обеспечении сохранности и поддержании спорной квартиры надлежащего состояния, включая осуществление текущего и капитального ремонта и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчику Усманову Ю.И. не чинили никаких препятствий в осуществлении им своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры, Усманов Ю.И. не выполняет обязанности по ее ремонту и содержанию в надлежащем виде, в связи с чем, считает, что он утратил право пользования указанной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу в судебном заседании не нашли полного и достоверного подтверждения. Кроме того, были опровергнуты в части представленными ФИО12 вышеуказанными доказательствами.
Разрешая спорные правоотношения между сторонами о признании приватизации недействительной, суд руководствуется Законом, действующим на момент заключения договоров, исходя из положений ч. 1 ст.4 ГК Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № Усманова Н.А. является собственником <адрес>.
В соответствии со справкой ООО «Домоуправляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № Усманов Ю.И. действительно зарегистрирован в <адрес> <адрес> в <адрес> вместе с Усмановым Павлом Юрьевичем и Усмановой Надеждой Алексеевной.
В материалах дела имеется заявление Усмановой Н.А. на имя руководителя МУП «Куркиноремстрой» о передаче ей в собственность в порядке приватизации <адрес>. В заявлении имеется отметка о том, что Усманов Ю.И. дает свое согласие на приватизации без его участия.
Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Куркиноремстрой» в лице руководителя ФИО5 передает <адрес> тульской области, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> в собственность Усмановой Н.А.
В судебном заседании свидетель Бурхин И.М. пояснил, что хорошо знает Усманова Ю.И., с которым работал в <адрес> с 2000 года по 2005 год. Они работали без заключения трудового договора. Проживали они в вагончиках, на территории стройки, где работали. Работали целый месяц, потом получали зарплату и приезжали на неделю домой, чтобы отвезти деньги. В 2004 году они работали примерно с марта месяца по осень. Затем Усманов Ю.И. заболел, и в 2005 году уехал домой совсем. Со слов Усманова Ю.И. знал, что его жена – Усманова Н.А. подала на развод, и в это время Усманов Ю.И. пошел жить к своей матери. Он к Усманову Ю.И. в это время ходил в гости и все это хорошо знал и видел. В квартире у Усманова Ю.И. был 1 раз. Когда Усманов Ю.И. приехал из <адрес>, дом на <адрес> Усмановой Н.А. был продан, Усманова Н.А. с ним развелась. В спорную квартиру, как говорил Усманов Ю.И., его не пускала жена, по какой причине не спрашивал. Усманов Ю.И. обычно уходил к своей матери. О том, что Усманов Ю.И. жил в <адрес> с другой женщиной знал, но сколько не знает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с Усмановым Ю.И. с детства. Работал вместе с ним в <адрес> с февраля 2000 года по 2004 год на стройке, посезонно. Весной, примерно в апреле, они уезжали, а осенью приезжали обратно. Фирма называлась «Переделкино». Работали они на Ленинском проспекте по <адрес>, не официально, по паспорту. Проживали они и в общежитии и в вагончиках. Была у Усманова Ю.И. регистрация или нет, точно не помнит. Работали они по 10 часов минимум, вахтенным методом, с выходным днем воскресенье. О том, что у Усманова Ю.И. происходило дома в <адрес>, не интересовался и не знает. Когда они получали заработную плату, возили деньги домой, уезжали на 2-3 дня. Уезжали в пятницу вечером, возвращались в воскресенье. В марте 2004 года уезжали вместе с Усмановым Ю.И., который вернулся домой где-то в августе.
Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к ним, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Согласно ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Под приватизацией жилых помещений согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 26.11.2002, с изм. от 10.12.2002) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)
В соответствии со ст. 2 этого Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)
Согласно ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ)
Статья 8 этого же Закона устанавливает, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).
Судом установлено, что Усманов Ю.И. не давал своего согласия на приватизацию спорной квартиры, не подписывал заявление о передачи спорной квартиры в собственность. Данное обстоятельство, в судебном заседании было подтверждено Усмановой Н.А., заявившая суду, что она сама поставила подпись за Усманова Ю.И., не имея таких полномочий, поскольку не придала этому существенного значения. Усманова Н.А. в судебном заседании признала исковые требования Усманова Ю.И. о признании приватизации <адрес> в полном объеме.
Таким образом, договор передачи спорной квартиры в собственность Усмановой Н.А. заключен с нарушением вышеуказанных норм законодательства, т.е. не соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Приватизация <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществлена без участия Усманова Ю.И., зарегистрированного по указанному адресу, что дает основания полагать, что договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № указанной квартиры, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. кв.м. в собственность Усмановой Н.А. был заключен с нарушением требований закона, что в свою очередь, влечет признание данной сделки недействительной.
Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что ответчиком Усмановой Н.А. не оспаривались обстоятельства, изложенные истцом Усмановым Ю.И. в своем исковом заявлении, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Усмановой Н.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит принятию судом.
Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанный договор передачи недействительным, что влечет признание недействительным свидетельства о регистрации права серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ Усмановой Н.А.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что достаточных оснований для удовлетворения иска Усмановой Н.А., предусмотренных Жилищным кодексом РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Усмановой Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку признание Усманова Ю.И. утратившим право пользования <адрес>, в данному случае, противоречит принципу неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, гарантированного Конституцией РФ (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Усманова Юрия Ивановича к Усмановой Надежде Алексеевне о признании приватизации квартиры недействительной, удовлетворить.
Признать договор передачи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Усмановой Надеждой Алексеевной и МУП «Куркиноремстрой» в лице руководителя ФИО5 о передаче квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Усмановой Надежде Алексеевне, распложенной по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать свидетельство о регистрации права собственности серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, объектом права которого является <адрес> по <адрес> в <адрес>, на имя Усмановой Надежды Алексеевны, недействительным.
В удовлетворении исковых требований Усмановой Надежды Алексеевны к Усманову Юрию Ивановичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий