Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г. п. Волово Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Медведева В.И.,
при секретаре Куделиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сережкиной Александры Васильевны к администрации муниципального образования Двориковское о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Сережкина А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Двориковское о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 29 марта 2010 г. с ней на основании решения № 6 от 17 марта 2004 г. администрацией муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области заключен договор социального найма № на часть жилого дома № (3-комнатную квартиру №) по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с пристройкой. Фактически указанное жилое помещение ей было предоставлено ранее в ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанное жилое помещение принадлежало совхозу <данные изъяты> Воловского района Тульской области. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> был преобразован в АОЗТ <данные изъяты>». Документы о передаче жилищного фонда совхоза <данные изъяты> в собственность АОЗТ <данные изъяты> или в ведение органов местного самоуправления отсутствуют. Из-за сложившихся обстоятельств она не может оформить документы на приватизацию занимаемого жилого помещения и зарегистрировав своё право собственности в регистрационном центре.
Истица считает, что не может быть препятствием в осуществлении ею законного права на приватизацию занимаемого жилого помещения тот факт, что жилищный фонд государственного предприятия совхоза <данные изъяты> в том числе и занимаемая ею часть жилого дома № (квартира №) по <адрес>, не были переданы в хозяйственное ведение правопреемника АОЗТ <данные изъяты> либо в ведение органов местного самоуправления.
По указанным выше основаниям истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № (3-комнатную квартиру №) по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а») по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.
В судебное заседание ни истица, ни её представитель, действующий по доверенности Коледенков А.А., не явилась. В материалах дела имеется заявление Коледенкова А.А. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Сережкиной А.В. и.о. главы администрации муниципального образования Двориковское Трухиной А.В. с отсутствием возражений против удовлетворения иска и просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В этой связи дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факты регистрации по месту жительства и гражданство РФ истицы, отсутствия у неё ранее приватизированного жилого помещения подтверждаются приобщенными к делу: справкой-паспортом на квартиру, типовым договором социального найма, копией паспорта гражданина РФ, выпиской из домовой книги, другими материалами дела.
Согласно ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право на приватизацию, то есть бесплатное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий.
При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение (но не собственность) органов местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию жилья.
При таких обстоятельствах суд находит, что отказ в регистрации права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации нарушает законное право истицы на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Сережкиной А.В. удовлетворить.
Признать за Сережкиной Анной Васильевной право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № (3-комнатную квартиру №) по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а») по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд.
Председательствующий