Решение от 25.03.2011г. о взыскании задолженности суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего федерального судьи Трегубова С.В.,

при секретаре Рожновой М.В.,

с участием истца Козлова В.В.,

представителя ответчика ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» по доверенности Квасниковой Т.В.,

прокурора Квасникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2011 по иску Козлова Валерия Васильевича к конкурсному управляющему ОАО «Тулауголь», ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности в связи с изменением условного месячного заработка для начисления ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,

у с т а н о в и л:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тулауголь», Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», Департаменту социального развития Тульской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе по труду и занятости РФ о взыскании задолженности в связи с изменением условного месячного заработка для начисления ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ объединения «Тулауголь» был командирован с шахты «<данные изъяты>» в составе сводного отряда МУП «Тулауголь» для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего получил увечье здоровью и был признан инвалидом <данные изъяты> группы с потерей трудоспособности <данные изъяты>%. С момента установления факта инвалидности ему стали выплачивать ежемесячно пенсию в размере возмещения фактического ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в силу Закона РФ №179-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему, Козлову В.В., назначили два вида выплат: пенсия по инвалидности вследствие трудового увечья по Закону РФ «О государственных пенсиях» и возмещение вреда здоровью, исчисленное в соответствии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением Верховного суда РФ от 24 декабря 1992 года №4214-1. В соответствии с ч. 3 ст. 15 «Правил. .. » ежемесячная сумма ВВЗ начислялась исходя из суммы условного месячного заработка, рассчитанного за период работы до трудового увечья менее одного календарного месяца. В этом случае подсчитывался среднедневной заработок за все проработанное время, полученный заработок делился на число фактически проработанных дней. Затем, среднедневной заработок умножался на число рабочих дней в месяце, исчисленных как среднее за год. При шестидневной рабочей неделе это число 25,4. Кроме того, в ч. 1 ст. 13 «Правил. .. » указан состав заработка, из которого исчисляется размер суммы возмещения вреда здоровью, он включает в себя все виды вознаграждения за работу, в том числе и оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также совместительство. Для начисления ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, по запросу Комитета социальной защиты населения г. Богородицка и Богородицкого района бухгалтерией шахты «<данные изъяты>» ОАО «Тулауголь» была выдана справка ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке за период работы на ЧАЭС. Данная справка содержала не полные сведения о составе среднего заработка, в частности, там отсутствовала категория выплаты – премия за мужество в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленная в ДД.ММ.ГГГГ году по приказу Минуглепрома СССР от 26 января 1987 года №1-35-26/47, хотя сведения о данной категории выплаты содержались в справке, выданной ему, Козлову В.В., в архиве ОАО «Тулауголь» г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему, Козлову В.В., стало известно, что данная категория выплат – премия за мужество должна была входить в состав условного месячного заработка за период работы на ЧАЭС. В частности, имеется разъяснение-письмо департамента соцзащиты населения администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где четко указано, какие категории выплат входят в состав условного месячного заработка для исчисления ВВЗ. За защитой своих гражданских и материальных прав он, Козлов В.В., обратился в Богородицкий городской суд и ДД.ММ.ГГГГ по решению суда категория выплат – премия за мужество в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленная в ДД.ММ.ГГГГ году, была включена в состав условного месячного заработка для исчисления ежемесячной суммы ВВЗ. На основании решения суда ему, Козлову В.В., произвели перерасчет ежемесячной суммы ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом коэффициентов индексации ежемесячных выплат согласно действующему законодательству. В результате произведенного перерасчета ежемесячной суммы ВВЗ образовалась задолженность по выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента первичного начисления) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая то обстоятельство, что при первоначальном начислении ежемесячной суммы ВВЗ Богородицкий КСЗН руководствовался представленными документами, то есть справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной шахтой «<данные изъяты>», содержащей не полные сведения о составе заработка за период работы по ликвидации аварии на ЧАЭС, а организация несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты сумм ВВЗ на основании ст. 126 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1, полагает возможным и просит взыскать образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тулауголь», как вытекающих из деятельности филиала шахты «<данные изъяты>» объединения ОАО «Тулауголь».

Истец Козлов В.В. в судебном заседании по вышеизложенным основаниям поддержал заявленные им исковые требования и настаивал на принятии судом решения по делу.

Представитель ответчика ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» по доверенности Квасникова Т.В. в судебном заседании исковые требования Козлова В.В. не признала, пояснив при этом, что ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» не может отвечать по заявленным требованиям, поскольку все расчеты в возмещение вреда здоровью истца производились ими надлежащим образом на основании представленной справки о заработной плате, выданной шахтой «<данные изъяты>» ОАО «Тулауголь».

В судебное заседание не явился ответчик – конкурсный управляющий ОАО по добыче и переработке угля «Тулауголь» Блатов В.Н., привлеченный к участию по делу определением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ОАО «Тулауголь» несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №. В представленном суду письменном заявлении сообщает, что у ОАО «Тулауголь» нет возражений по предъявленному Козловым В.В. иску, просит вынести решение на усмотрение суда без своего участия.

Представители ответчиков - департамента социального развития Тульской области, Федеральной службы по труду и занятости и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками.

Письменные возражения на исковое заявление Козлова В.В. представило Министерства финансов РФ, из которых следует, что надлежащим ответчиком по делу данный орган себя не считает, при этом указав, что обязанность по начислению выплат по возмещению вреда здоровью возложена на органы в сфере социальной защиты населения субъекта Российской Федерации. Также имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Суд находит возможным, исходя из положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика конкурсного управляющего ОАО «Тулауголь» Блатова В.Н., представителей ответчиков департамента социального развития Тульской области, Федеральной службы по труду и занятости РФ, Министерства финансов РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Квасникова Д.П., полагавшего, что требования истца Козлова В.В. законны и подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования Козлова В.В. к конкурсному управляющему ОАО «Тулауголь», ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности в связи с изменением условного месячного заработка для начисления ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Козлов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается соответствующей справкой шахты «<данные изъяты>» ПО «Тулауголь» и удостоверением сер. <данные изъяты> №, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно (справка сер. МСЭ-<данные изъяты> №), увечье связано с ликвидацией аварии на ЧАЭС, получает суммы возмещения вреда здоровью, что также подтверждается справками Богородицкого КСЗН, а также исследованными письменными материалами личного дела Козлова В.В. по назначению возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью в Российской Федерации. Одновременно государство (Российская Федерация) приняло на себя обязанность признания, соблюдения и Защиты прав и свобод человека и гражданина.

Конституционная обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина состоит в создании условий для их реализации и механизма их защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Ст. 42 Конституции РФ признано и гарантировано право каждого гражданина на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу экологическим правонарушением.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. № 23), указано, что разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля 2001 года, необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ).

С 6 января 2000 года названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ начиная с 6 января 2000 года подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

На момент возникновения у истца права на возмещение фактического ущерба здоровью действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 года № 4214-1.

В части 1 статьи 13 «Правил. ..» указан состав заработка, из которого исчисляется размер суммы возмещения вреда здоровью - он включает в себя все виды вознаграждения за работу, в том числе и оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также за совместительство.

Как следует из содержания письмо Департамента социальной защиты населения администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на запрос АООТ «<данные изъяты>»), в котором указано: «...в состав «чернобыльского» заработка включаются следующие виды выплат:

- заработная плата за работу на ликвидации аварии;

-оплата за работу в выходные дни и ночное время за период пребывания на ЧАЭС;

- премия, выплаченная по приказу Минуглепрома СССР от 26.01.1987 года № 1-35-26/47 «За досрочное и качественное выполнение правительственного задания по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС»;

- заработная плата, сохраненная по основному месту работы.»

Кроме того, как следует из содержания представленной истцом справки из архива ОАО «Тулауголь» города <данные изъяты> о составе заработка за июнь месяц ДД.ММ.ГГГГ г. ( период работы на ЧАЭС ) № от ДД.ММ.ГГГГ в ней указана категория выплаты - премия за мужество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленная в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела по возмещению вреда здоровью истца, в частности из справки о среднем заработке за период работы на ЧАЭС, выданной бухгалтерией шахты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной справке содержатся сведения только о заработке, и полностью отсутствовала графа о вознаграждениях (премиях).

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела №, в том числе из описательно-мотивировочной части решения Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (страница 5 решения) суд учел вышеуказанные письменные доказательства по делу и счел возможным включить в состав условного месячного заработка для начисления Козлову В.В. суммы возмещения вреда здоровью категорию выплаты – «премия за мужество», начисленную ему в ДД.ММ.ГГГГ году по приказу Минуглепрома СССР от 26.01.1987 года № 1-35-26/47.

В связи с чем данным решением Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав условного месячного заработка Козлова В.В. для начисления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью была включена категория выплаты - премия за мужество в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), начисленная в ДД.ММ.ГГГГ году по приказу Минуглепрома СССР от 26.01.1987 года № 1-35-26/47. Также суд обязал ответчика Богородицкий комитет социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области выплачивать Козлову В.В. за счет средств федерального бюджета ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом постановлено взыскать с Богородицкого комитета социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Козлова В.В. единовременно возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение Богородицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени имеет юридическую силу.

Данные изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеизложенные установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за необоснованного не включения в состав условного месячного заработка Козлова В.В. для начисления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью категория выплаты - премии за мужество в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в выданной бухгалтерией шахты «<данные изъяты>» объединения ОАО «Тулауголь» справке от ДД.ММ.ГГГГ, органом социальной защиты населения на основании представленной справке был произведен надлежащим образом расчет суммы, подлежащей возмещению вреда здоровью, то есть в меньшем объеме, чем полагалось по положениям действовавшего на тот момент законодательства.

Следовательно, из-за виновных действий работников бухгалтерии шахты «<данные изъяты>» объединения ОАО «Тулауголь», составивших вышеуказанную справку, Козлов В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополучал положенные суммы возмещения вреда здоровью.

Расчет размера недополученной суммы возмещения вреда следующий:

1996 год

<данные изъяты>: <данные изъяты> = <данные изъяты> деноминированных рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год

<данные изъяты>: <данные изъяты> = <данные изъяты> деноминированных рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

Итого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При разрешении спорного правоотношения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; другие требования в случаях, установленных законом.

Из правового анализа положений ст. 208 ГК РФ следует, что предусмотренное данной статьей ограничение относится только к тем случаям, когда речь идет о назначении сумм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных сумм в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, ст. 208 ГК РФ предусматривает не применение исковой давности в случаях, предусмотренных иными законами. Статья 58 ФЗ от 21.11.1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предусматривает, что на требования о возмещении вреда причиненного радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Исходя из изложенного абзац четвертый ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О, согласно п.1 резолютивной части которого: положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

В силу п.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ:

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как следует из положений ст. 126 Закона РСФСР №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» предприятие (организация, гражданин) несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

Аналогичные нормы содержит ч.1 ст.25 Федерального закона РФ от 17декабря2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которых физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая установленные вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами законодательства, суд находит, что ОАО «Тулауголь», как предприятие (организация) несущее ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документе, в данном случае в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией шахты «<данные изъяты>» объединения ОАО «Тулауголь», для назначения и выплаты Козлову В.В. сумм возмещения вреда здоровью, по вине которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.В. недополучал положенные суммы возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и считает возможным взыскать указанную сумму возмещения вреда за период, превышающий три года, при вышеизложенном установлении вины ответчика в образовавшихся недоплатах, что не оспаривает представитель ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козлова Валерия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тулауголь» в пользу Козлова Валерия Васильевича задолженность в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трегубов С.В.