РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием истицы Валиахметовой С.Н.,
ответчика Шушпанова А.В.,
рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-521-2011 по иску Валиахметовой Светланы Николаевны к Шушпанову Андрею Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Валиахметова С.Н. обратилась в суд с иском к Шушпанову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шушпанов А.В. взял у нее взаймы деньги в суме <данные изъяты> рублей, что подтверждается его распиской, и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил и добровольно не желает возвращать его. Она неоднократно разговаривала с Шушпановым А.В. о возврате долга, однако он свой отказ в его возврате мотивировал отсутствием денежных средств. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, она желает взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просила взыскать с Шушпанова Андрея Васильевича в ее, Валиахметовой Светланы Николаевны, пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату адвокату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Валиахметова С.Н. заявленные ею исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Шушпанов А.В. в судебном заседании исковые требования Валиахметовой С.Н. о взыскании долга по договору займа признал полностью, не возражал против их удовлетворения и взыскания с него суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату адвокату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав истицу и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных других им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщиком или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При разрешении спорного правоотношения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов А.В. взял в долг у Валиахметовой С.Н. <данные изъяты> рублей и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место договор займа, заключенный между Валиахметовой С.Н. и Шушпановым А.В. При этом, сумма долга Шушпанова А.В. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, и указанную сумму он должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Шушпановым А.В.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции №, выданной адвокатом адвокатского кабинета Васиной И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за составление искового заявления от Валиахметовой С.Н. принято <данные изъяты> рублей.
Приведенные доказательства дают суду основания полагать, что истица Валиахметова С.Н. оплатила адвокату Васиной И.Р. за составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы на оплату адвокату за составление искового заявления суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика Шушпанова А.В.
В материалах данного гражданского дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истицей Валиахметовой С.Н. была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истица Валиахметова С.Н. понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Исходя из того, что ответчик Шушпанов А.В. полностью признал исковые требования Валиахметовой С.Н. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате адвокату за составление искового заявления и расходов по уплате госпошлины, не возражал против их удовлетворения, то суд считает необходимым применить положения с ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Валиахметовой С.Н. о взыскании с Шушпанова А.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату адвокату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Валиахметовой Светланы Николаевны к Шушпанову Андрею Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шушпанова Андрея Васильевича в пользу Валиахметовой Светланы Николаевны долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату адвокату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Богородицкий районный суд.
Судья Давыдова Н.В.