Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Прядченко С.М.,
при секретаре Кирьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании дело по иску Харитонова Виктора Александровича к администрации МО Турдейское о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Харитонов В.А.. обратился в суд с иском к администрации МО Турдейское о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, ссылаясь на то, что, на основании постановления администрации Турдейского сельского муниципального образования «Воловский район Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонову Виктору Александровичу и его жене ФИО1 был выдан ордер на часть жилого дома № (3-х комнатную квартиру №) по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а1») по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанное жилое помещение принадлежало совхозу <данные изъяты> Воловского района. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> был преобразован в одноимённый СПК. Документы о передаче жилищного фонда совхоза <данные изъяты> в муниципальную собственность или о закреплении его в хозяйственном ведении СПК <данные изъяты> отсутствуют. В настоящее время СПК <данные изъяты> ликвидирован.
Из-за сложившихся обстоятельств он не может оформить документы на приватизацию занимаемого жилого помещения и зарегистрировать свое право собственности в регистрационном центре.
По мнению истца, не может быть препятствием в осуществлении им законного права на приватизацию занимаемого жилого помещения тот факт, что жилищный фонд государственного предприятия - совхоза <данные изъяты> - не был передан в хозяйственное ведение правопреемника – СПК <данные изъяты> либо в ведение органов местного самоуправления.
По этим основаниям истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № (3-х комнатную квартиру №) по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а1») по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.
Стороны в судебное заседание не явились.
О надлежащем извещении истца Харитонова В.А. свидетельствует уведомление о вручении повестки, возращённое в суд.
Представитель истца Гостеева Т.А. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, из которого также следует, что она настаивает на удовлетворении исковых требований Харитонова В.А.
В материалах дела также имеется письмо главы администрации МО Турдейское Парамоновой Н.И., из которого следует, что она с исковыми требованиями Харитонова В.А. полностью согласна и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт регистрации по месту жительства и гражданство РФ истца, а также факт отсутствия у него в собственности ранее приватизированного жилья, подтверждаются приобщенными к делу: справкой-паспортом на часть дома, выпиской из домовой книги, копией ордера, копией личного паспорта, справкой администрации МО Турдейское.
Согласно ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право на приватизацию, то есть бесплатное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий.
При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение (но не собственность) органов местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию жилья.
При таких обстоятельствах суд находит, что отказ в регистрации права собственности на жилое помещение в порядке приватизации нарушает право Харитонова В.А. на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Харитонова Виктора Александровича удовлетворить.
Признать за Харитоновым Виктором Александровичем право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № (3-х комнатную квартиру №) по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а1») по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней через Богородицкий районный суд.
Председательствующий