Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года пос. Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кишаева А.А.,
при секретаре Сидяковой А.Н.,
с участием
истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Боженковой Е.А.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ответчика по встречному иску Черепова Н.В. по доверенности Сафроновой Е.Г.,
представителя ответчика по первоначальному и встречным искам администрации МО р.п. Куркино Куркинского района по доверенности Миронова Ю.А.,
представителя ответчика по первоначальному и встречному искам, истца по встречному иску администрации МО Куркинский район Тульской области по доверенности Синелюбовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2011 по иску Боженковой Евгении Анатольевны к администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области, администрации МО Куркинский район Тульской области, Черепову Николаю Владимировичу о признании права собственности на металлический ангар, по встречному иску Черепова Николая Владимировича к Боженковой Евгении Анатольевне, администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области, администрации МО Куркинский район Тульской области о признании права собственности на движимое имущество металлический ангар, по встречному иску администрации МО Куркинский район Тульской области к Боженковой Евгении Анатольевне, Черепову Николаю Владимировичу, администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области о признании права собственности на металлический ангар,
у с т а н о в и л:
Боженкова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области о признании права собственности на металлический ангар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании Наблюдательного совета ОАДО «<данные изъяты>» было принято решение продать ей металлический ангар «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАДО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи указанного объекта. Все условия и требования предъявляемые статьями 454,455,549,550,554 и 555 ГК РФ к договорам купли-продажи нежилых зданий, а также статьями 456,460,485,486 и 556 ГК РФ к указанным действиям по договору были соблюдены в полном объеме, на основании чего был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок на котором расположен металлический ангар «<данные изъяты>» на тот момент находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАДО «<данные изъяты>». В связи с тяжелым финансовым положением она не смогла своевременно оформить сделку до конца и зарегистрировать договор в органах Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАДО «<данные изъяты>» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на металлический ангар «<данные изъяты>», присвоен инвентарный номер № и выдана справка о его стоимости. По её заявлению, постановлением администрации МО р.п. Куркино № от ДД.ММ.ГГГГ данному металлическому ангару «<данные изъяты>» присвоен порядковый номер №» <адрес>. В Едином государственном реестре отсутствуют сведения о правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества и сделок с ним. В связи с ликвидацией ОАДО «Куркиноагроресурс» осуществить регистрацию договора купли-продажи металлического ангара «<данные изъяты>» и переход права собственности на него и на земельный участок согласно ст.36 ЗК РФ, под металлическим ангаром «<данные изъяты>» в настоящее время ей не предоставляется возможным, так как никаких правоустанавливающих документов, у нее нет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу администрация МО Куркинский район Тульской области и Черепов Николай Владимирович привлечены в качестве соответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ Черепов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Боженковой Е.А., администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области, администрации МО Куркинский район Тульской области о признании права собственности на движимое имущество металлический ангар, ссылаясь на то, что считает требования Боженковой Е.А. необоснованными по следующим основаниям. Представленные ею в обоснование иска протокол Наблюдательного совета ОАДО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут, бесспорно, доказывать факт изготовления Протокола Наблюдательного совета ОАДО «<данные изъяты>», договора купли-продажи, позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение каких-либо доказательств относительно данного факта затруднительно, так как юридическое лицо было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов ОАДО «<данные изъяты>» считает, что факт оплаты, который подтверждается квитанцией, недоказанным. Факт нахождения Боженковой Е.А. в родственных отношениях с бывшим руководителем ОАДО «<данные изъяты>», а также использование печати ликвидированной организации исключают получение достоверной информации. Исходя из положений ст. 130, ст. 131 ГК РФ, п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ считает, что оформление технического паспорта на какой-либо объект не свидетельствует об отнесении этого объекта к недвижимости. Объект спора не имеет признаков, свидетельствующих о том, что он прочно связан с землей, и он не является объектом капитального строительства, перемещение его конструкций возможно без несоразмерного ущерба его элементам, т.е. он есть движимое имущество. Боженкова Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Кроме того, Боженковой Е.А. ключи от ангара не были переданы. На момент совершения сделки ОАДО «<данные изъяты>» не было исключено из Единого государственного реестра, следовательно, имело право осуществлять операции по отчуждению имущества. Согласно инвентаризационной ведомости основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, которая утверждена генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, журналу «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ металлический ангар «<данные изъяты>» находился на балансе ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнял обязанности генерального директора организации и имел все полномочия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просил, суд: отказать в удовлетворении первоначального иска Боженковой Е.А.; признать металлический ангар «<данные изъяты>» движимым имуществом; признать право собственности на движимое имущество - металлический ангар «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. за ним Череповым Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Куркинский район Тульской области обратилась в суд с встречным иском к Боженковой Е.А., администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области, Черепову Н.В. считая требования Боженковой Е.А. по первоначальному иску и Черепова Н.В. по встречному иску необоснованными. В обоснование встречного иска ссылаются на то, что Боженкова Е.А. не представила доказательств в подтверждение полномочий лиц, подписавших протокол наблюдательного совета ОАДО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время отсутствуют сведения о том, были ли в действительности данные лица в наблюдательном совете и имелись ли у них полномочия на подписание данного протокола. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности ОАДО «<данные изъяты>» как на объект недвижимого имущества. Согласно документам, которые содержатся в материалах дела, права на металлический ангар «<данные изъяты>» не были зарегистрированы в Едином государственном реестре. Договором купли-продажи металлического ангара «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена передача покупателю прав на земельный участок под недвижимостью. Решением <данные изъяты> районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> разрешено расширение базы с реконструкцией <данные изъяты> склада на земельном участке площадью <данные изъяты> га., однако его текст не позволяет произвести идентификацию объекта, т.е. нет документального подтверждения, что реконструкции подлежал именно спорный металлический ангар «<данные изъяты>». Боженковой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАДО «<данные изъяты>» являлось правопреемником <данные изъяты>. Таким образом, ОАДО «<данные изъяты>» осуществило реконструкцию металлического ангара «<данные изъяты>» без согласования и получения необходимых разрешений, без оформления прав землепользования. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, позволяющая определенно установить, что продавался именно объект спора: нет площади здания, нет его характеристик, позволяющих идентифицировать объект. Учитывая положения ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также иные нормативно правовые актов, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации сделки. Следовательно, договор купли-продажи металлического ангара «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным. Таким образом, на момент отчуждения металлического ангара «<данные изъяты>» у ОАДО «<данные изъяты>» отсутствовало право на спорный участок, а значит, переход права пользования землей под приобретенным объектом недвижимости не состоялся, поскольку по общегражданскому правилу никто не может передать больше прав, чем имеет сам. Необходимым следует считать и разрешение на строительство. Однако такие, документы на реконструкцию и/или акт ввода металлического ангара «<данные изъяты>» в эксплуатацию отсутствуют. Также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ОАДО «<данные изъяты>» обращался в уполномоченные органы за выдачей указанных документов. Кроме того, Боженковой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Черепов Н.В. во встречном исковом заявлении просил признать металлический ангар «<данные изъяты>» движимым имуществом и признать право собственности на него за ним. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ангар передавался в качестве вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>». ОАДО «<данные изъяты>» внес здание «<данные изъяты>» в счет своей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Право собственности на недвижимое имущество - металлический ангар «<данные изъяты>» не возникло у ООО «<данные изъяты>», поскольку в процессе осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» не осуществила регистрацию права собственности на спорное здание. Доказательств того, что металлический ангар «<данные изъяты>» является движимым имуществом, не было предъявлено. Таким образом, считают, что у Черепова Н.В. отсутствуют основания для предъявления встречного искового заявления. Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы: до настоящего времени земельный участок, на котором располагается металлический ангар «<данные изъяты>» не представлен ни Боженковой Е.А., ни Черепову Н.В., права на него не оформлены. Следовательно, металлический ангар «<данные изъяты>» обладает всеми признаками самовольной постройки. Просили суд: отказать в удовлетворении иска Боженковой Е.А.; отказать в удовлетворении встречного искового заявления Черепова Н.В.; признать право собственности на металлический ангар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за администрацией МО Куркинский район Тульской области.
В судебном заседании истец и ответчик по встречным искам Боженкова Е.А. свои исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на удовлетворении, встречные исковые требования Черепова Н.В. и администрации МО Куркинский район Тульской области не признала полностью. Просила суд, признать за ней право собственности на металлический ангар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м №. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ею действительно был приобретен спорный металлический ангар, внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей в кассу предприятия. О том, что собирался совет директоров ею представлен протокол наблюдательного совета ОАДО «<данные изъяты>». Так же были предоставлены сведения из Межрайонной ИФНС о том, что данной организации в настоящий момент не существует, сведения из регистрационного центра о том, что данный ангар нигде не числился на балансе и нигде зарегистрирован не был. Своевременно не могла оформить свои права поскольку, отсутствовала техническая документация. С момента приобретения ею ангара, им сначала пользовался ОАДО «<данные изъяты>», так как там находились запасные части, и хранилась их техника. В дальнейшем было образовано ООО «<данные изъяты>» и они использовали данный ангар, потом по ее ведению им пользовался ФИО5, о чем так же было известно и Черепову Н.В., на тот момент являющимся директором ООО «<данные изъяты>». Ангар она приобрела для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Рыночная стоимость ангара была определена согласно Уставу, наблюдательным советом, независимый оценщик не привлекался. Спорный склад никуда не передавался и как следствие, никому не продавался, но использовался ФИО5 и Череповым, а до этого данный склад использовало ООО «<данные изъяты>». На собрании при создании ООО «<данные изъяты>» присутствовала, зачитывала Устав ООО «<данные изъяты>». Кроме того, на данном собрании утверждались имущественные вклады, но конкретно имущество не передавалось. Была устная договоренность с Череповым Н.В., она разрешила ему пользоваться данным складом.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Боженковой Е.А. по ордеру адвокат Бушин Т.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Боженкова Е.А. представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях представитель Бушин Т.В. поддержал позицию Боженковой Е.А. и просил ее требования удовлетворить полностью. В возражениях на встречный иск Черепова Н.В. о признании металлического ангара «<данные изъяты>», движимым имуществом и о признании за ним права собственности на данный ангар, ссылается на то, что техническое заключение ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому металлический ангар «<данные изъяты>» относится к сборно-разборному типу здания и не является капитальным строением, не являться основанием для признания металлического ангара «<данные изъяты>» движимым имуществом по трем причинам. Во-первых, в приведенном заключении отсутствуют какие-либо доказательства компетентности сотрудников ООО «<данные изъяты>» в вопросах оценки технических характеристик зданий, строений, сооружений. Во-вторых, в этом заключении говорится только о том, что возможна передислокация объекта без причинения ущерба конструктивным элементам, причем не всем, а только стеновым панелям, балкам, прогонам. В заключении ничего не говорится о возможности демонтажа и передислокации без ущерба таких конструктивных элементов ангара как бутовый фундамент, перегородки из глиняного кирпича и шлакоблоков, асфальтовые полы. Демонтировать и перенести эти конструктивные элементы металлического ангара без несоразмерного ущерба назначению ангара невозможно. Учитывая, что, как отмечено в заключении, значительная часть узлов в объекте выполнены преимущественно сварным способом, невозможность демонтажа объекта без ущерба его назначению становится еще более очевидной. В-третьих, в заключении проводится оценка технических характеристик здания, расположенного по адресу: <адрес>. Однако и в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время по данному адресу находится не металлический ангар, а двухэтажное кирпичное офисное здание, не имеющее к ангару никакого отношения.
Требование Черепова Н.В. о признании за ним права собственности на металлический ангар «<данные изъяты>» основывается на договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть основанием возникновения у Черепова Н.В. права собственности на спорный ангар по следующим причинам. Во-первых, согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» и ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества без доверенности в данной сделке мог действовать только генеральный директор, а не и.о. генерального директора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Черепов Н.В. подтвердил, что на момент заключения указанного договора генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся он сам, а не ФИО4 Каких-либо доказательств (например, доверенности), подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «<данные изъяты>» истец суду не представил. Таким образом, ФИО4 не имел полномочий заключать данную сделку от имени ООО «<данные изъяты>». Во-вторых, предметом вышеуказанного договора является нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с таким адресом не существовал. В тоже время согласно техническому паспорту спорный ангар имеет значительно меньшую площадь (<данные изъяты> кв. м) и иной адрес (<адрес>), который ему был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в договоре ООО «<данные изъяты>» с ФИО7 указан объект, не соответствующий спорному ангару ни по площади, ни по месту расположения. В-третьих, в договоре (п. 1.2) указано, что право собственности ООО «<данные изъяты>» на продаваемый объект недвижимости подтверждается выпиской из данных бухгалтерского учета и инвентарной карточкой учета. Однако данные документы не могут быть правоподтверждающими. ООО «<данные изъяты>» было создано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому если данное общество когда-либо в период своего существования и приобрело спорный ангар, то эта сделка, а соответственно и переход к обществу права собственности, для признания их состоявшимися в силу п. 2 ст. 4 указанного закона должны были пройти государственную регистрацию. Однако государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на металлический ангар «<данные изъяты>» в период существования данной организации не проводилась, что подтверждает отсутствие у ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ правомочия распоряжаться данным ангаром. В-четвертых, согласно Письму Центрального Банка России от 04.10.1993 года № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свои денежные средства в банках. При этом любые операции с денежными средствами, в том числе и при расчетах с населением, осуществляются, так или иначе, с участием обслуживающего банка. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было установлено, что на момент вынесения данного решения ООО «<данные изъяты>» имело просроченную свыше трех месяцев значительную задолженность по налогам, более 12 месяцев не вело хозяйственную деятельность и бухгалтерскую отчетность, не имело открытых банковских счетов, а последняя операция по счету проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство однозначно подтверждает, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сделок по отчуждению имущества не осуществляло.
Ответчик по первоначальному и встречному иску, истец по встречному иску Черепов Н.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО10 В предыдущих судебных заседаниях иск Боженковой Е.А. не признал полностью, суду пояснил, что в материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания по созданию ООО «<данные изъяты>». Далее был составлен учредительный договор и имеется Устав, закрепленный подписями и печатями учредителей. Учредители вошли в основной состав ООО «<данные изъяты>» со своими вложениями, как финансовыми средствами, так и имущественными долями, что прописано в учредительных документах. ОАДО «<данные изъяты>», так же вошло в состав ООО «<данные изъяты>», как финансовой составляющей, так и имущественной долей. Здание «<данные изъяты>», отраженное в акте вошло имущественной долей в уставной капитал ООО «<данные изъяты>». Принимал эти вложения генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, который работал с ДД.ММ.ГГГГ и закончил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Решением собрания учредителей на должность генерального директора был назначен он - Черепов Н.В., который принимал ТМЦ и основные средства у ФИО8, включая «<данные изъяты>» в качестве основных средств. Он (Черепов Н.В.) был генеральным директором ООО «<данные изъяты>» примерно до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предприятие было ликвидировано, как отсутствующий должник, по упрощенной процедуре банкротства и прекратило свое существование. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Череповым Н.В. о покупке данного «<данные изъяты>». До настоящего момента он является добросовестным владельцем данного склада, им размежеван земельный участок под данным зданием и получено разрешение на межевание от администрации МО Куркинский район. На основании изложенного считает, что он имеет все законные права на данный склад. На данный момент там находятся ТМЦ ООО «<данные изъяты>», где он являлся учредителем до вступления в занимаемую должность <данные изъяты>. В настоящее время учредителем является его компаньон ФИО5, который до сих пор там хранит ТМЦ и имеет ключи от этого склада. ООО «<данные изъяты>» владело спорным ангаром на основании учредительных документов, Закон о госрегистрации вступил в силу с 1997 года, поэтому у ОАДО «<данные изъяты>» имелась возможность зарегистрировать, но этого не было сделано и ангар проходил в качестве основных средств на балансе в бухгалтерской отчетности. Они проверяли наличие имущества по факту и балансу бухгалтерской отчетности. Оригиналы документов ООО «<данные изъяты>» находятся у него, поскольку была упрощенная схема процедуры банкротства, на таком же основании ОАДО «<данные изъяты>» имеет те же документы и он, как должностное лицо сохранил данные документы, потому что конкурсный управляющий не истребовал данные документы, в связи с чем они не передавались. Сделка подписана и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и физическим лицом Череповым Н.В. Затрудняется сказать производилась ли передача ТМЦ и основных средств при смене руководства ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо документации на спорный склад на тот момент не существовало, кроме бухгалтерской.
В возражениях Черепов Н.В. с исковыми требованиями Боженковой Е.А. не согласился, указав, что согласно акту передачи ТМЦ в Уставный капитал ООО «<данные изъяты>» от ОАДО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Здание <данные изъяты> в количестве 1 на сумму <данные изъяты> рублей вместе с другим имуществом было передано и.о. директора ОАДО «<данные изъяты>» ФИО9 генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Следовательно, как могло быть передано имущество в уставный вклад ДД.ММ.ГГГГ, если по утверждению Боженковой Е.А., оно было продано ей в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентарной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, на баланс ООО" «<данные изъяты>» было принято имущество - металлический склад <данные изъяты> производства по первоначальной стоимости <данные изъяты> рубля. В данной карточке указано, что год постройки здания - ДД.ММ.ГГГГ. В Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на металлический ангар «<данные изъяты>», также указано, что год постройки ДД.ММ.ГГГГ. По данным БТИ данный объект числился под инв.№ № под №. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату продажи его Черепову Н.В. металлический ангар «<данные изъяты>» числился на балансе ООО «<данные изъяты>». Согласно сведений внесенных в государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано и исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ, а ОАДО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в администрацию МО Куркинский район ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от директора ОАДО «<данные изъяты>» ФИО8 о прекращении права постоянного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Как могло быть подано данное заявление, если на момент подачи его ОАДО «<данные изъяты>» было ликвидировано. Это свидетельствует о том, что печать ОАДО «<данные изъяты>» при ликвидации юридического лица не была уничтожена и находится у ФИО8 Обращает внимание суда на то, что документы от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. акты приемки - передачи ТМЦ от ОАДО «<данные изъяты>» были отпечатаны на пишущей машинке, а не посредством применения ПК с дальнейшей распечаткой на принтере. Просил суд отказать Боженковой Е.А. в удовлетворении исковых требований за отсутствием оснований.
В возражениях Черепов Н.В. с встречными исковыми требованиями администрации МО Куркинский район Тульской области не согласился, указывая, что металлический ангар «<данные изъяты>» был передан в качестве вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» и принят на баланс последнего. Права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке ни за ОАДО «<данные изъяты>», ни за ООО «<данные изъяты>». По заключению ООО «<данные изъяты>» металлический ангар «<данные изъяты>» относится к сборно-разборным конструкциям, следовательно, может быть демонтирован и перенесен без нанесения ущерба конструкциям. Металлический ангар «<данные изъяты>» не относится к недвижимому имуществу. Просил суд отказать в удовлетворении встреченного иска администрации МО Куркинский район Тульской области.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному и встречному иску, истца по встречному иску Черепова Н.В. по доверенности ФИО10 подтвердила пояснения своего доверителя по делу, поддержала и просила удовлетворить встречные исковые требования Черепова Н.В. полностью по изложенным в нем основаниям, и отказать в удовлетворении исковых требований Боженковой Е.А. и встречного иска администрации МО Куркинский район Тульской области.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному и встречному искам, истца по встречному иску администрации МО Куркинский район Тульской области по доверенности Синелюбова Е.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования администрации МО Куркинский район Тульской области по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, и отказать в удовлетворении исковых требований Боженковой Е.А. и встречных исковых требований Черепова Н.В. полностью.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному и встречным искам администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области по доверенности Миронов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что спорный ангар собственностью администрации МО р.п. Куркино не являлся и не является на сегодняшний день. Просил суд вынести решения в соответствии с действующим законодательством, в зависимости от доказанности наличия прав у истцов.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, консультации специалистов, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Из протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наблюдательным советом ОАДО «<данные изъяты>» постановлено продать металлический ангар «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей Боженковой Е.А. Данный протокол подписан членами Наблюдательного совета.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАДО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8, передает металлический ангар «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, на территории ОАДО «<данные изъяты>» (Объект) в собственность Боженковой Е.А., которая обязуется осмотреть Объект, принять и оплатить его на основаниях предусмотренным настоящим договором. Приблизительное месторасположение Объекта: западная сторона Объекта находится в 10-15 метрах от <адрес> <адрес>, северная сторона в 12-15 метрах административного здания <данные изъяты>, с южной стороны располагается <данные изъяты>, с восточной стороны находится <данные изъяты>.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без номера, ОАДО «<данные изъяты>» от Боженковой Е.А. по договору купли-продажи металлического ангара «<данные изъяты>» принято <данные изъяты> рублей.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора металлический ангар «<данные изъяты> передан ОАДО «<данные изъяты>» Боженковой Е.А., претензий у сторон не имеется.
Из справки ОАДО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен металлический ангар «<данные изъяты>» находится на постоянном (бессрочном) пользовании ОАДО <данные изъяты>».
Постановлением главы администрации МО <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, металлическому ангару «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> присвоен порядковый номер №.
В материалах дела имеется технический паспорт здания металлический ангар «<данные изъяты>», №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что данный объект имеет инвентарный номер №, субъектом права является Боженкова Е.А. без правоподтверждающих документов, застроенная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., признаков благоустройства не имеется, назначение объекта нежилое, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет конструктивные элементы: железобетонные подушки, анкерные болты, стены металлические, перегородки кирпичные, крыша металлическая, полы асфальтовые замощения, железобетонные плиты. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не предъявлено.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения (спорного объекта), в здании металлического ангара «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> имеются <данные изъяты> нежилых помещений, а именно <данные изъяты> подсобных, <данные изъяты> склада, 1 коридор, <данные изъяты> бытовое помещение.
Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ними, а именно нежилое здание по адресу: <адрес> у них отсутствуют,
Письмом главы администрации МО <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Боженковой Е.А. сообщается, о невозможности предоставить ей в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>.
Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено разрешить <данные изъяты> расширение базы с реконструкцией польского склада на земельном участке площадью <данные изъяты> га., место расположения объекта <адрес>.
В материалах дела имеются протокол № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания акционеров АО «<данные изъяты>» районного филиала по материально-техническому обеспечению «<данные изъяты>», положение о директоре ОАДО «<данные изъяты>», утвержденным наблюдательным советом ОАДО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, договор о создании ОАДО «<данные изъяты>» и доверительном управлением акциями сельхозтоваропроизводителей ОАО «<данные изъяты>», принятым решением общего собрания акционеров-учредителей дочернего общества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о существовании и деятельности ОАДО «<данные изъяты>», прекративший свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства, что усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.
Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что спорный металлический ангар был построен примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В то время он работал директором предприятия, строившего данный ангар, названия предприятия не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ было тяжелое финансовое положение в «<данные изъяты>», форму образования не помнит, поскольку очень часто менялись названия предприятия. В итоге, приходилось работать с хозяйствами в долг, в результате чего возникло тяжелое положение в «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ было районное совещание, с участием главы района, представителя из <адрес>, представителей сельскохозяйственных предприятий, в том числе и его (ФИО8), как директора «<данные изъяты>», на котором был поставлен вопрос в связи с тяжелым материальным положением, чтобы уйти от долгов, о создании новой организации. Однако, от долгов уйти нам на долго не удалось, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на наблюдательном совете был поставлен вопрос о продаже части имущества предприятия, в том числе и металлического ангара польского производства. Была ли в то время какая-либо документация на данный склад, не помнит. В большинстве случаев в то время, никакой документацией не занимались, только строили. Первоначально вопрос о продаже части имущества предприятия, в т.ч. и металлического ангара польского производства был согласован с районной администрацией. Получив положительный результат, далее данный вопрос решался на наблюдательном совете. Наблюдательный совет разрешил данный вопрос положительно и металлический ангар польского производства был продан. На наблюдательном совете вопрос о том, кому будет продан данный ангар, не определялось. Стоимость данного ангара приблизительно определялась, в размере <данные изъяты> тысяч рублей, точно не помнит. Затем его дочь, Боженкова Е.А. высказалась с намерением о покупке данного ангара и данный ангар был ей продан. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ стало образовываться «<данные изъяты>». Она образовывалась из «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При образовании «<данные изъяты>», ему передали часть имущества «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в качестве уставного капитала. Стоимость имущества составила приблизительно <данные изъяты> рублей. Из чего именно состояло данное имущество, не помнит. После создания новой организации «<данные изъяты>», надеясь уйти от долгов, начали обслуживать несостоятельные хозяйства и снова возникли те же проблемы. В итоге, где-то в ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание и его переизбрали с должности руководителя <данные изъяты>». Договор купли-продажи ангара и акт передачи ангара Боженковой Е.А. подписывал он (ФИО8). При образовании «<данные изъяты>» спорный ангар не передавался. При нем, как руководителя ОАДО «<данные изъяты>», ангар использовался обществом, поскольку в нем находились запасные части. После создания новой организации, там так же находились те же запасные части, принадлежащие уже «<данные изъяты>». Дочь сразу говорила, чтобы переоформить данный ангар, но он этого не сделал, поскольку сами с ней на тот момент там работали. После того, как его переизбрали с должности руководителя «<данные изъяты>» и назначили руководителем ФИО15, его (ФИО8) пригласили в <адрес> и сказали, чтобы не мешал никоим образом новому руководителю, хотя не мешал и мешать не собирался, как и другим руководителям, в последующем. В ДД.ММ.ГГГГ спорный ангар строился при нем. Когда покупали ангар, он был начальником снабжения. Ангар лежал в упаковках, без какой-либо документации на него. Ему пришлось ехать в <адрес> и смотреть, каким образом он делается. Заказывали для него специальные подушки, на которых он стоит. Далее, при помощи имевшегося крана, с помощью рабочих, возводили данный ангар. Он строился постепенно, в зависимости от материальных возможностей, приблизительно 2 года. Документации на него не было. Были попытки оформить на данный склад документацию, подробностей по документации не помнит. В акте передачи ТМЦ ООО «<данные изъяты>» просто «<данные изъяты>», т.е передавался не металлический склад польского производства. Все документы, связанные с продажей ангара Боженковой Е.А., действительны. Заявление Письмо с просьбой прекратить право бессрочного пользования земельным участком, поступившее в администрации в ДД.ММ.ГГГГ было написано раньше, однако никакого решения принято тогда не было.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» именуемое «Покупатель», в лице и.о. генерального директора ФИО4, действующего на основании устава и Череповым Н.В., именуемый «Покупатель», пунктам 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположеннее по адресу: <адрес>, помещение принадлежит Продавцу, что подтверждается выпиской из данных бухгалтерского учета, инвентарной карточки учета основных средств ООО «<данные изъяты>». Остаточная стоимость является предметом настоящего договора и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 1.1 помещение никому другому не продано, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Пунктом 4.1 Продавец обязан в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора предать Покупателю указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение по приемо-сдаточному акту, подписанному уполномоченными сторон и заверенными печатями Продавца и Покупателя. Согласно п. 1.5 Покупателю одновременно с с передачей прав собственности на недвижимое имущество передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимым имуществом и необходимо для его использования.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» от Черепова Н.В. за металлический склад <данные изъяты> производства принято <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Бухгалтером и кассиром в квитанции указан ФИО4.
В представленной книге приказов по приему и увольнению работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имеются запись о назначении ФИО4 зам. генерального директора ООО «<данные изъяты>» в порядке перевода, а также, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом генерального директора ООО «<данные изъяты>» Черепова Н.В. в очередной отпуск, обязанности исполнения генерального директора возложены на заместителя генерального директора ФИО4
Из инвентаризационной ведомости основных средств на ДД.ММ.ГГГГ и журнала основных средств ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у них на балансе находился здание <данные изъяты>.
Согласно техническому заключению обоснования типа здания металлического ангара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, составленной ООО «Проектно-сметное бюро «Тульское» в 2007 году, металлический ангар «Польский склад» относится с сборно-разборному типу здания и не является капитальным строением, то есть возможен его демонтаж и передислокация с последующей сборкой без причинения ущерба конструктивным элементам. Расчетный срок службы здания металлического ангара «Польский склад» согласно п. 2.3.1 ГОСТ 22853-86 не менее 20 лет.
Письмом главы администрации МО <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Черепову Н.В. сообщается, что администрация готова предоставить запрашиваемый земельный участок в собственность, если будет предоставлены документы, в том числе выписку из ЕГРП на Недвижимое имущество и сделок с ним о правах на задние, сооружения находящихся на запрашиваемом земельному участке.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 17 метрах на юг от здания № имеет кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах отсутствуют.
Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ОАДО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником «<данные изъяты>» ФИО8, поступившего в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, прекращено прав постоянного пользования земельным участок предприятием «<данные изъяты>», из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенным по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением директора ФИО8 и постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из инвентарной карточки учета основных средств № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно составлено в отношении здания <данные изъяты>, металлический склад <данные изъяты>.
Согласно техническому отчету по испытаниям защитного заземления и сопротивления изоляции электроборудования ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости начисления износа за ДД.ММ.ГГГГ в ведении ООО «<данные изъяты>» находился <данные изъяты>.
В материалах дела имеются Протокол № учредительного собрания по созданию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, учредительный договор ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный главой администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Куркиносельхозтехника» утвержденный учредительным собранием ООО «Куркиносельхозтехника» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный главой администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствует о существовании и деятельности ООО «<данные изъяты>», прекративший свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства, что усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. При образовании ООО «<данные изъяты>» одним из учредителей выступило ОАДО «<данные изъяты>» с долей уставного капитала номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, в том числе с вкладом в имуществе – <данные изъяты> рублей.
Из акта передачи товарно-материальных ценностей в Уставной капитал ООО «<данные изъяты>» от ОАДО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в состав переданного имущества вошло здание <данные изъяты>, с определенной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что на момент вынесения данного решения ООО «<данные изъяты>» имело просроченную свыше трех месяцев значительную задолженность по налогам, более 12 месяцев не вело хозяйственную деятельность и бухгалтерскую отчетность, не имело открытых банковских счетов, а последняя операция по счету проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ вновь не доказывается, оспариванию не подлежит и однозначно подтверждает, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сделок по отчуждению имущества не осуществляло.
Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, исходя из положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и придает им доказательственное значение.
В ходе рассмотрения настоящего дела суду сторонами представлены три учредительных договора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных постановлением главы администрации МО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий регистрационный №, содержание текстов которых расходятся между собой. Оценивая эти договора, исходя из положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ суд принимает во внимание копию договора выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, признав другие копии недопустимыми.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, ОАДО «<данные изъяты>» и заканчивая ООО «<данные изъяты>». В ОАДО «<данные изъяты>» она занимала должность товароведа, занималась складом запчастей и полностью вела учет запчастей, как находящихся в складе, так и находящихся в складах открытого хранения. Принимала косвенное участие в строительстве склада, когда была реконструкция в ДД.ММ.ГГГГ. Что-либо о продаже «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Боженковой Е.А. ей ничего не известно. Офис ООО «<данные изъяты>» располагался внутри склада-ангара. Там было построено специально помещение под офис. Материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» хранились внутри склада, запчасти в одном складе, а материалы в других складах. В силу своих должностных обязанностей она не могла знать о сделке продажи склада Боженковой Е.А., документов никаких не видела, но поскольку коллектив был маленький, и все тесно общались друг с другом, то об этом услышала бы. Когда образовалось ООО «<данные изъяты>», Боженкова Е.А. работала экономистом ОАДО «<данные изъяты>», а до этого не помнит. Уволилась из ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, потом через год, когда Черепов Н.В. стал директором, вернулась обратно, на прежнюю должность и работала по ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что когда организовывалось ООО «<данные изъяты>», он являлся директором ООО «<данные изъяты>», а ФИО8 был директором ОАДО «<данные изъяты>». В данную организацию была выделена с ООО «<данные изъяты>» техника, а от ОАДО «<данные изъяты>» в качестве уставного капитала был внесен «<данные изъяты>». В настоящее время в данном ангаре находятся его запчасти, заключил договор на электроэнергию. Когда изготавливался технический паспорт здания «<данные изъяты>», ему позвонил Черепов Н.В. и сказал, что готовит документы в БТИ и попросил открыть склад. В этот день его не было и он попросил механика открыть ангар, после чего сотрудники БТИ провели замер. Потом пришла Боженкова Е.А. и попросила открыть среднюю часть, пояснив что они не домерили склад, он открыл и она замерила. Являясь директором ООО «<данные изъяты>», он (ФИО5) осуществлял на данном складе техническую деятельность, с разрешения Черепова Н.В. Он же дал ключи. О том, что металлический ангар «<данные изъяты>» куплен Боженковой Е.А. ему ничего не известно. Каких-либо переговоров с Боженковой Е.А. о разрешении пользоваться данным ангаром им не велись, использовали спорный ангар с разрешения Черепова Н.В., считает, что Черепов Н.В. является владельцем данного объекта. Он использовал склад возглавляя ООО «<данные изъяты>». Не проверял основания, на которых Черепов Н.В. предоставляет в пользование данный склад. Заключил договор аренды с Череповым Н.В. директором ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а потому суд придает им доказательственное значение и принимает их во внимание.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
При разрешении настоящего спора суд исходит и принимает во внимание положения нижеприведенных норм части первой Гражданского кодекса РФ (в ред. 08.07.1999 года, в ред. от 10.01.2006 года), части второй Гражданского кодекса РФ (в ред. от 17.12.1999 года, в ред. 02.02.2006 года), содержание которых аналогичны друг другу, действовавших на момент заключения договоров купли-продажи спорного металлического ангара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На сновании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 554 ГК РФ устанавливалось, что договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что заключенный между ОАДО Куркиноагроресурс» и Боженковой Е.А., а также заключенный между ООО «Куркиносельхозтехника» и Череповым Н.В. договора по своей правовой конструкции не являются поименованными в гражданском законодательстве договорами купли-продажи недвижимости. Предметом указанных договоров является не недвижимость, а товар в виде металлического ангара. По условиям договора товар (имущество) не передается в собственность согласно обычаям делового оборота, а приобретается покупателем. Кроме того, были нарушены действующие на тот момент нормы материального права, регламентирующие свершение купли-продажи недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.
В материалы дела не представлено доказательств осуществления государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами. Отсутствие государственной регистрации влечет признание указанных, послуживших, по мнению Боженковой Е.А. в своих интересах, а по мнению Черепова Н.В. в своих интересах, основанием приобретения ими права собственности на спорный объект, расцениваемый Боженковой Е.А. как объект недвижимого имущества, не заключенными и не влекущими юридических последствий.
По смыслу положений статей 129, 130, 131 ГК РФ признание права собственности в рассматриваемом случае невозможно, поскольку не зарегистрированное в установленном порядке право не может быть объектом гражданских прав.
Согласно ст. 2 Федерального закона от №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.
Статьей 17 этого же закона предусмотрено, что основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления. Данные документы у Боженковой Е.А. отсутствуют.
В судебном заседании также было установлено, что такие документы отсутствовали и у ОАДО «<данные изъяты>», что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося руководителем этой организации на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Боженковой Е.А., пояснениями Черепова Н.В.
Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет суду сделать выводу о том, что ОАДО «<данные изъяты>», равно как и ООО «<данные изъяты>» не имели права распоряжения спорным металлическим ангаром, и как следствие, осуществление таких действий нарушают положения ст. 218 ГК РФ, поскольку предметом купли-продажи является имущество, которое имеет собственника.
Суду не представлены доказательств о передаче продавцом покупателю недвижимого имущества, что предусмотрено п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Череповым Н.В.
Кроме того, согласно разделу 1 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в то время как Черепов Н.В. просит признать право собственности на движимое имущество металлический ангар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью, как установлено в судебном заседании <данные изъяты> кв.м. Данные противоречия касаются существенного условия о предмете договора, являются определяющими, и не позволяют суду прийти к выводу о приобретении Череповым Н.В. прав на спорный металлический ангар «<данные изъяты>».
Согласно ст. 130 ГК РФ (в ред. 08.07.1999 года, в ред. от 10.01.2006 года), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.
Суд также учитывает, что отнесение объекта к недвижимости является правовой, а не строительной категорией.
Из письменной консультации специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО17, следует, что на оценку им предоставлен Технический паспорт на здание Металлический ангар «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Проведя анализ предоставленной документации и основываясь на вышеизложенном, специалист пришел к выводу, что информация, указанная в Техническом паспорте на Здание «Металлический ангар «<данные изъяты>» составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные данные при описании конструктивных элементов здания и расчете восстановительной стоимости. Группа капитальности здания определена не в соответствии с требованиями, указанными в УПВС.
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО10 усматривается, что на ваш запрос о характеристике строения Здание «<данные изъяты>» с целью определения капитальности строения сообщается, что: согласно конструктивным элементам металлического ангара его можно отнести к сборно-разборным зданиям, согласно ГОСТу № «Здания мобильные (инвентарные)»; согласно СНиПу № «Основания зданий и сооружений».
В судебном заседании специалист ООО проектно-сметного бюро «<данные изъяты>» ФИО18 суду пояснила, что техническое заключение ими дано на основании того, что здание является сборно-разборным, класс капитальности не определялся. На основе визуального осмотра, а так же на основе того, как закреплены основные конструкции, был сделан выводы, что оно сборно-разборное. Все ГОСТы, СНИПы, другие нормативные документы были изучены. Так же выезжали на строительную площадку, на которой стоит здание, сделали фотографии и так же при визуальном осмотре и то что откопали фундамент это еще раз говорит о том, что он мелкозаглубленный, его даже нельзя назвать фундаментом, поскольку он не связан по всему периметру здания. Этот металлический склад поставляется в комплекте целиком, все здание. С такими зданиями мог бы идти технический паспорт именно на это здание, то что оно сборно-разборное и сколько оно может собираться разбираться, а так же срок его службы. Но поскольку такой паспорт отсутствует, сделано заключение, что здание является сборно-разборным. Его можно разобрать без причинения вреда всем колоннам, стенам, фермам. Там все скреплено на болтах, которые откручиваются и все это разбирается, складывается и увозится. На основании изложенного можно сделать вывод, что данное здание является движимым имуществом. Спорный металлический ангар может собираться и разбираться не менее 3 раз. Это указано в специализированной литературе, СНИПах именно на сборно-разборные здания, каковым оно является. Срок службы у такого здания не менее 20 лет. Когда было обследование, фундаменты не были откапаны. Согласилась со специалистом БТИ, и увидев фотографии, то может утверждать, что фундамент не бутовый. В заключении ошибочно указан бутовый фундамент. Все основные узлы в данном сооружении на болтах. Это неразъемные узлы, их можно не разбирать. Разъемные узлы, когда ферма прикреплена к колонне и между собой фермы скреплены и стеновые панели крепятся к колонне здания, их можно разобрать. Ангар идет без полов. Полы сделаны на месте. Полы это не конструктивный элемент. Конструктивный элемент здания: стены, перекрытия, крыша, колонны. Полы можно назвать уже отделкой. Про перегородки речь не шла. Речь шла об ангаре, т.е. о металлоконструкции. Перегородки временны. Подушки лежат на песчаном основании и присыпаны землей. Те подушки, которые я видела, их можно вытащить, поскольку там имеются петли монтажные и их можно вытащить краном и перенести в другое место. Ворота это монтажный элемент второстепенного значения и могут быть сделаны как угодно.
В судебном заседании специалист, руководитель <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО19 суду пояснила, что при изучении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и при контрольном обследовании спорного ангара, комиссией сделаны соответствующие фотоснимки для того, чтобы их приобщить к инвентарному делу и представить суду, и выявлено, что фундамент залит не полностью под всеми стенами данного ангара. При раскопке частично с угла, фундамента было обнаружено, что там стоит подушка, не залитая, а промышленного производства размером визуально приблизительно 90Х90, размеры не измерялись, а по бокам обнаружена подушка, вдоль которого был залит фундамент в металлическом каркасе, куда крепились шулера, чтобы держать стены спорного строения. С обратной стороны, где находится подъездная площадка, было визуально установлено, что имеются металлические платформы, на которых приварены столбы для металлических ворот, которая вероятно, зацементирована в землю, потому как такое громадное сооружение просто так на земле не устояло бы. Имеющиеся кирпичные стены, соответственно, тоже имеют фундамент, иначе они тоже бы не выдержали и не устояли. Перегородки внутри ангара кирпичные. В силу всех моментов, которые ею обозрены и сфотографировали, можно сказать что это строение является недвижимым имуществом, а это значит, что оно неразрывно связано с землей, частично укреплено фундаментом, что позволяет судить не только сплошной вылитый фундамент, ленточный ли бутовый ли, а они различные могут быть, Для того, чтобы перенести их в другое место они обязательно должно быть разрушены и перемещены, что является основной характеристикой капитальности строения. Кроме этого, там лежат железобетонные плиты между стенами, а еще лежит асфальтовое замощение. Асфальтовое замощение тоже является недвижимым имуществом и подлежит регистрации. В своей работе руководствуются Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении учета жилищного фонда в РФ, где четко написано, что при измерении земельного участка измеряются и заносятся в адрес все строения постоянного типа связанные с землей фундаментами или столбами, и затем перечисляются конкретно все виды строения какие могут быть и их наименования. На основании данного документа они проводят все свои инвентаризационные работы. Данное строение является недвижимым имуществом. В подтверждение сказанного имеются фотографии. Часть стены, которая тоже служит как бы стеной, это встроенное помещение, кирпичное. Металлическая опора стоит на земле и жестко закреплена с землей, потому, что стоят ворота и стены, а высота очень большая. Далее, идет стойка ворот и идет металлическая пластина и если бы она не имела амперных болтов, то просто не смогла бы стоять и держать такое большое здание. Сфотографирована высота, ее окончание, где видно кирпичную перегородку по всей высоте внутри. Ранее там были служебные кабинеты, как мне было пояснено. Угол, который был раскопан заинтересованными лицами, где видно фундамент и подушку, шпилера, которые неразрывно связаны с фундаментом и держат эту металлоконструкцию. Она по характеристике, колоссальная. Нужно полностью разрушить эту конструкцию, чтобы переместить ее в другое место. Кирпичные перегородки в ангаре имеют место, и это было видно из окна, фотографии которых были представлены. Фундамент под кирпичной стеной обязательно должен быть. Фундамент может быть различный, но обязательно должен быть. Он лежит тогда на железобетонных плитах, которые положены между опорами этих стен, иначе стена просто бы не держалась, тем более такой высоты. Фундамент может быть не глубокий, но он есть и имеет место, либо опорные столбы, что тоже является фундаментом. Все зависит от того, на сколько проектировал застройщик и для чего эти строения служат. Вертикального отклонения стены не имеют, это говорит о том, что строение закреплено с землей неразрывно. Можно оспаривать какой фундамент, но он имеется. В противном случае, здание столько лет не простояло бы. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеются неточности в определении и в техническом составлении адреса. Они будут внесены после сегодняшнего контрольного выхода. Все замечания, которые выявлены, будут внесены в технический паспорт и если будет необходимо, представят суду исправленный технический паспорт.
Судом установлено, что на момент возведения спорного ангара земельный участок, на котором расположено данное строение, находился в постоянном бессрочном пользовании ОАДО «<данные изъяты>» и предшествующих его организациях, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении <данные изъяты> расширение базы с реконструкцией польского склада, постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ОАДО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником «<данные изъяты>» ФИО8, о прекращении права постоянного пользования земельным участок предприятием «<данные изъяты>».
Анализируя консультации специалистов, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при возведении спорного металлического ангара «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, он представлял собой конструкцию сборно-разборного типа, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
Сведений о дате окончания установки ангара в ходе судебного разбирательства не установлено. Впоследствии, без соответствующего разрешения компетентных органов, без утверждения проектной документации были проведены строительные работы: стены ангара были частично отделаны кирпичем, построены помещения из кирпича, перегородки кирпичные и др., что подтверждается представленными фотоснимками спорного ангара, имеющимися в материалах дела, техническим паспортом на металлический ангар «Польский склад» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени проведения строительных работ в материалы дела также не представлены.
В результате реконструкции спорный объект в совокупности с имеющимися в нем помещениями приобрел некоторые признаки недвижимой вещи.
При таких обстоятельствах исковые требования Боженковой Е.А. и встречные исковые требования Черепова Н.В. не могут быть удовлетворены.
Разрешая встречные исковые требования администрации МО <адрес>, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в ч. 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Между тем, предусмотренная ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.
В п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки названной процессуальной норме, администрацией МО Куркинский район Тульской области не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности, к изготовлению проектной документации, получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.
Суду также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что здание соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Боженковой Евгении Анатольевны к администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области, администрации МО Куркинский район Тульской области, Черепову Николаю Владимировичу о признании права собственности на металлический ангар, отказать в полном объеме.
в удовлетворении встреченного иска Черепова Николая Владимировича к Боженковой Евгении Анатольевне, администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области, администрации МО Куркинский район Тульской области о признании права собственности на движимое имущество металлический ангар, отказать в полном объеме.
в удовлетворении встречного иска администрации МО Куркинский район Тульской области к Боженковой Евгении Анатольевне, Черепову Николаю Владимировичу, администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области о признании права собственности на металлический ангар «Польский склад», отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий