РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием прокурора Квасникова Д.П.,
истцов Новикова В.А., Новикова Ю.В., Новиковой В.Н. и её представителя по ордеру адвоката Рытенко В.В.,
ответчиков Новиковой Е.И. и Новикова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2011 по иску Новиковой Валентины Никитичны, Новикова Владимира Андреевича, Новикова Юрия Владимировича к Новиковой Елене Ивановне и Новикову Алексею Юрьевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
Новикова В.Н., Новиков В.А., Новиков Ю.В. обратились в суд с иском к Новиковой Е.И. и Новикову А.Ю. о выселении из <адрес> и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, ответчица Новикова Е.И. является бывшем членом семьи, поскольку её брак с Новиковым Ю.В. расторгнут в <данные изъяты> году, но она продолжает проживать в их квартире со своим сыном и их внуком Новиковым А.Ю., хотя имеет в собственности свою квартиру на территории РОС г.Богородицка. Своим поведением Новикова Е.И. на протяжении 8 лет делает невозможным совместное проживание с ней в одной квартире, не оплачивая за квартиру, злоупотребляет спиртным, была инициатором ссор и скандалов. Истцы были вынуждены обращаться в суд о выселении ответчиков в 2003, в 2004 годах, но в иске было отказано. Указанная квартира была предоставлена Новиковой В.Н. и они занимают её в соответствии с договором социального найма, Новикова В.Н. и Новиков В.А. являются инвалидами 2-й группы и им нужен покой, но ответчик Новикова Е.И. совместное проживание делает невозможным, приводит посторонних, устраивает пьянки, гулянки, портит имущество, избивает её, препятствует истцам в пользовании кухней и ванной и они вынуждены питаться в комнате. Ответчик Новиков А.Ю. являясь совершеннолетним также нарушает их покой приводя в квартиру девушку. Истец Новиков Ю.В. вынужден снимать другую квартиру. Она неоднократно обращалась в ООО «Жилищник», милицию и к мировым судьям с жалобой на поведение ответчика и Новикова Е.И. была привлечена к ответственности, но издеваться над ними не перестала. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.И. была предупреждена администрацией МО г.Богородицк о своем поведении и ей было выписано предписание об устранении допущенных нарушений, но все остается по прежнему. На основании изложенного истцы просят выселить Новикову Е.И. и Новикова А.Ю. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Истица Новикова В.Н. в судебном заседании, поддержав доводы иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что она, Новикова В.Н., ее муж Новиков В.А. и сын Новиков Ю.В. в <данные изъяты> году ей на основании ордера была предоставлена квартир № <адрес>. Нанимателем жилого помещения является она. В <данные изъяты> году был заключен брак между ее сыном Новиковым Ю.В. и ответчицей Новиковой Е.И. и Новикова Е.И. была зарегистрирована в их квартиру с её согласия, в качестве жены сына. В <данные изъяты> году брак между Новиковой Е.И. и Новиковым Ю.В. был расторгнут, но Новикова Е.И. осталась проживать в спорной квартире вместе с сыном от совместного брака с Новиковым Ю.В. - Новиковым А.Ю., <данные изъяты> года рождения. С <данные изъяты> года пошли обострения в отношениях между ними - истцами и ответчицей Новиковой Е.И. В <данные изъяты> году по ее письменному заявлению были разделены финансовые счета: Новикова Е.И. с ее сыном Новиковым А.Ю. платят за себя, а они - Новикова В.Н., Новиков В.А., Новиков Ю.В. за себя. Фактически они стали соседями, каждый несет свое бремя, счета разделены, питаются раздельно, ведут хозяйство отдельно друг от друга. Между ней и Новиковой Е.И. сложились неприязненные отношения. Новикова Е.И. на её и ее мужа замечания не реагирует, ведет себя недостойно. Своими действиями Новикова Е.И. нарушает не только их права и интересы, но и других соседей. Она обращалась в милицию с заявлениями об оскорблениях и о побоях со стороны Новиковой Е.И., за что в декабре <данные изъяты> году Новикова Е.И. была осуждена приговором мирового судьи.
Представитель истца Новиковой В.Н. адвокат Рытенко В.В. поддержал заявленные требования и просил выселить ответчиков на основании ст.91 ЖК РФ, поскольку ответчики систематически нарушают права и законные интересы истцов по пользованию жилым помещением.
Истец Новиков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Истец Новиков Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает невозможным совместное проживание с ответчицей, поскольку та постоянно устраивает скандалы и родители вынуждены постоянно обращаться в органы милиции, своими действиями делает невозможным совместное с ней проживание.
Ответчица Новикова Е.И. в судебном заседании исковые требования Новиковой В.Н., Новикова В.А. и Новикова Ю.В. не признала и пояснила, что с 1992 года состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире вместе с сыном на основании закона. После расторжении её брака с Новиковым Ю.В. она с сыном остались проживать в одной комнате указанной квартиры, Новиков Ю.В. в квартире не проживает, а живет с другой женщиной. В <данные изъяты> году между ними были разделены финансовые счета по квартплате, так как сложились неприязненные отношения, истцам не нравится когда к ней приходят гости, но гости также приходят к истцам, ссоры происходят из-за того, что истцы хотят приватизировать квартиру без её участия. У неё есть на праве собственности доля квартиры, в которой проживает её брат со своей семьей и она с сыном не может туда переехать, а также имеет право на проживание в указанной квартире.
Ответчик Новиков А.Ю. требования истцов не признал, пояснив, что он с мамой проживает в одной комнате и с момента рождения в указанной квартире, никаких препятствий в пользовании квартирой истцам они не чинят. Он работает, и они с мамой оплачивают квартплату за себя, он желает проживать в данной квартире и требования о его и мамы выселении считает незаконными. Скандалы между дедушкой с бабушкой и мамой происходят из-за неприязненных отношений и на бытовой почве по инициативе истцов, хотя питаются они отдельно и в настоящее время почти не общаются.
Представители третьих лиц администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области и ООО «Жилищник» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений не представили и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Квасникова Д.П., полагавшего исковые требования истцов не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировало право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, в том числе из содержания справки ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, что в <адрес> на регистрационном учете состоят и проживают истцы Новикова В.Н., Новиков В.А., Новиков Ю.В., ответчики Новикова Е.И. и Новиков А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем <адрес> является Новикова В.Н., при этом Новикова Е.И. указана как сноха, а Новиков А.Ю. – внук.
Ответчица Новикова Е.И. в качестве члена семьи нанимателя была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия Новиковой В.Н. и всех членов семьи, как жена сына Новиковой В.Н. - Новикова Ю.В., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Брак между Новиковым Ю.В. и Новиковой Е.И. был расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № (свидетельство о расторжении брака серии I-БО N265772).
Родителями Новикова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Новиков Ю.В. и Новикова Е.И., что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.
Таким образом, ответчица Новикова Е.И. и Новиков Ю.В. прекратили брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, жилищные правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку они продолжаются и после ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
При разрешении спорных правоотношений между Новиковыми суд считает подлежащим применению положения Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что ответчица Новикова Е.И. была зарегистрирована в указанной выше квартире как член семьи нанимателя, при вселении её право пользоваться помещениями квартиры наравне с нанимателем квартиры не было оговорено, до ноября <данные изъяты> года ответчица Новикова Е.И. вела с Новиковыми В.Н., В.А. и Ю.В. общее хозяйство.
Судом, в том числе из показаний сторон, также установлено, что Новикова Е.И. и Новиков А.Ю. с <данные изъяты> года и по настоящее время проживают в изолированной жилой комнате, расположенной в <адрес>. По отношению к Новиковым В.Н., В.А. и Ю.В. они - Новикова Е.И. и Новиков А.Ю. ведут раздельное хозяйство и разделены финансовые счета по оплате <адрес>.
Изложенные обстоятельства не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года №14, если бывшим членом семьи нанимателя совершаются действия: использование жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что фактически ответчица Новикова Е.И. и Новиковы В.Н., В.А. и Ю.В. стали по отношению друг к другу соседями.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на систематическое совершение ответчиками Новиковой Е.И. и Новиковым А.Ю. противоправных действий, нарушающих права и законные интересы их и других соседей по подъезду, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением, влекущим его разрушение и представлены копии заявлений Новиковой В.Н. в Богородицкий РОВД: от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к бывшей снохе Новиковой Е.И. за то, что после их приезда от дочери их электрозажигалка, не искрит, а также Лена ударила её по руке, приводит любовника и стирает на него; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Новикова Е.И. с ними ругалась, перетащила их вещи с кухни к их комнате, не дает привязать веревку для белья в ванной комнате; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Новикова Е.И. без их согласия привезла и расставила на кухне свою обстановку. Заявление Новиковой В.Н. в администрацию МО г.Богородицк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у неё – Новиковой В.Н. происходят скандалы со снохой Новиковой Е.И., так как она в ванной комнате сломала её полку потому, что та порезала её веревки, Новикова Е.И. на свой холодильник поставила телевизор, чтобы они не смогли повесить в угол иконы, в раковине много посуды. Заявление Новиковой В.Н. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ о выселении снохи Новиковой Е.И. в связи со скандалами. Заявления Новиковой В.Н. в МУП «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Новиковой Е.И. в связи с неуплатой ей за квартиру и отказом производить ремонт квартиры.
Согласно заключения о списании в номенклатурное дело Богородицкого РОВД заявлений Новиковой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Новиковой Е.И. отсутствуют признаки уголовного преступления и административного правонарушения.
По заявлению Новиковой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Новиковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Богородицкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из ответа ООО «Жилищник» на заявление Новиковой В.Н. следует, что по поводу поведения снохи ей нужно обращаться в органы внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области было постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Новиковой Валентине Никитичне, Новикову Владимиру Андреевичу, Новикову Юрию Владимировичу к Новиковой Елене Ивановне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета было отказано. В указанном решении суда исследовался приговор мирового судьи участка №7 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Новикова Е.И. была осуждена по <данные изъяты> УК РФ за совершение нанесения побоев Новиковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве личных неприязненных отношений. Постановление мирового судьи участка № Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой Е.И. по ч. <данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением с Новиковой В.Н. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Богородицкому району, о том, что Новикова Е.И. к административной ответственности за совершение правонарушений в 2009-2010 годах не привлекалась. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд в силу норм ст. 61 ГПК РФ, не может принять к оценке при рассмотрении данного дела доводы и ссылки на обстоятельства и события, а также письменные доказательства, имевшие место до постановления решения суда от 5 июля 2010 года.
Из ответа администрации МО город Богородицк от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Новиковой В.Н. следует, что комиссией составлен акт обследования <адрес>, согласно которого факт нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не выявлен, однако Новиковой Е.Н. вынесено предписание об устранении нарушений п.4 ст.17 ЖК РФ, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей. Как следует из акта обследования вышеуказанной квартиры в кухне, ванной комнате, коридоре и туалете долгое время не производился косметический ремонт.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года №14, суды разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Оценив представленные истцами доказательства, суд не может положить в основу решения ответ администрации МО город Богородицк от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Новиковой В.Н., о вынесении предписания Новиковой Е.И. об устранении нарушений, поскольку суду не представлено указанное предписание, не отражено какие нарушения были допущены Новиковой Е.И. в пользовании жилым помещением и установлены наймодателем, что предписано Новиковой Е.И. по устранению нарушений и срок устранения нарушений, а также доказательств о систематическом нарушении ответчиками Новиковой Е.И. и Новиковым А.Ю. правил пользования жилым помещением в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ.
Судом установлено, что между Новиковой Е.И. и истцами Новиковыми сложились неприязненные отношения, однако данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для выселения и снятия с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, суд рассмотрев дело в пределах заявленных требований, находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Новиковой Валентины Никитичны, Новикова Владимира Андреевича, Новикова Юрия Владимировича к Новиковой Елене Ивановне и Новикову Алексею Юрьевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий